REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Zk-78/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice JLN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv protustranaka: 1. PL, [adresa], 2. ML, [adresa] i 3. NL, [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-8977/21-6 od 24. srpnja 2023., 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-8977/21-6 od 24. srpnja 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem: Z-4750/2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda usvojen je prigovor protustranke NL te je preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja poslovni broj Z-29485/20 od 25. siječnja 2021. na način da je odbijen prijedlog JLN za uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], površine 711m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I.). Naložena je u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se briše upis proveden pod poslovnim brojem Z-29485/20 (točka II.) te je naložen u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upis zabilježbe odbijenog prijedloga JLN za uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] (točka III.).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnom, navodi da je predlagateljica stekla pravo vlasništva za cijelo nekretnine označene kao č.z. 106/3 k. o. [katastarska općina], površine 711m2 i to temeljem presude Općinskog suda u Zadru pod posl.br. P-1681/08 od dana 11.12.2009., te presude Općinskog suda u Zadru pod posl. br. P-2484/12-30 od dana 11.03.2014., da su u navedenim presudama protustranke označene kao nasljednici upisane SL ud. J, odnosno njezina djeca, a što je razvidno iz obrazloženja priloženih presuda (str.1. obrazloženja obje presude), kao i činjenice da je u zemljišnoj knjizi dozvoljena zabilježba spora na predmetnoj nekretnini upravo po tužbi predlagateljice protiv protustranaka kao pravnih sljednika upisane SL ud. J. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije žalba protustranke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-29485/20 od 25. siječnja 2021. je na temelju presude Općinskog suda u Zadru pod posl.br. P-1681/08 od dana 11.12.2009., presude Općinskog suda u Zadru pod posl. br. P-2484/12-30 od dana 11.03.2014., Izvatka iz matične knjige vjenčanih od 15.12.2020. i Izvatka iz matice rođenih od **.**.2020. dopuštena uknjižba prijenosa prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica], površine 711m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa SL ud. J, za cijelo u korist JLN.

5. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnio NL kojim osporava zakonitost donesenog rješenja.

6. Odlučujući o prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, zemljišnoknjižni sudac je donio pobijano rješenje, s obrazloženjem, u bitnom; da predlagateljica svoj prijedlog za uknjižbu prava vlasništava na kat. čest. [katastarska čestica], površine 711m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temelji na pravomoćnim presudama Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1681/08 od 11. prosinca 2009. i P-2484/12-30 od 11. ožujka 2014. kojima je predlagateljica utvrdila svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u cijelosti, u odnosu na tuženike PL, FL i NL; da je u vrijeme podnošenja za uknjižbu kao vlasnik na predmetnoj nekretnini uknjižena SL za cijelo te da je obzirom na navedenu činjenicu, prijedlog trebalo odbiti iz razloga jer nije bila ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku propisana u čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19. i 128/22. dalje: ZZK) te da ovakav zaključak ne mijenja niti činjenica da je bila upisana zabilježba spora (i to samo za predmet P-1681/08), jer je razvidno iz povijesnog prikaza zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je SL bila uknjižena kao vlasnik predmetne nekretnine i u vrijeme upisa zabilježbe spora upisane pod Z-5944/08 te da i u trenutku upisa zabilježbe spora (koja je po stavu toga suda neutemeljeno upisana) nije bila ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku jer su tužbom u oba predmeta bili obuhvaćeni tuženici PL, FL i NL bez da su u uvodu ili izreci tih odluka navedeni kao nasljednici upisane zk. vlasnice SL, slijedom čega je prijedlog za upis prava vlasništva pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog valjalo odbiti na temelju čl. 117. st. 1. toč. c) jer utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava pa je posljedično tome prvostupanjski sud imajući u vidu odredbu čl. 145. st. 1. toč. c) ZZK preinačio pobijano rješenje i odbio prijedlog za upis te naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i odredio upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) a koji Zakon se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

8. U pobijanom rješenju i postupku koji mu je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

9. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak i temeljem odredbe čl. 48. st.1. ZZK upis u zemljišnu knjigu dopustit će se samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost.

9.1. Temeljem odredbi čl. 117. st.2. ZZK kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

9.2. Dakle, temeljem citiranog zakonskog propisa zemljišnoknjižni sud nije ovlašten ispitivati valjanost presude kao isprave na temelju koje se traži uknjižba, no međutim, prvostupanjski sud je bio dužan provjeriti da li je upis moguć s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama. Kako se stanje u zemljišnim knjigama, s obzirom na osobu upisanog vlasnika predmetne nekretnine, razlikuje u odnosu na izreku prvostupanjske presude jer je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik u 1/1 upisana SL ud. J, a presudama je utvrđeno da je predlagateljica stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine u odnosu PL, FL rođ. PL i NL koji su u presudama naznačeni kao tuženici, bez navođenja u uvodu presude ili izreci da su navedeni tuženici ujedno nasljednici SL ud. J, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da provedba te presude nije moguća s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama.

9.3. Pri tome nije u pravu predlagateljica kada ukazuje da je iz stane 1. obrazloženja navedenih presuda vidljivo da su tuženici nasljednici pok. SL ud. J i da je zbog toga trebalo prihvatiti navedene presude kao isprave koje su temelj za upis vlasništva predlagateljice. Naime, zemljišnoknjižni sud vezan je samo za izreku presude kao isprave na temelju koje se traži uknjižba, a ne i na obrazloženje presude zbog čega prvostupanjski sud nije mogao iz tog razloga dopustiti traženi upis.

9.4. Prema odredbi čl. 46. st. 2. ZZK otuđi li se knjižno pravo koje je s ostavitelja nasljeđivanjem prešlo na nasljednika, stjecatelju će se dopustiti upis njegova prava neposredno iza ostavitelja, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od ostavitelja kao knjižnoga prednika do sebe. Dakle, predlagateljica je bila dužna ispravama dokazati neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja od upisane vlasnice kao ostaviteljice do predlagateljice odnosno bila je dužna uz prijedlog, osim presuda, dostaviti i rješenje o nasljeđivanju iz kojeg proizlazi da je predmetna nekretnina nasljeđivanjem prešla sa upisane zemljišnoknjižne vlasnice na PL, FL rođ. PL i NL a nakon toga na temelju dostavljenih presuda na predlagateljicu. Navođenje samo u prijedlogu za uknjižbu da su tuženici ujedno nasljednici upisane SL ud. J nije dovoljno jer, kako je naprijed navedeno, upis u zemljišnu knjigu moguće je dopustiti samo na temelju isprava koje su sastavljene u propisanom obliku. Niti činjenica da je na predmetnoj nekretnini bila upisana zabilježba spora (za predmet P-1681/08) ne čini prijedlog za uknjižbu osnovanim jer je SL ud. J bila uknjižena kao vlasnik predmetne nekretnine i u vrijeme upisa zabilježbe spora pod Z-5944/08, a u tužbi su, kao i kasnije u presudama na kojima predlagateljica temelji svoj prijedlog, kao tuženici navedeni PL, FL i NL bez naznake u uvodu ili izreci tih odluka da se radi o nasljednicima pok. SL. Prema tome, kako predlagateljica uz prijedlog za uknjižbu nije dostavila isprave kojima bi dokazala neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja od upisane vlasnice SL ud. J do sebe, pravilno je prvostupanjski sud uvažavanjem prigovora preinačio rješenje zemljišnoknjižnog referenta i odbio prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], površine 711m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te naložio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se briše upis proveden pod poslovnim brojem Z-29485/20.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 23. rujna 2025.

Sudac

Biljana Pamić