Poslovni broj: Usž-2732/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1044/2024-7 od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1044/2024-7 od 25. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/531, URBROJ: 443-02-05-14-24-7 od 12. lipnja 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku 90 dana ukloni: (1) prizemnu građevinu tl. vel. 4,12 x 7,66 m, sa jednostrešnim krovom te (2) prizemnu građevinu tl. vel. 2,05 x 1,5 m, jednostrešnog krova, izgrađene na adresi u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole.
3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija osporavanu presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava U bitnom, smatra da presudom prvostupanjskog suda nije obrazloženo na osnovi koje dokumentacije je prvostupanjski sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan te da je na taj način, kao i odbijanjem provođenja dokaznih prijedloga koje je predložio tužitelj, došlo do bitne povrede odredaba upravnog spora. Smatra da su izreka i obrazloženje pobijane presude u opreci te da je obrazloženje nerazumljivo. Navodi da zbog nedostatnog utvrđivanja dokaza sud nije mogao u dovoljnoj mjeri utvrditi koje bi to bile odlučne činjenice koje bi rezultirale donošenjem pobijane presude. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovni postupak te ujedno obvezati tuženika na naknadu svih troškova tužitelju.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je predmetnom gradnjom bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZoG). Predmetnu povredu građevinski inspektor dužan je spriječiti i sankcionirati, sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje ZDI).
8. Osporavano rješenje tuženika temelji se na rezultatima inspekcijskog nadzora koji je 13. travnja 2024. proveden na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je sastavljen zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/531, URBROJ: 443-02-05-14-24-1, iz kojeg proizlazi da se radi o gradilištu/građevini, odnosno prizemnoj građevini i pomoćnoj građevini, unutar građevinskog područja turističke namjene, za koju gradnju nije ishođena građevinska dozvola. Iz zapisnika ujedno proizlazi da je uvidom u zemljišne knjige koje se vode kod Zemljišnoknjižnog odjela Buje, Općinskog suda u Pazinu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], utvrđeno da, za katastarsku česticu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta dvorište površine 368 m², kuća za odmor površine 32 m², nije priložen akt za uporabu građevine te da za predmetnu gradnju nije izdana izvršna građevinska dozvola.
9. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je zapisnik dostavljen tužitelju zajedno s dopisom od 13. travnja 2024., kojim ga se poziva da se očituje o svim činjenicama i okolnostima relevantnim za rješavanje konkretne upravne stvari. Tužitelj se očitovao da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njegovom vlasništvu te da je investitor građevina pobliže opisanih u točki 1. izreke osporavanog rješenja, kao i da za građenje predmetnih objekata nije izdana građevinska dozvola, koju, prema mišljenju tužitelja, nije niti potrebno ishoditi jer se radi o jednostavnim građevinama.
10. Nasuprot shvaćanju tužitelja, iz spisa predmeta ne proizlazi da je ovdje riječ o jednostavnim građevinama kakve je dozvoljeno graditi na temelju odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.) bez prethodno ishođenog akta kojim se odobrava gradnja, a tužiteljevi prigovori s tim u vezi su paušalni, neargumentirani i nepotkrijepljeni odgovarajućim dokazima.
11. Sukladno odredbi članka 119. ZDI-a, u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i izvođaču obustavu građenja, ako nije prijavljen početak građenja odnosno nastavak radova (stavak 1.). Obustava građenja utvrđuje se rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz članka 109. stavka 3., članka 110. stavka 3., članka 112. stavka 2., članka 113. stavka 2. i članka 118. stavka 2. ovoga Zakona (stavak 2.).
12. Kako iz zapisnika te priležećih fotografija proizlazi da tužitelj nije prijavio početak građenja, kao i da je samo jedna građevina od dviju dovršena, te da za sporne građevine nije izdana uporabna dozvola, to je pravilno osporavanim rješenjem tuženik utvrdio obustavu građenja provedenu zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka.
13. Konačno, ovaj Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja o nedostatnom obrazloženju presude te o nesuglasju izreke i obrazloženja jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud jasno naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući odluku tuženika zakonitom. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 98. stavka 4. ZUS-a.
14. Kako tužitelj, osim prijedloga za održavanje rasprave koja je i održana 24. travnja 2025. - a kojoj opunomoćenik tužitelja, niti tužitelj, nisu prisustvovali - nije imao drugih dokaznih prijedloga, neosnovani su i bespredmetni prigovori tužitelja vezani uz povredu zakona zbog neprovođenja odgovarajućih dokaza. Pored navedenog, tužitelj nije argumentirao koje bi to druge činjenice eventualnim provođenjem dodatnih dokaza trebalo utvrditi te na koji način bi bile od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.
15. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, pregledom dokumentacije priložene spisu tuženika te relevantnih odredaba ZoG-a i ZDI-a, ocijenio da se osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim.
16. Kako tužitelj ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika i koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
17. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalba je odbijena kao neosnovana.
U Zagrebu, 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
