Poslovni broj: Usž-3079/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Toni Babić, odvjetnik iz Splita, Gorička 12, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Kaštel Sućurac, Ante Starčevića 17A, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2526/2024-9 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2526/2024-9 od 28. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-07/2425, URBROJ:511-12-28-24-2 od 30. kolovoza 2024., dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola, serijski broj [serijski broj], izdana na ime tužitelja (točka 1. izreke rješenja), te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja (točka 2.).

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba upravnog spora. U razlozima žalbe, u bitnom, kao i u tužbi, navodi da Policijska postaja Kaštela nije nadležna donositi rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola jer smatra da nadležnost za postupanje u nekoj pravnoj stvari upravno tijelo crpi iz zakonskih odredbi, a koje odredbe ovlašćuju i obvezuju upravno tijelo postupati u točno određenoj pravno stvari. S tim u vezi, navodi da iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne proizlazi nadležnost policijske postaje za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, koju činjenicu prvostupanjski sud, prema mišljenju tužitelja, nije valjano ispitao. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu te donijeti odluku kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, dok podredno predlaže vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

4. Tuženik se, u odgovoru na žalbu, poziva na navode iz odgovora na tužbu te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

7. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski upravni sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je tužitelj, temeljem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/23-4/63545, URBROJ: 511-12-36-23-1 od 30. kolovoza 2023., pravomoćnog 29. rujna 2023., prekršajnog naloga Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Gruda, KLASA: 211-07/23-1/1603, URBROJ: 511-03-09-23-1 od 21. prosinca 2023., pravomoćnog 30. prosinca 2023. i presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Ppž-4178/2024 od 8. svibnja 2024., pravomoćne 8. svibnja 2024., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., dalje: ZSPC), prema kojoj će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

8. Tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava navedene pravno odlučne činjenice, već zakonitost presude pobija isključivo razlozima postupovne naravi koji se, u bitnom, odnose na nenadležnost tuženika za donošenje predmetnog rješenja po službenoj dužnosti.

9. Navedeni prigovor, međutim, nije od utjecaja na donošenje drukčije odluke jer je Ministarstvo unutarnjih poslova ovlašteno donijeti rješenje po službenoj dužnosti kada utvrdi da su za to ostvareni zakonom propisani uvjeti, sukladno procesnim pravilima propisanim odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP), prema kojima se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (članak 42. stavak 1.), a stvarna nadležnost javnopravnih tijela određuje zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje ili određuje nadležnost javnopravnih tijela, a ako se stvarna nadležnost ne može utvrditi na temelju zakona, niti je to moguće utvrditi po naravi upravne stvari, stvarno je nadležno prvostupanjsko tijelo državne uprave u djelokrugu kojeg su poslovi opće uprave (članak 15. stavak 1. i 2. ZUP-a).

10. Dakle, a s obzirom na odredbe ZSPC-a, ali i narav ove upravne stvari, stvarna nadležnost Ministarstva unutarnjih poslova nije sporna pa okolnost da je rješenje donijela ustrojstvena jedinica, koja je sastavni dio tog Ministarstva sukladno Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“, broj 97/20., 7/22., 149/22.), nije razlog za poništenje rješenja tuženika.

11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nema pravne mogućnosti za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire tužitelj.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu kao neosnovanu.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić