Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-223/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SR, zbog dva kaznena djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, pod brojem K-237/2021 od 29. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda optuženi SR je oslobođen optužbe da bi počinio dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračuna.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbe je podnesen od strane optuženog SR, putem branitelja Ninoslava Pintarića, odvjetnika u Zlataru, predlažući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
5. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi, odnosno odgovoru na žalbu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je sud trebao ispitati detaljno svjedokinju socijalnu radnicu koja je upućena u narušene obiteljske u obitelji SR, te je postupala prema članovima obitelji SR povodom nasilničkog ponašanja od strane SR radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, te da je trebalo cijeniti iskaz NR koji je dan tijekom istraživanja, a u kojem imenovani navodi svoja saznanja o protupravnom postupanju SR spram oštećenica.
8. Prilikom ispitivanja svjedokinje ŠR, dipl.soc.radnice, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnica Zabok, na raspravi održanoj 28. ožujka 2024. prvostupanjski sud nije dopustio njezino ispitivanje o tome što su joj iskazivale privilegirane svjedokinje, koje su uskratile iskazivanje pred sudom.
9. Međutim, sadržajno je riječ o žalbenoj osnovi bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08, a ne o pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kada žalitelj smatra da je sud trebao detaljno ispitati svjedokinju socijalnu radnicu, jer sud nije dopustio njezino ispitivanje o tome što su joj iskazivale privilegirane svjedokinje.
10. Naime, okolnost što je privilegirani svjedok prihvatio blagodat ne svjedočenja ne predstavlja prepreku za ispitivanje socijalnog radnika na okolnost onog što je saznao od privilegiranog svjedoka oštećenika izvan kaznenog postupka, jer su privilegirani svjedoci svojom slobodnom voljom odlučili pred trećim osobama govoriti o okolnostima koje su predmetom utvrđenja u kaznenom postupku.
11. Stoga, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08, budući prvostupanjski sud u tijeku rasprave nije pravilno primijenio odredbu Zakona o kaznenom postupku, jer sud nije dopustio ispitivanje svjedokinje ŠR, djelatnice [naziv], [naziv] o tome što su joj iskazivale privilegirane svjedokinje.
12. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud trebao cijeniti iskaz NR koji je dan tijekom istraživanja, jer takav iskaz nije isključivi dokaz na kojem bi se temeljila osuđujuća presuda. Naime, prvostupanjski sud je pravilno odlučio da se iskaz svjedoka NR ne može koristiti kao dokaz, koji je sin optuženika, a na raspravi je koristio blagodat ne svjedočenja, jer taj zapisnik ne smije biti pročitan na raspravi, obzirom da navedeni svjedok nije ispitan na dokaznom ročištu koje vodi sudac istrage.
13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, na način da će ponovno ispitati svjedokinju ŠR, djelatnicu [naziv], [naziv] o tome što su joj iskazivale privilegirane svjedokinje, ponovno provesti i sve ostale raspoložive dokaze i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano i potpuno obrazložiti.
14. Oslonom na gore navedene razloge riješeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.
U Dubrovniku 23. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
