Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "Studenac" d.o.o. Omiš kao pravne osobe zastupane po CŽ, direktoru pravnih poslova i BŽ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka iz članka 34. stavka 4. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22. i 59/23.) u svezi članka 35. stavka 1. točke 4. i stavka 2. istog Zakona i članka 7. stavka 7. Zakona o zaštiti potrošača u svezi članka 149. stavak 1. točka 5. i stavka 2. istog Zakona, pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/24-01/5080, Urbroj: 443-02-03-01-24-10 od 08. srpnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 23. rujna 2025. godine u odsutnosti stranaka, istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik: Pravna osoba "Studenac“ d.o.o. [adresa],

OIB: 02023029348, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivan,

2. Okrivljenik: BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], direktor upravljanja cijenama i promocijama, kao odgovorna osoba 1. okrivljenika, prekršajno osuđivan,

k r i v i s u

a) što je obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 07. lipnja 2024. godine utvrđeno da su istog dana, prilikom isticanja informacija o posebnom obliku prodaje na prodajnom mjestu prodavaonici broj: 778 – u [adresa], kao i prilikom oglašavanja proizvoda putem kataloga, u odnosu prema potrošaču koristili nepoštenom, odnosno, zavaravajućom poslovnom praksom na način da su isticali netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda time što su: prilikom oglašavanja, kako u digitalnom, tako i u katalogu u papirnatom obliku, za pojedine artikle zavaravajuće isticali obavijest o najnižoj cijeni u posljednjih 30 dana u iznosu koji nije najniža cijena koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje i to za proizvode:

- breskva 1 kg, uz cijenu po kojoj se proizvod trenutno prodaje u iznosu od 1,99 eura, uz oznaku postotka umanjenja (-50%), zavaravajuće isticali obavijest o najnižoj cijeni u posljednjih 30 dana u iznosu od 3,99 eura, iako je najniža cijena po kojoj se taj proizvod prodavao tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje iznosila 4,39 eura;

- Verdano rajčica pelat 800 g, uz cijenu uz cijenu po kojoj se proizvod trenutno prodaje u iznosu od 1,99 eura uz oznaku postotka umanjenja (-28%), zavaravajuće isticali obavijest o najnižoj cijeni u posljednjih 30 dana u iznosu od 2,59 eura, iako je najniža cijena po kojoj se taj proizvod prodavao tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje bila 2,79 eura;

Prilikom oglašavanja, kako u digitalnom, tako i u katalogu u papirnatom obliku za pojedinu robu, zavaravajuće isticali neistinitu informaciju o posebnom obliku prodaje uz brojčanu oznaku postotka umanjenja, u neistinitom postotku (%) i to za:

- artikl Fax deterdžent praškasti 1,17 kg postotak umanjenja 24%, iako je važeća cijena niža za 21% u odnosu na referentnu i za

- artikl Baby vlažne maramice Violeta badem, 56 kom, postotak umanjenja 38%, iako je važeća cijena niža za 10% u odnosu na referentnu cijenu proizvoda,

dakle, koristili su se poslovnom praksom koja je nepoštena, odnosno zavaravajuća u odnosu na okolnosti cijene proizvoda ili načina na koji je ona izračunata ili postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu čime su zavarali ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, čime su ga naveli ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,

čime je 1. okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 34. stavak 4. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, u svezi članka 35. stavak 1. točka 4. istog Zakona, kažnjivog po članku 149. stavku 1. točke 49. istog Zakona, a 2. okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 34. stavak 4. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, u svezi članka 35. stavak 1. točka 4. istog Zakona, kažnjivog po članku 149. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 49. istog Zakona,

b) što je istog dana i vremena te u istoj prodavaonici tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora utvrđeno da se dana 22. svibnja 2024. godine nisu pridržavali istaknute maloprodajne cijene proizvoda na način da su potrošaču za artikl jagode 500g, za koje je na prodajnom mjestu bila istaknuta cijela od 2,49 eura po pakiranju, iste naplaćene 2,79 eura po pakiranju,

dakle, nisu se pridržavali istaknute maloprodajne cijene,

čime je 1. okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 7. stavak 7. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivog po članku 149. stavku 1. točke 5. istog Zakona, a 2. okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 7. stavak 7. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivog po članku 149. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 5. istog Zakona,

pa im se na temelju istih propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod a),

• 1. okrivljeniku "Studenac“ d.o.o. Omiš , novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) eura,

• 2. okrivljeniku BŽ novčana kazna u iznosu od 1.330,00 (tisućutristotrideset) eura.

za prekršaj pod b),

• 1. okrivljeniku "Studenac“ d.o.o. Omiš , novčana kazna u iznosu od 2.400,00 (dvijetisuće i četristo) eura,

• 2. okrivljeniku BŽ novčana kazna u iznosu od 1.330,00 (tisućutristotrideset) eura.

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

• 1. okrivljeniku "Studenac“ d.o.o. Omiš ukupna novčana kazna u iznosu od 5.400,00 (pettisuća i četristo) eura,

• 2. okrivljeniku BŽ ukupna novčana kazna u iznosu od 2.660,00 (dvijetisućešestošezdeset) eura.

Svaki okrivljenik dužan je platiti izrečenu mu novčanu kaznu u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako svaki okrivljenik plati 2/3 izrečene mu novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna istom, smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude solidarno platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod uvodno označenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv imenovanih okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga provedena je glavna rasprava, te okrivljenici uredno pozvani na zakazano ročište za dan 23. rujna 2025. godine nisu pristupili, niti izostanak opravdali, ali su sudu dostavili podneske s pisanom obranom, pa je sukladno odredbi članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava održana bez njihova sudjelovanja.

2.1. U sadržaju naprijed pročitanih podnesaka s njihovim pisanim obranama, oba okrivljenika izričito osporavaju počinjenje prekršaja iz članka 34. stavka 4. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22. i 59/23.), u svezi članka 35. stavka 1. točke 4. i stavka 2., tj., osporavaju inkriminirajuće činjenične navode iz optužnog prijedloga, a kojim bi bilo ostvareno obilježje navedenog prekršaja, braneći se da utužene nepravilnosti nikako nisu rezultat svjesne namjere dovođenja potrošača u zabludu, već tehničkih pogrešaka u sustavu i specifičnosti distribucije cijena na razini maloprodajne mreže koja broji preko 1400 lokacija diljem Hrvatske, skrećući pažnju na činjenicu da "Studenac" kao maloprodajni lanac primjenjuje različite redovne maloprodajne cijene, a time i "najniže cijene u posljednjih 30 dana", po pojedinim lokacijama, što da je uobičajena poslovna praksa i kod svih ostalih maloprodajnih lanaca u Republici Hrvatskoj.

2.1.1. Kako da digitalni katalog koji se distribuira na nacionalnoj razini, kao takav objektivno ne može obuhvatiti sve varijacije cijena na svim prodajnim lokacijama, stoga se u digitalnim katalozima prikazuje najmanji postotak popusta koji potrošač može ostvariti na nekom od prodajnih mjesta, smatrajući da ovakav pristup nije zavaravajući za potrošača jer je na prodajnom mjestu uvijek istaknut točan postotak sniženja koji odgovara realnoj referentnoj cijeni u toj poslovnici te oglašena pogodnost u katalogu ne prikazuje sniženje koje bi bilo nemoguće ostvariti, već minimalno moguće.

2.2. Također, okrivljenici u odnosu na prekršaj iz članka 7. stavka 7. Zakona o zaštiti potrošača, u svezi članka 149. stavak 1. točka 5. i stavka 2. istog Zakona, ističu kako utužene činjenice kojima bi bilo ostvareno i biće označenog prekršaja, ne spore, braneći se da je odmah nakon uočenog počinjenja propusta, njihov zaposlenik ponudio potrošaču naknadu više naplaćenog iznosa kao obeštećenje, što da je potrošač odbio primiti, dalje obrazloživši okolnosti počinjenja utuženog prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te su pročitani: Zapisnik tužitelja Klasa: 336-02/24-01/5080 od 07. lipnja 2024. godine o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja I. okrivljene pravne osobe, sa Službenom zabilješkom o ispravku navedenog Zapisnika, te uz iste priloženom fotodokumentacijom kataloga – tjedne akcije prodajnih artikala od 29. svibnja do 12. lipnja 2024. za neprehrambene artikle, te od 06. 06.-12. 06. 2024. za prehrambene artikle koji je dostupan potrošačima kao digitalni letak, te priloženim računom izdanim 07. lipnja 2024. u prodavaonici broj: 778 u [adresa], te izlistom artikala na akciji u 2024. godine za sve zatražene artikle, prepiske putem elektroničke pošte između pošiljatelja "prijave Split" i primatelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske s fotografijama rashladne vitrine s jagodama i dr., te priloženim računom I. okrivljenika za predmetne jagode izdanim 22. svibnja 2024. godine, te je izvršen uvid u Potvrde ispisane iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije – Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenike.

3.1. Pregledom naprijed citiranog Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 4. srpnja 2024. godine, postupajući u svezi prijave NN potrošača, u poslovnim prostorijama okrivljene pravne osobe u Omišu, prodavaonica broj 778, na adresi [adresa], utvrđeno je inkriminirajuće činjenično stanje kako je precizno pod točkom 8. Zapisnika što je potkrijepljeno fotodokumentacijom, tj. fotografijama predmetnih artikala izloženih prodaji s naznačenim cijenama kako je to opisano u točki 5. Zapisnika, (ispravljeno službenom zabilješkom i dokumentirano fotografijama navedenih prodajnih artikala).

3.2. Tako je iz izvršenog uvida u digitalni Studenac katalog s ponudom od 29. svibnja do 12. lipnja 2024. za neprehrambene artikle, odnosno od 6. lipnja do 12. lipnja 2024. za prehrambene artikle, uredujući inspektor utvrdio metodom slučajnog odabira, u digitalnom katalogu da obavijest o cijeni za utužene artikle sadržajno odgovara točki 1. optužnog prijedloga iz čega je neprijeporan zaključak da je okrivljenik zavaravajuće isticao obavijest o najnižoj cijeni za navedene artikle u posljednjih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje a kakvim je prikazivanjem postotka umanjenja kod prodaje navedenih artikala kupac oštećen za određeni odgovarajući postotak, sve kako je to opširno obrazloženo i u sadržaju samog optužnog prijedloga.

3.3. Nadalje, sudu nije prijeporna činjenica da je tuženik izdao kupcu račun od 22. svibnja 2024. u kojem je kupcu 500 grama jagoda naplaćeno pod cijeni od 2,79 eura, dok je iz priložene fotografije navedenog artikla razvidno kao i iz dokumentacije koju je ovlaštena službena osoba priložila uz zapisnik da je cijena predmetnih jagoda bila 2,49 eura, a što ni okrivljenici nisu izričito osporili braneći se omaškom te ističući da je odmah nakon uočenja predmetnog propusta trgovac potrošaču ponudio naknadu više naplaćenog iznosa u svrhu njegova obeštećenja.

3.3. Nadalje, iz provedenog uvida u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike utvrđeno je da su isti bili prekršajno osuđivani zbog više počinjenih prekršaja od čega i zbog počinjenja istog prekršaja i to odlukom tužitelja Klasa: 336-02/25-1/2468 Urbroj: 443-02-01/18-25-10 od 28. ožujka 2025. te presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp- 494/2024 od 17. svibnja 2024., kao i počinjenih prekršaja iz područja primjene Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, Zakona o trgovini, Zakona o radu i dr., a sve kako je to precizno navedeno u ispisanim Potvrdama iz e-spisa za svakog okrivljenika.

4. Iz naprijed navedene obrane suokrivljenika sudu nije prijeporno da isti ne negiraju utuženo činjenično stanje, no negiraju da su ostvarili obilježje utuženog djela tj. svjesno dovodili potrošače u zabludu, već se isto dogodilo zbog okolnosti i velikog broja prodajnih mjesta te činjenice primjenjivanja različitih redovnih maloprodajnih cijena a time i najniže cijene u posljednjih 30 dana po pojedinim lokacijama, a što da je uobičajena poslovna praksa i drugih maloprodajnih trgovaca, koje navode osporava nalaz provedenog inspekcijskog nadzora, a sve kako je to utvrđeno u sadržaju Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sa svim prilozima tj. izvodima iz poslovne dokumentacije za više artikala, među kojima i utužene, te fotografijama predmetnih artikala izloženih prodaji te kataloga važećeg u naprijed navedenom razdoblju, kako za prehrambene tako isto i za neprehrambene proizvode.

5. Prema odredbi članka 34. stavak 1. i 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je poslovna praksa nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takova praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena, te se sukladno stavku 4. iste odredbe nepoštenom poslovnom praksom smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa

6. Prema odredbi članka 35. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača propisane su okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, i to između ostalog, cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

7. Odredbom članka 149. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača propisani su iznosi novčane kazne za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu koje ostvare obilježje naprijed označenih prekršajnih djela.

6. Na temelju rezultata naprijed provedenog dokaznog postupka, te djelomičnog priznanja samih suokrivljenika (prekršaj pod b izreke), ovaj sud našao je dokazanim da su isti i počinili oba utužena djela prekršaja na način kako su ista činjenično opisana i pravno označena u izreci, pa ih je sud proglasio krivima te kaznio kao pod točkama a) i b) izreke.

7. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenicima sud je, temeljem odredbe članka 36. Prekršajnog zakona vodio računa u svim relevantnim okolnostima cijeneći značaj i težinu počinjenih djela kojim je nedvojbeno oštećen neodređeni broj kupaca, te su okrivljenici i bez obzira na nespornost činjenice da se zbog velikog broja trgovina okrivljenika tj. prodajnih mjesta gdje se primjenjuju različite redovne maloprodajne cijene po pojedinim lokacijama pa time i "najniže cijene u posljednjih 30 dana", dogodi propust, nesporno je da su utuženim propustom okrivljenici ostvarili obilježje označenih djela prekršaja kojima su oštećeni kupci, pa cijeneći činjenicu njihove ranije osuđivanosti posebno zbog počinjenog istog ili sličnih prekršaja, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerivši svakom okrivljeniku novčanu kaznu u naprijed utvrđenom iznosu, držeći ih primjerenima svim naprijed utvrđenim činjenicama, te da djelo neće ponoviti, a postići će se i generalna prevencija.

8. Budući su Zakonom o zaštiti potrošača novčane kazne ostale propisane u HRK, a na snagu je stupio Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj koji je objavljen u "Narodnim novinama", broj 57/2022 od 20. svibnja 2022. godine te se navedena valuta primjenjuje od 1. siječnja 2024. godine, ovaj sud je novčanu kaznu okrivljenicima izrekao u navedenoj službenoj valuti, primijenivši i fiksni tečaj konverzije određen na razini 1 euro=7,53450 kuna.

9. Okrivljenici su u izreci upućeni na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 23. rujna 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin, v.r.

Ružica Tafra, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis