Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-49/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužiteljice EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dalibor Divić, odvjetnik u Bjelovaru, A. K. Miošića 22, protiv tuženog Grada Bjelovara iz Bjelovara, Trg Eugena Kvaternika 2, OIB: 18970641692, zastupani po odvjetniku Aleksandru Aleksovski iz Zagreb, Lovinčićeva ulica 3, radi isplate iz ostavine, dana 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Tuženik GRAD BJELOVAR, Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 2, OIB: 18970641692, dužan je tužiteljici EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici iza pok. MŠ, iz [adresa], ZŠ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene dana **.**.1955.g., umrle dana **.**.2021.g., a na ime ostavine iza pok. MŠ, isplatiti iznos od 101.371,95 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje prema čl. 29. ZOO-a, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, tekućom od dana podnošenja ove tužbe 19. prosinca 2024. do konačne isplate, u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa od 101.371,95 eura od zahtijevanog iznosa od 107.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje prema čl. 29. ZOO-a, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, tekućom od dana podnošenja ove tužbe 19. prosinca 2024. do konačne isplate.

III. Nalaže se tuženiku Grad Bjelovar iz Bjelovara, Trg Eugena Kvaternika 2, OIB 18970641692 da tužiteljici EŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 13.539,38 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje prema čl. 29. ZOO-a, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotnih poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 23. rujna 2025. do konačne isplate, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Republika Hrvatska dužna je iz sredstava Državnog proračuna u roku od 15 dana isplatiti troškove delegacije punomoćniku tužiteljice, odvjetniku Daliboru Diviću iz Bjelovara, A. K. Miošića 22, u iznosu od 789,18 EUR.

II. Republika Hrvatska dužna je iz sredstava Državnog proračuna u roku od 15 dana isplatiti troškove delegacije punomoćniku tuženika, odvjetniku Aleksandru Aleksovskom iz Zagreb, Lovinčićeva ulica 3, u iznosu od 39,45 EUR.

Obrazloženje

1. Prije svega valja istaknuti da je predmetni spis delegiran u rad ovome sudu rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, posl. br. 31 Su-50/2025-2 od 21. siječnja 2025.

2. Tužiteljica EŠ je dana 19. prosinca 2024. podnijela tužbu protiv tuženika Grada Bjelovara radi isplate ostavine.

2.1. Naime, tužiteljica u tužbi navodi da je temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa], broj: O-1223/22, UPP/OS-91/22-21 od dana 15.03.2023.g., tuženik utvrđen nasljednikom iza pok. MŠ, iz [adresa], koja je preminula **.**.2021., i to s obzirom da je tijekom ostavinskog postupka utvrđeno da pok. MŠ nije imala nasljednike, odnosno da nasljednici nisu poznati, to je njezina ostavinska imovina prešla u vlasništvo tuženika. Međutim, tužiteljica ističe da je ona nasljednica iza pok. MŠ, obrazloživši rodoslovlje iza pok. MŠ na slijedeći način. Ostaviteljica pok. MŠ, rođena je kao jedino dijete u braku od oca RŠ i majke CŠ r. ŽŠ. Ostaviteljičina majka CŠ, koja je preminula prije ostaviteljice, rođena je u braku od oca ŽŠ i majke E (Jage) Sirovica r. M, a ostaviteljičina majka imala je i brata ĐŠ, koji je umro prije ostaviteljice. Taj brat od majke ostaviteljice, OŠ vjenčao se je sa UŠ, te je u njihovom braku, kao jedino dijete rođena tužiteljica - EŠ r. UŠ – nasljednica ostaviteljice. Roditelji tužiteljice su umrli prije ostaviteljice. Dakle, tužiteljica je sestrična od ostaviteljice MŠ po majčinoj liniji i njezina jedina nasljednica.

2.2. Tuženik je naslijedio kao ošasnu imovinu upisanu kod Općinskog suda u Bjelovaru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 300934 Grad Bjelovar i to čkbr. [katastarska čestica] Prizemna stambena zgrada i dvorište u ulici Ž. [adresa] sa 505 m2, dok su kasnije podaci o oznaci zemljišta i površini za navedenu nekretninu promijenjeni u čkbr. [katastarska čestica] ZŠ sa 512 m2, Dvorište sa 428 m2, Stambena zgrada, [adresa] sa 84 m2, ukupno 512 m2. Isto tako tuženik je naslijedio novčana sredstva koja je pok. MŠ imala na računima kod banaka, kod Erste i Steiermaerkische bank d.d. Rijeka, i to u iznosu od 31.000,00 eura.

2.3. Tužiteljica nadalje navodi da je tuženik u međuvremenu dana 15. studenoga 2023. naprijed navedenu nekretninu ostaviteljice MŠ prodao BŠ iz [adresa], za iznos od 76.000,00 eura.

2.4. Slijedom navedenoga tužiteljica umjesto zahtjeva da joj tuženik preda u vlasništvo naprijed navedenu nekretninu, zahtijeva da joj tuženik isplati iznos od 76.000,00 eura koji je isti ostvario na ime prodajne cijene za tu nekretninu jer je ista izašla iz imovine tuženika, ali je u imovinu tuženika umjesto te nekretnina ušla vrijednost te nekretnine u iznosu za koji je ista prodana LŠ.

2.5. Tužiteljica je za svoje pravo, odnosno za posjednika ostavine (tuženika) saznala od tvrtke Genealozi d.o.o. iz Zagreba, Draškovićeva 55, koja tvrtka je podružnica austrijske tvrtke Historikerkanzlei GmbH sa sjedištem u [adresa] i koja se profesionalno bavi istraživanjem rodoslovlja, obiteljskih povijesti i potragom za nepoznatim nasljednicima u ostavinskim postupcima u kojima oporučno nije poznat nasljednik, već stupa na snagu zakonski nasljedni red. Navedena tvrtka surađuje sa javnim bilježnicima, sudovima, upraviteljima ostavine te drugim genealoškim uredima u inozemstvu.

2.6. Tužiteljica ističe da je dana 23. kolovoza 2024. osobno, od strane djelatnika tvrtke Genealozi d.o.o. obaviještena o svom pravu i o posjedniku ostavine.

2.7. Tužiteljica navodi da se je dopisom od dana 17. listopada 2024. obratila tuženiku sa zahtjevom za ostavinu, te da joj je tuženik dopisom od dana 15. studenoga 2024. osporio njezin zahtjev navodeći da za isti ne postoji pravni temelj.

2.8. Tužiteljica u konačnosti u ovom postupku od tuženika potražuje ukupan iznos od 107.000,00 eura koji iznos se odnosi na vrijednost koju je tuženik ostvario prodajom nekretnine ostaviteljice MŠ u iznosu od 76.000,00 eura te iznos od 31.000,00 eura koji je tuženik naslijedio sa bankovnih računa ostaviteljice, pozivajući se pri tom na odr. čl. 127. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019; dalje: ZN), i čl. 138. ZN-a.

3. Stoga tužiteljica predlaže sudu u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev i obveže tuženika naknaditi joj troškove ovog postupka.

4. U odgovoru na tužbu tuženik Grad Bjelovar navodi da se u cijelosti protivi predmetnoj tužbi, osporavajući osnovanost i visinu utuženog potraživanja predloživši sudu da predmetnu tužbu odbaci kao nedopuštenu, podredno odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, kao i da obveže tužiteljici da nadoknadi trošak postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

4.1. Tuženik ističe da je predmetna parnica preuranjena te da se o meritumu ovog spora ne može odlučivati prije nego bi tužiteljica eventualno bila utvrđena nasljednicom iza pok. MŠ pravomoćnom sudskom odlukom donesenom u parničnom postupku. Nadalje, čak i da sud utvrdi kako se predmetno može odlučivati i prije meritorne odluke o tome da je tužiteljica nasljednica iza pok. MŠ razvidno je kako se radi o postupku koji se vodi nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, jer je predmetno Rješenje o nasljeđivanju iza pok. MŠ postalo je pravomoćno 12. travnja 2023.g., slijedom čega se bilo kakav postupak nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju može voditi samo sukladno čl. 237. Zakona o nasljeđivanju. Predmetno ne postoje razlozi za ponavljanje postupka predviđeni Zakonom o parničnom postupku, a niti ih tužitelj u tužbi navodi, a pri čemu čl. 237. ZN kao uvjet za vođenje parnice nakon pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju propisuje postojanje razloga koje ZPP propisuje za ponavljanje postupka, kao i pridržavanje propisanih rokova, a koji rokovi također nisu poštivani, a niti tužitelj u tužbi dokazuje da bi predmetnu parnicu pokrenuo u propisanim rokovima. Nadalje, tuženik navodi da se tužitelja dopisu od 17. listopada 2024., čiji je predmet „ošasna imovina iza pok. MŠ – zahtjev nasljednika za ostavinu“, izričito poziva na Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa], broj: O-1223/22 od 15. ožujka 2023. te iznosi detalje iz istog, a koji dopis je putem punomoćnika poslala preporučenom poštom tuženiku 17. listopada 2024.. Slijedom navedenog razvidno je kako je između dana od kada je tužiteljici (najkasnije) bilo dostavljeno i bilo poznato predmetno rješenje o nasljeđivanju odnosno dana 17. listopada 2024.g. do trenutka podnošenja predmetne tužbe već protekao tridesetodnevni rok iz čl. 423. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23- dalje: ZPP)pa već zbog predmetne okolnosti nepostojanja razloga za ponavljanje postupka kao i nepridržavanja propisanih rokova razvidno je da ovu tužbu treba odbaciti, podredno tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti.

4.2. Nadalje, tuženik ističe da je protekao i rok iz čl. 138. ZN-a, koji određuje da nasljednik prema poštenom posjedniku ima pravo zahtijevati ostavinu u roku godinu dana od kada je saznao za svoje pravo i posjednika ostavine, a taj rok je svakako protekao, navodeći da je pok. MŠ preminula je dana 21. siječnja 2021., a njezin pokop je bio dana 4. veljače 2021. pa stoga smatra da je tužiteljica, kao sestrična pok. MŠ, imala saznanja o trenutku njezine smrti i pokopu, kao i ostalim okolnostima koje zakon veže uz primjenu predmetne odredbe. Isto tako tuženik navodi da je pošten posjednik ostavine jer je istu naslijedio kao ošasni nasljednik kojeg prava se nije mogao niti odreći te je u posjed predmetnih novčanih sredstava i nekretnine iza pok. MŠ i ušao kao ošasni nasljednik, pri čemu navodi kako isti više nije posjednik k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], niti je bio posjednik iste u trenutku podnošenja tužbe, s obzirom da je istu prodao LŠ temeljem Kupoprodajnog ugovora od 15. studenog 2023. i tabularnog očitovanja od 21. veljače 2024. te je istom nekretnina predana u posjed dana 15. veljače 2024. kada je isti isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti.

4.3. Nadalje, tuženik navodi da tužiteljica, čak i da dokaže da joj pripada pravo na ostavinu, kako tvrdi, a što tuženik osporava, ne može tražiti od tuženika da joj isplati novčani iznos koji je isti naplatio unovčavanjem dijela ostavine (nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) iz razloga što tako naplaćeni novčani iznos nije bio sastavni dio ostavine iza pok. MŠ, a čl. 138. ZN jasno je propisano kako nasljednik ima pravo zahtijevati ostavinu, a ne i novčani iznos koji je pošteni posjednik naplatio unovčavanjem ostavine.

4.4. Tuženik navodi da u slučaju da sud utvrdi da tužiteljica ima pravo na isplatu novčane vrijednosti iz ostavine, da se tada predmetni iznos mora umanjiti za sve troškove koje je tuženik imao kao ošasni nasljednik iza pok. MŠ, kao i troškove unovčenja nekretnine koju je tuženik stekao kao ošasni nasljednik iza pok. MŠ. Isto tako navodi da ukoliko sud odluči da tužiteljica ima pravo na predmetnu utuženu isplatu iz ostavine, a da ne umanji taj iznos za iznos troškova koje je tuženik platio, u tom slučaju tuženik ističe prigovor radi prijeboja.

4.5. Slijedom svega navedenoga tuženik predlaže predmetnu tužbu odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovanu i obveže tužiteljicu naknaditi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

5. Dakle, predmet spora je zahtjev tužiteljice EŠ, kao nasljednice iza pok. MŠ, prema tuženiku, kao ošasnom nasljedniku, za povratom ošasne imovine, i to isplatom na ime ostavinske imovine iza pok. MŠ u iznosu od 107.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe.

5.1. Valja napomenuti da su stranke dana 6. kolovoza 2025. (str. 288-289) dostavile sudu zajednički podnesak u kojemu su naveli da radi ubrzanja postupka i smanjenja troškova istog, a naročito radi izbjegavanja provođenja knjigovodstveno – financijskog vještačenja, čine nespornim da je tuženik kao ošasni nasljednik naslijedio novčana sredstva iza pok. MŠ u visini od 30.792,50 eura, da je imao i podmirio troškove u ukupnom iznosu od 5.420,55 eura, a koji se odnosi na pogrebne usluge u vezi s pok. MŠ u iznosu od 354,24 eura, na troškove ostavinskog postupka iza pok. MŠ u iznosu od 497,86 eura, na dug pokojne MŠ prema ERSTE CARD klubu u iznosu od 205,95 eura, na troškove čišćenja, dezinfekcije, iznošenja i košnje nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 2.100,00 eura, na trošak izrade procjene vrijednosti nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane društva MT-PROCJENE d.o.o. broj 035-2023 koji je izradio VŠ dipl. inf. - stalni sudski procjenitelj za procjene nekretnina u iznosu od 1.350,00 eura i na izradu geodetskog elaborata za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je izradilo društvo Vemi grupa d.o.o. u iznosu od 912,50 eura.

6. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. O-1223/22 od 15. ožujka 2023. (str. 5- 7), izvadak iz matice rođenih GŠ (str. 8-9), izvadak iz matice vjenčanih PŠ i GŠ (str. 10-11), izvadak iz matice umrlih CŠ (str. 12-13) i OŠ (str. 14-15), u izvadak iz matice vjenčanih OŠ i DŠ (str. 16-17), izvadak iz matice umrlih OŠ (str. 18-19), izvadak iz matice rođenih JŠ (str. 20-21), izvadak iz matice vjenčanih TŠ i JŠ (str. 22-23), u svu rodbinu MŠ (obiteljsko stablo, str. 24), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 25-27), u kupoprodajni ugovor zaključen između Grada Bjelovara i kupca AŠ od 15. studenoga 2023. (str. 28-30), u tabularno očitovanje Grada Bjelovara od 21. veljače 2024. (str. 32-34), u novinski isječak naslovljen "Napokon nisu dugovi: Grad Bjelovar iza pokojne MŠ (66) naslijedio pozamašan iznos novca" datuma 19. travnja 2023. (str. 36-40), u izvadak iz sudskog registra (str. 42-44), u zahtjev nasljednika za ostavinu

– EŠ od 17. listopada 2024. (str. 45-47), u odgovor Grada Bjelovar od 15. studenoga 2024. (str. 48), u plaćanje od 331,81 eura uplatitelja GENEALOZI d.o.o. od 18. prosinca 2024. (str. 49), u presliku osobne iskaznice EŠ (str. 70), u izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (str. 86-87), u poziv za javno nadmetanje putem pismene javne dražbe za prodaju nekretnine u vlasništvu Grada Bjelovara od 21. ožujka 2023. (str. 89-92), u narudžbenicu broj 12/2023 od 12. svibnja 2023. (str. 93), u narudžbenicu broj 9/23 od 5. svibnja 2023. (str. 94), u Aneks kupoprodajnog ugovora zaključenog između Grada Bjelovara i kupca AŠ od 23. siječnja 20234. (str. 97-98), procjembeni elaborat tržišne vrijednosti nekretnina (str. 99-127), u izvod platnog prometa od 13. travnja 2023. (str. 128) i od 14. travnja 2023. (str. 129), u potvrdu o računima Erste banke od 12. travnja 2023. (str. 130), u karticu obveznika

– kupci od datuma knjiženja 1. siječnja 2024. do 1. ožujka 2024. (str. 131), u karticu dobavljača od datuma knjiženja 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. (str. 133), u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu (str. 134), u izvod platnog prometa broj 102 od 13. travnja 2023. (str. 135) i broj 103 od 14. travnja 2023. (str. 136), u zapisnik s 31. sjednice Povjerenstva za provođenje javnog natječaja za prodaju i druge oblike raspolaganja nekretninama u vlasništvu Grada Bjelovara, održane 14. studenoga (utorak) 2023. godine (str. 137-144), u upisnik o zaprimanju ponuda na Javni natječaj za javno nadmetanje putem usmene javne dražbe za kupnju nekretnine u vlasništvu Grada Bjelovara k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ([adresa]), zk. ul. br. [broj ZK uloška], otvoren do 13. studenoga 2023. do 15:00 sati (str. 145), u narudžbenicu broj 104-05/23 od 5. svibnja 2023. (str. 146), u karticu dostavljača od datuma knjiženja 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. (str. 147), u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 24. svibnja 2023. (str. 148), u karticu dobavljača od datuma knjiženja od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. (str. 150), u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 26. srpnja 2023. (str. 151), u nalog Upravnog odjela za financije i javne prihode Grada Bjelovara od 24. siječnja 2024. (str. 152-153), u izvod platnog prometa broj 30 od 30. siječnja 2024. (str. 154), u karticu konta glavne knjige (str. 155), u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 30. siječnja 2024. (str. 156), u račun broj 813-1-2 od 29. ožujka 2023. (str. 157), u karticu dobavljača od datuma knjiženja 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. (str. 158), u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 6. travnja 2023. (str. 159), u račun broj 100/4/42 od 14. ožujka 2022. (str. 160), u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 22. ožujka 2022. (str. 161), u karticu dobavljača od datuma knjiženja od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. (str. 162), u dopis radi mirnog rješenja spora od 19. siječnja 2024. (str. 163), u uvjerenje od 6. veljače 2025. Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar – Bjelovar, odjel za katastar nekretnina Bjelovar (str. 165-167), u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 27. rujna 2023. (str. 179), u narudžbenicu broj 231 – 05/23 od 30. kolovoza 2023. (str. 180), u geodetski elaborat od 11. rujna 2023. broj elaborata: 230/23 (str. 181-202), u prijamni list za zemljišnu knjigu (str. 203-208), u izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju (str. 209-214), u tehničko izvješće (str. 215-217), u obavijest o predočavanju elaborata (str. 218-227), u dostavnice pošte (str. 228-233), u uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. od 4. rujna 2023. (str. 234-235), u originale ranije priloženih službenih isprava, izvadak iz matice rođenih, vjenčanih i umrlih (str. 254-269), u dopis Erste banke Bjelovar od 10. srpnja 2025. (str. 287), izvršio uvid u ostavinski spis Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. O- 1223/2022 koji je priložen ovome spisu, te dokaz saslušanjem tužiteljice EŠ kao stranke (str. 244-246), svjedoka FŠ (str. 279-281), IŠ (str. 281-282) i EŠH (str. 282).

7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Martine Dujmović iz [adresa], broj: O-1223/22, UPP/OS-91/22-21 od dana 15.03.2023.g, tuženik utvrđen nasljednikom iza pok. MŠ, iz [adresa], koja je preminula **.**.2021., i to iz razloga što je tijekom ostavinskog postupka utvrđeno da pok. MŠ nije imala nasljednike, odnosno da njeni nasljednici nisu poznati, pa je stoga njezina ostavinska imovina prešla u vlasništvo tuženika kao ošasna imovina,

- da je tuženik naslijedio ošasnu imovinu koja se sastoji od nekretnine upisane u zkulbr. 2139 k.o. 300934 Grad Bjelovar i to čkbr. [katastarska čestica] Prizemna stambena zgrada i dvorište u [adresa] sa 505 m2,

- da je tuženik naslijedio i novčana sredstva koja je pok. MŠ imala na računima kod banaka, kod Erste i Steiermarkische bank d.d. Rijeka, i to u iznosu od 30.792,50 eura,

- da je tuženik prodao naslijeđenu nekretninu LŠ iz [adresa] dana 15. studenoga 2023. za iznos od 76.000,00 eura,

- da su na strani tuženika kao ošasnog nasljednika i posjednika ostavinske imovine nastali troškovi koje je podmirio u ukupnom iznosu od 5.420,55 eura, a koji se odnose na pogrebne usluge radi pokopa pok. MŠ u iznosu od 354,24 eura, na troškove ostavinskog postupka iza pok. MŠ u iznosu od 497,86 eura, na podmireni dug pok. MŠ prema ERSTE CARD klubu u iznosu od 205,95 eura, na troškove čišćenja, dezinfekcije, iznošenja i košnje nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 2.100,00 eura, na trošak izrade procjene vrijednosti nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane društva MT-PROCJENE d.o.o. broj 035-2023 koji je izradio VŠ dipl. inf. - stalni sudski procjenitelj za procjene nekretnina u iznosu od 1.350,00 eura i na izradu geodetskog elaborata za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je izradilo društvo Vemi grupa d.o.o. u iznosu od 912,50 eura, koji troškovi su ujedno i nesporni među strankama,

- da je tužiteljica za svoje pravo iza posjednika ostavine (tuženika kao ošasnog nasljednika) saznala osobno 23. kolovoza 2024. od strane djelatnika tvrtke Genealozi d.o.o. iz Zagreba, Draškovićeva 55, koja tvrtka je podružnica austrijske tvrtke Historikerkanzlei GmbH sa sjedištem u [adresa], koja se profesionalno bavi istraživanjem rodoslovlja, obiteljskih povijesti, te potragom za nepoznatim nasljednicima u ostavinskim postupcima u kojima oporučno nije poznat nasljednik, već stupa na snagu zakonski nasljedni red. Navedena tvrtka surađuje sa javnim bilježnicima, sudovima, upraviteljima ostavine te drugim genealoškim uredima u inozemstvu,

- da se tužiteljica s dopisom od dana 17. listopada 2024. obratila tuženiku sa zahtjevom za ostavinom na koji se je tuženik očitovao dopisom od dana 15. studenoga 2024. osporavajući njezin zahtjev uz obrazloženje da za isti ne postoji pravni temelj.

8. Valja istaknuti da prethodno utvrđeno činjenice proizlaze i iz iskaza tužiteljice, koje u bitnome dijelu potvrđuju i ispitani svjedoci NŠ, zaposlenik u tvrtki Genealozi d.o.o. i svjedokinja IŠ, također zaposlenica u tvrtki Genealozi. Naime, radi se o svjedocima koji su zaposleni u tvrtki Genealozi d.o.o koja se tvrtka bavi istraživanjem rodoslovlja, točno genealogije, u kojem su većinom zaposlenici završili fakultet povijesti, kao i jezičnu školu, koja tvrtka je povezana sa arhivima i surađuje sa svim institucijama od kojih može dobiti relevantne informacije koje se tiču rodoslovlja kako bi uspostavili obiteljsko stablo. Tvrtka provodi uglavnom istraživanje u Državnom arhivu RH u Zagrebu, s kojom institucijom surađuju te su istraživanjem u konkretnom slučaju utvrdili da postoji nasljednica EŠ koja je jedina nasljednica u trećem redu nasljeđivanja, i jedina nasljednica iza preminule MŠ.

9. Tužiteljica u svojem iskazu navodi da uopće nije znala da je da nije znala da je njezina sestrična MŠ preminula 2022. godine, niti je bila na njezinu sprovodu. Zadnji kontakt s njom imala je 1994. godine na sahrani njezina oca PŠ, nakon čije smrti je MŠ živjela povučeno i imala problema s alkoholom. Za činjenicu da je nasljednica iza pok. MŠ, tužiteljica je saznala u kolovozu 2024. godine, kada su u njezinu kuću došli NŠ i njegova kolegica iz tvrtke Genealozi. Oni su joj objasnili da su istražili rodoslovlje i da je ona jedina nasljednica iza pok. MŠ te da je imovinu naslijedio i kasnije prodao Grad Bjelovar. Tužiteljica je s istom tvrtkom prethodno bila kontaktirana pismenim putem u veljači 2024. godine kada su je pozvali u svoj ured u Zagrebu, ali bez navođenja razloga, pa na taj poziv nije otišla. Nakon njihova dolaska u kolovozu 2024., potpisala je Ugovor s tvrtkom Genealozi, 26. kolovoza 2024. te dala punomoć odvjetniku Daliboru Diviću za zastupanje u vezi s povratom ošasne imovine iza pokojne MŠ. Tužiteljica navodi da nije znala za objavu oglasa o ostavini u Narodnim novinama te da je za sve dokumente i dopise vezane uz predmet saznala putem tvrtke Genealozi. Kuću pokojne MŠ zadnji je put vidjela 1994. godine, kada je već bila zapuštena, a 2024. godine ju je ponovno obišla i zatekla u ruševnom stanju, a koja kuća je u međuvremenu srušena nakon prodaje od strane Grada Bjelovara.

10. Sud je iskaz tužiteljice u cijelosti prihvatio ocijenivši isti istinitim, logičnim, životnim i neposredno uvjerljivim, imajući pri tom u vidu i iskaze ispitanih svjedoka koji su u bitnome dijelu potvrdili njezin iskaz, kao i druge izvedene materijalne dokaze.

11. Na prethodno utvrđene činjenice i činjenično stanje valjalo je primijeniti odr. čl. 127. st. 2. ZN-a i čl. 138. ZN-a.

11.1. Naime, odredbama čl. 127. st. 2. ZN-a propisano je da ako se u roku od 6 mjeseci od objave oglasa u "Narodnim Novinama" ne javi nijedan nasljednik, utvrdit će se da je ostavina prešla u vlasništvo općine, odnosno Grada određenih ovim Zakonom. Time nasljednik koji bi se kasnije javio ne gubi svoje nasljedno pravo niti pravo zahtijevati ostavinu po pravilima iz čl. 138. ZN-a, kojim je propisano da pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja prema poštenom posjedniku koji također tvrdi da na nju ima pravo kao nasljednik zastarijeva za godinu dana otkada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika ostavine, a najkasnije za 10 godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke.

12. Obzirom da je utvrđeno da je tužiteljica EŠ zakonska nasljednica iza pok. MŠ, koja je za to pravo saznala 23. kolovoza 2024. i to osobno od strane djelatnika tvrtke Genealozi, kojom prilikom je saznala i to da je tuženik Grad Bjelovar posjednik ostavine, a tužba je podnesena 19. prosinca 2024., to sud zaključuje da nije nastupila zastara prava tužiteljice zahtijevati ostavinu prema tuženiku kao ošasnom nasljedniku i ujedno poštenom posjedniku.

13. Prema tome, sud smatra da je tužiteljica dokazala pravnu osnovu tužbe i tužbenog zahtjeva, a što se tiče novčanih sredstava koje je naslijedio tuženik kako ošasni nasljednik, utvrđeno je i nesporno među strankama da se radi o iznosu od 30.792,50 eura.

13.1. Isto tako su utvrđeni i nesporni troškovi u iznosu od 5.420,55 eura, koji se odnose na pogrebne usluge radi pokopa pok. MŠ u iznosu od 354,24 eura, na troškove ostavinskog postupka iza pok. MŠ u iznosu od 497,86 eura, na podmireni dug pok. MŠ prema ERSTE CARD klubu u iznosu od 205,95 eura, na troškove čišćenja, dezinfekcije, iznošenja i košnje nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 2.100,00 eura, na trošak izrade procjene vrijednosti nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane društva MT-PROCJENE d.o.o. broj 035- 2023 koji je izradio VŠ dipl. inf. - stalni sudski procjenitelj za procjene nekretnina u iznosu od 1.350,00 eura i na izradu geodetskog elaborata za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je izradilo društvo Vemi grupa d.o.o. u iznosu od 912,50 eura, a koje troškove je podmirio tuženik. Nesporno je i to da je tuženik prodao naslijeđenu nekretninu prodavatelju LŠ iz [adresa] dana 15. studenoga 2023. za iznos od 76.000,00 eura.

13.2. Dakle, sud utvrđuje da tužiteljica ima pravo na ostavinu koju je tuženik naslijedio kao ošasnu imovinu ukupne vrijednosti u iznosu od 106.792,50 eura, i to isplatom navedenog iznosa imajući posebno u vidu da je tuženik prodao naslijeđenu nekretninu LŠ za iznos od 76.000,00 eura kojom prodajom je stekao 76.000,00 eura, a radi se o iznosu koji pripada tužiteljici kao zakonskoj nasljednici obzirom da je predaja te nekretnine tužiteljici, zbog prodaje trećoj osobi, nemoguća. Međutim, tužiteljica ima pravo u konačnosti na isplatu prethodno navedenog iznosa, ali umanjen za prethodno navedene troškove koje je imao tuženik u iznosu od 5.420,55 eura, koji trošak je nesporan među strankama, a koji ukupno iznosi 101.371,95 eura.

14. Iz navedenih razloga sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice te istoj dosudio iznos od 101.371,95 eura, odbivši istu u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 107.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

15. Sud je tužiteljici dosudio i zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 101.371,95 eura tekućom od dana podnošenja tužbe 19. prosinca 2024. do isplate, obzirom na okolnost da je tuženik kao ošasni nasljednik bio pošteni posjednik ostavinske imovine iza pok. MŠ sve do podnošenja tužbe.

16. Slijedom iznesenog presuđeno u točci I. i II. izreke presude.

17. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbama članka 154. st. 2. ZPP-a, obzirom na djelomičan uspjeh stranaka u ovom postupku. Tužiteljica je uspjela sa 94,74% svog zahtjeva, pa uspjeh tuženika iznosi 5,26%.

18. Trošak tužiteljice prema troškovniku ukupno iznosi 15.092,63 eura, a odnosi se na nagradu punomoćnika tužiteljice za sastavljanje tužbe dana 19. prosinca 2024. u iznosu od 1.611,11 eura, na sastavljanje podneska od 3. ožujka 2025. u iznosu od 1.611,11 eura, na zastupanje na ročištima dana 11. ožujka 2025., 17. travnja 2025., 14. svibnja 2025., 24. lipnja 2025. i 23. rujna 2025., za svako u iznosu od 1.611,11 eura, na PDV od 25% godišnje u iznosu od 2.819,44 eura i na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 331,81 i na presudu u iznosu od 663,61 eura, a sve to sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT), pri čemu valja istaknuti da je punomoćnik tužiteljice za svaku poduzetu radnju u ovom postupku zapravo zatražio manji iznos, jer iz navedene odvjetničke tarife proizlazi da bi trošak za svaku pojedinu radnju zapravo iznosio 1.612,00 eura uvećano još za PDV.

19. Trošak tuženika prema troškovniku ukupno iznosi 14.436,81 eura, a odnosi se na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.612,00 eura, na zastupanje na ročištima dana 11. ožujka 2025., 14. svibnja 2025., 24. lipnja 2025. i 23. rujna 2025., za svako u iznosu od 1.612,00 eura, za sastavljanje podneska od 19. ožujka 2025. i 6. kolovoza 2025., za svako u iznosu od 1.612,00 eura, na PDV od 25% godišnje u iznosu 11.284,00 eura, a sve to sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT), na sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 eura.

20. Prema tome, obzirom na trošak tužiteljice koji ukupno iznosi 15.092,63 eura i njen postignuti uspjeh od 94,74% proizlazi da bi tuženik bio dužan naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 14.298,76 eura, a tužiteljica tuženiku, obzirom na trošak tuženika koji iznosi 14.436,81 eura i njegov uspjeh od 5,26%, iznos od 759,38 eura. U konačnosti, kada se navedeni troškovi međusobno prebiju, proizlazi da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 13.539,38 eura. Slijedom navedenoga o troškovima je odlučeno kao u točci III. izreke presude.

21. Nadalje, valjalo je odlučiti i o zahtjevima punomoćnika stranaka za naknadu troškova nastalih zbog delegacije spisa. Prema odredbi čl. 11. st. 4. u vezi st. 1. ZS-a u delegiranim predmetima odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata, dok je odredbom čl. 11. st. 5. ZS-a određeno da se predmetni troškovi isplaćuju na teret državnog proračuna, i to u dijelu u kojem su veći od onih koji bi nastali da se postupak vodio pred mjesno nadležnim sudom.

21.1. Prema odredbi Tbr.39. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) odvjetniku pripada pravo na nagradu za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja za svaki započeti sat u iznosu od 25 bodova, dok je odredbom Tbr.50. Tarife propisano da odvjetnik ima pravo na nadoknadu troškova prijevoza u visini cijene karte I. razreda ekspresnog vlaka ili broda, avionsku kartu za poslovni razred i za spavaća kola u vlaku, odnosno kabinu na brodu, ukoliko putovanje mora obaviti noću.

21.2. Obzirom da je predmetni spis delegiran u rad ovome sudu, to je punomoćnik tužitelja, odvjetnik Dalibor Divić, sukladno odr. čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24, dalje u tekstu: ZS) podnio zahtjev za naknadu troškova delegacije na ime izbivanja iz pisarnice i trošak prijevoza više od 3 sata radi dolaska na ročišta 11. ožujka 2025., 17. travnja 2025., 14. svibnja 2025., 24. lipnja 2025. i 23. rujna 2025., za svaki trošak izbivanja u iznosu od 150,00 eura, a na ime troška prijevoza za svako ročište po 16,60 EUR u jednom pravcu, time da je punomoćnik zatražio trošak prijevoza od 16,60 EUR radi dolaska na ročište za objavu odluke koje nije niti održano, pa stoga istome navedeni trošak nije ni priznat. Sud je punomoćniku tužiteljice priznao ukupan trošak delegacije sukladno odr. 11. st. 4. Zakona o sudovima u iznosu od 833,00 eura.

21.3. Isto tako je punomoćnik tuženika, odvjetnik Aleksandar Aleksovski, sukladno odr. čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24, dalje u tekstu: ZS) podnio zahtjev za naknadu troškova delegacije na ime izbivanja iz pisarnice i trošak prijevoza više od 3 sata radi dolaska na ročišta 11. ožujka 2025., 14. svibnja 2025., 24. lipnja 2025. i 23. rujna 2025., za svaki trošak izbivanja u iznosu od 150,00 eura, a na ime troška prijevoza za svako ročište po 16,60 EUR u jednom pravcu. Sud je punomoćniku tuženika priznao ukupan trošak delegacije sukladno odr. 11. st. 4. Zakona o sudovima u iznosu od 750,00 eura sa uključenim PDV-om.

21.4. Prema tome, obzirom na utvrđeni trošak koji je nastao zbog delegacije spisa na strani punomoćnika tužiteljice koji ukupno iznosi 833,00 eura i njen postignuti uspjeh od 94,74%, to se punomoćniku tužiteljice priznaje trošak delegacije u iznosu od 789,18 eura.

21.5. Što se tiče troškova delegacije punomoćnika tuženika, koji ukupno iznosi 750,00 eura, i postignuti uspjeh od 5,26%, sud je punomoćniku tuženika priznao trošak delegacije u iznosu od 39,45 eura.

21.6. Slijedom navedenoga o troškovima delegacije je odlučeno kao točci I. i II. izreke rješenja.

22. Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Virovitici, 23. rujna 2025.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Dalibor Divić, Bjelovar, A. K. Miošića 22

2. Odvjetnik Aleksandar Aleksovski, Zagreb, Lovinčićeva ulica 3

3. ODO u Bjelovaru (nakon pravomoćnosti)