Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Zavišić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenog RE i II-okrivljenog BE zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona zaštiti od požara ("Narodne novine", broj 92/10, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod klasa: 211-07/25-5/23164, urbroj: 511-15-10-25-1, od 4. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti I-okrivljenog i II-okrivljenog, 23. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik: RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i B rođene K, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske stolar, zaposlen, sa primanjima oko 960,00 eura, vlasnik kuće, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
i
II-okrivljenik: BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i H rođene P, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske autolakirer, zaposlen, oko 960,00 eura, vlasnik obiteljske kuće i građevinskog zemljišta, oženjen, otac malodobnog djeteta, , prekršajno neosuđivan,
k r i v i s u
što su 29. kolovoza 2025., u 9:30 sati u Vinkovcima, Dirov brijeg 3, Novo Selo, prvo okrivljeni RE u predjelu stražnjeg dijela dvorišta poduzeća "Boso", u rupi dubine 2 metra i širine 4 metara zapalio hrpu kartona, a oko 10,00 sati drugookrivljeni BE je u navedenu rupu ubacio razni mještani otpad te isti zapalio, što je prilikom nepažnje, iz nehaja izazvalo požar manjeg opsega uslijed djelovanja vremenskih prilika – vjetra, koji je pogodovao proširenje požara u obujmu 10 x 5 metara prilikom čega nije nastala materijalna šteta,
čime su počinili prekršaj iz čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine", broj 92/10, 114/22), kažnjiv po čl. 61. st. 1. istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljenicima se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) svakom
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod klasa: 211-07/25-5/23164, urbroj: 511-15-10-25-1, od 4. rujna 2025., protiv I-okrivljenog RE i II-okrivljenog BE, zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara, činjenično i pravno opisano kao i u izreci.
2.1. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 23. rujna 2025. I-okrivljeni RE u obrani je izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu priznaje i za isti se smatra krivim. Toga dana bio je na svom radnom mjestu u skladištu trgovačkog društva Boso koje se nalazi u [adresa]. Oko 9:30 sati iz skladišnog prostora iznio sam hrpu kartona koji ostane nakon što se otpakiraju proizvodi te se uputio u stražnji dio dvorišta gdje se nalazi iskopana zemljana rupa oko 2 metra koja služi upravo za svrhu paljenja ambalažnog otpada. Dolaskom do navedene rupe bacio je karton i isti zapalio plinskim upaljačem. Stajao je pored zapaljenog kartona nekih 15-ak minuta čekajući dok u potpunosti ne izgori. Napustio je mjesto kada se uvjerio da nema više opasnosti od širenja vatre i da je u potpunosti ugašeno. Napominje da inače on nije zadužen za paljenje kartona već to u pravilu radi viljuškarista. Nakon što se uvjerio da se vatra ugasila uputio se na svoje radno mjesto, no dodaje da je nakon što je napustio mjesto paljenja, bilo dima, nije bilo vatre, no vodom nije zalio vatru.
2.2.Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 23. rujna 2025. II-okrivljeni BE u obrani je izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu priznaje i za isti se smatra krivim. Toga dana bio je na svom radnom mjestu u skladištu trgovačkog društva Boso u [adresa]. Oko 10:00 sati skupio je raznog miješanog otpada te isti odnio u stražnji dio dvorišta gdje se nalazi iskopana rupa dubine 2 metra i širine 2 metra te je taj otpad u toj rupi i zapalio. Nakon što se otpad zapalio ostao je u blizini čistiti te je nekih pola sata nakon napustio mjesto gdje se nalazi ta rupa i vratio se na svoje radno mjesto u skladište. Oko 11:00 sati čuli su šefa kako viče da je izbio požar. Na upit da obrazloži razliku u iskazu danom u Policijskoj postaji gdje je naveo nakon što je zapalio otpad u rupi se vratio na svoje radno mjesto unutar objekta dok je navedeni otpad ostavio da izgori u rupi okrivljenik navodi da je i policijskim službenicima rekao da je ostao čistiti, no ne zna zašto to nije unijeto u zapisnik. Na upit navodi da kada je došao sa otpadom kako bi ga zapalio u 10:00 sati iz rupe se dimilo, karton koji je ranije bio u rupi je izgorio, no ostao je pepeo. Ne spori da je nakon paljenja došlo do požara koji je zahvatio nekih 10-ak m2, no pri tome nije nastala materijalna šteta, a rupa je od skladišta udaljena cca 30-ak metara.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RE, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BE, obavijest počiniteljima prekršaja sa str. 14-15 spisa i potvrde Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Uvidom u obavijesti počiniteljima prekršaja utvrđeno je da su okrivljenici osobno primili i potpisali obavijest da će se protiv njih za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude podnijeti optužni prijedlog.
3.2. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud nalazi dokazanim, da su okrivljenici u vrijeme i na mjestu kao u optužnom prijedlogu iz nehaja izazvali požar, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenike prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 61. st. 1. Zakona o zaštititi od požara okrivljenicima uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao primjerene novčane kazne.
4.1.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenici nije kažnjavani i da su iskreno priznali počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekne blaža kazna, a pri tome je sud uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, očekujući da se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
5. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njihovu egzistenciju.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 23. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marijana Zavišić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenicima,
2. tužitelju,
3. spis
