Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

31550 Valpovo

Broj: Pp-3316/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽS iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.70. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnijetog na Obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PU Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/24-4/52290, urbroj: 511-07-28-24- 1 od dana 20.6.2024. godine, nakon održanog žurnog postupka, dana 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i FS, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati

k r i v  j e

I. što je dana 28. svibnja 2024. u 08:45 sati, na cesti D34 SLATINA (D2/D69) – D. MIHOLJAC – JOSIPOVAC (D2), dionica VALPOVO (D517) – JOSIPOVAC (D2), općina PETRIJEVCI, kao vozač vozila O2, marke FIT-ZEL, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], za koje je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Državnom cestom br. 34, iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno iz smjera mjesta Šag prema mjestu Petrijevci. Dolaskom na 13 km 4. dionice DC-34, odnosno na 300 metara ispred restorana Jelengrad, započinje radnju pretjecanja NN bicikliste, iako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati, za to vrijeme ŽSU upravljala je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se iz smjera zapada u smjeru istoka i bila u fazi pretjecanja teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Tom prilikom došlo je do kontakta između zadnjeg lijevog bočnog dijela priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i prednjeg desnog bočnog djela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano u čl.70. st.1. toč.2., kažnjivo po čl.70. st.3. u svezi čl.293. st.1. istog Zakona,

III. te mu se na temelju čl.70. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura

(slovima: petstotinadvadeseteura)

IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VI. Na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeseteura), te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, po računu broj: 12572/1/1, što ukupno na ime troškova iznosi 400,00 eura, koji iznos je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.

VII. Odbija se prijedlog tužitelja PP Belišće da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom BE kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 20. lipnja 2024. godine izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24- 4/52290, Urbroj: 511-07-28-24-1, koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu u pisanom podnesku okr. kategorički poriče počinjenje prekršaja koji mu se optužbom stavlja na teret. Okr. opisuje da je kritične zgode upravljao kamionom kojemu je bilo pridodano priključno vozilo, ali da prometna situacija nije točno opisana u optužnom aktu. Pojašnjava da se kretao kao četvrti u koloni vozila koja je zaobilazila biciklistu, ispred njega su bila dva osobna automobila, a ispred njih jedno teretno vozilo. Kako je prometna situacija dopuštala obilaženje navedenog bicikliste, za vrijeme dok su navedena tri vozila ispred njega vršila radnju obilaženja, imao je upaljen lijevi pokazivač smjera, a isto tako je, prije same radnje obilaženja bicikliste provjerio sigurnost te radnje. Navodi da oštećene nije bilo i kada je bio u fazi obilaženja, ona je započela pretjecati njega, te se osobno dovela u situaciju za koju se njega tereti. Nije mu jasno kako bi tehnički bilo moguće da bi oštećena započela njega ranije pretjecati, jer bi tada on nju udario prednjim dijelom ili pak sredinom vozila, a ne stražnjim dijelom prikolice. Nije niti vidio da bi došlo do bilo kakvog udara, jer bi se zaustavio na mjestu događaja. Navodi da ga je oštećena zaustavila 5 kilometara nakon što je, kako je tvrdila, došlo do kontakta njihovih vozila. Smatra da oštećena nikako nije smjela pretjecati kolonu vozila koja je obilazila biciklistu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju, ošt. ŽSU, te je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP Belišće od 28.5.2024., zapisnik o očevidu PP Belišće, klasa: 211-08/24-4/16938, ur. broj: 511-07-28-24-3 od 20.6.2024., situacijski plan prometne nesreće, fotografski elaborat prometne nesreće, nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Dražena Jeđuda, broj: 252467 od 14.6.2025. godine, te izvadak iz PE na ime okr. od 5.3.2025. godine.

4. Iz iskaza saslušane svjedokinje, ošt. ŽSU proizlazi da je dana 28. svibnja 2024. godine, oko 8:45 sati, u prometu na cesti između mjesta Šag i Petrijevci upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se iz smjera zapada u smjeru istoka. Na dijelu ceste uočila je kako se ispred nje, u istom smjeru, kreće teretno vozilo za koje je bilo pridodano priključno vozilo koje je prevozilo osobne automobile. Kako se taj skup vozila kretao dosta sporo, prethodno se uvjerivši da nema nikakve opasnosti da obavi radnju pretjecanja tog skupa vozila, uključila je lijevi pokazivač smjera i započela pretjecati taj skup vozila. Kada se nalazila u fazi pretjecanja, odnosno kada je u potpunosti bila na pretjecajnom traku, vozač tog skupa vozila započeo je vršiti radnju pretjecanja bicikliste koji se kretao ispred njega, u istom smjeru, a da nije provjerio da sa ona već nalazi na pretjecajnom traku. Uočivši ovu okolnost počela je intenzivno kočiti, no unatoč tome došlo je do kontakta zadnjeg lijevog bočnog dijela navedenog teretnog vozila i prednjeg desnog bočnog dijela njezinog osobnog automobila. Nakon opisanog kontakta nekako se uspjela vratiti na desnu prometnu traku, te je nastavila slijediti taj skup vozila koji je ubrzo i pretekla, nakon čega je zaustavila automobil na prvom pogodnom ugibalištu, izašla iz automobila te rukama mahala vozaču tog skupa vozila da isti zaustavi. Vozač skupa vozila uočio je njezine znakove i zaustavio kamion, pa mu je priopćila da je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na njezinom vozilu nastala materijalna šteta. Pokušala se dogovoriti sa vozačem oko naknade štete, no kako je isti odbijao svoju odgovornost za ovu prometnu nesreću, odlučila je pozvati policiju. Ubrzo po njezinom pozivu došli su policijski službenici koji su sačinili očevid prometne nesreće, te očevid nad vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći.

5. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Jeđuda proizlazi da se ova prometna nesreća dogodila kao bočno okrznuće između stražnjeg lijevog bočnog dijela priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće okrivljenik je upravljao skupom vozila kojeg su činili teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom DC br.34 iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju pretjecanja bicikla. U trenutku prometne nesreće ŽSU se s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala kolnikom DC br.34, također iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja je vršila radnju pretjecanja skupa vozila. Na temelju materijalnih tragova nije moguće definirati mjesto kontakta gledano po uzdužnom i poprečnom presjeku kolnika (duljini i širini), niti je moguće utvrditi brzine i način kretanja vozila u pojedinim fazama prometne nesreće. Vremensko-prostornom analizom je utvrđeno da je ŽSU s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ranije započela radnju pretjecanja skupa vozila nego okrivljenik sa skupom vozila radnju pretjecanja bicikla. Obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Prije poduzimanja radnje pretjecanja bicikla okrivljenik je pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u fazi pretjecanja, te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način. Odustajanjem od radnje pretjecanja bicikla i propuštanjem osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] okrivljenik bi izbjegao prometnu nesreću.

6. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu ispitane svjedokinje ŽSU cijeneći isti uvjerljivim, detaljnim i suglasnim s nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke. Jednako tako sud poklanja vjeru nalazu i mišljenju vještaka prometne struke cijeneći isti nepristranim i danim u skladu s pravilima struke.

7. Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno, kao i u njihovoj ukupnosti po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio terećeni prekršaj na način kako je to činjenično i zakonski označeno u izreci ove presude.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. ŽS kritične zgode upravljao skupom vozila koji su činili teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] za koje je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dijelu DC br. 34.

9. Sporno je da bi okr. ŽS tom prilikom prouzročio prometnu nesreću na način da bi upravljajući predmetnim skupom vozila DC br. 34, iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno iz smjera mjesta Šag prema mjestu Petrijevci, te dolaskom na 13 km 4. dionice DC-34, odnosno na 300 metara ispred restorana Jelengrad, započeo radnju pretjecanja NN bicikliste, iako je vozač koji se kretao iza njega počeo pretjecati, za to vrijeme ŽSU koja se osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretala iz smjera zapada u smjeru istoka i bila u fazi pretjecanja teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Sporno je da bi tom prilikom došlo do kontakta između zadnjeg lijevog bočnog dijela priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i prednjeg desnog bočnog djela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

10. Do zaključka da je okr. prouzročio ovu prometnu nesreću na način koji mu se stavlja na teret optužnim aktom PP Belišće, sud je došao prvenstveno temeljem izvršenog uvida u nalaz i mišljenje prometnog vještaka iz kojeg proizlazi da se prometna nesreća dogodila kao bočno okrznuće između stražnjeg lijevog bočnog dijela priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te je ŽSU sa svojim osobnim automobilom ranije započela radnju pretjecanja skupa vozila nego je okr. sa skupom vozila započeo radnju pretjecanja bicikla te na temelju zaključka prometnog vještaka da je prije poduzimanja radnje pretjecanja bicikla okr. pravilno prometno-tehničkom provjerom mogao uočiti osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u fazi pretjecanja te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način. Opisanu dinamiku prometne nesreće potvrđuje svojim iskazom i svjedokinja, ošt. ŽSU, čiji je iskaz sud cijenio vjerodostojni i u suglasju s drugim izvedenim dokazima.

11. Sud nije prihvatio obranu okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja, cijeneći istu u suprotnosti s provedenim dokazni postupkom, te smatrajući da je takva obrana okr. dana isključivo u cilju otklanja prekršajne odgovornosti.

12. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu propisanu u fiksnom iznosu, cijeneći pritom sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Izrečenu novčanu kaznu sud je cijenio primjerenom kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika i nastalim štetnim posljedicama.

13. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima BE kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da ista ne bi bila u skladu s načelom razmjernosti iz čl.51.a Prekršajnog zakona, te obzirom na činjenicu da je okr. vozač motornog vozila po profesiji.

15. Sud je okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, te ga je obvezao i na plaćanje troškova prometnog vještačenja po izdanom računu prometnog vještaka Dražena Jeđuda broj: 12572/1/1, u iznosu od 350,00 eura, što na ime troškova ukupno iznosi 400,00 eura (slovima: četiristotineeura), koji iznos je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

U Valpovu 23. rujna 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.