Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1815/2024-6
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠM iz [adresa], zastupanog po braniteljici Sari Korade iz ZOU Horvat & Korade iz Zagreba, zbog povrede odredbe iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/50412, Urbroj: 511-14-09-24-2 od 13. lipnja 2024., u žurnom postupku, bez nazočnosti okrivljenika i braniteljice, dana 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljeni ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], sin Š i C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
oslobađa se optužbe
I. jer nije na nedvojbeni način dokazano da bi okrivljenik propustio do dana 25. ožujka 2024. do 08,58 sati u mjestu Varaždin, Kolodvorska ulica broj 2 na primljenu obavijest o počinjenom prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/48060 u roku od 15 dana koju je primio dana 07. ožujka 2024. u svojstvu vlasnika vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], dostaviti podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje prilikom počinjenja prometnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila dana 18.01.2024. u 08,58 sati, u mjestu Varaždin, Ul. braće Radić 166
II. te bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 13. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po braniteljici izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik ŠM po braniteljici Sari Korade iz ZOU Horvat & Korade iz Zagreba u spis je podnio pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazao je kako izražava iskreno žaljenje što nije postupio sukladno zakonskoj obvezi dostave podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje. Iako ne može potvrditi počinjenje prekršaja jer predmetnu obavijest nikada nije zaprimio niti je bio upoznat s njenim sadržajem, iskreno mu je žao što nije postupio onako kako je zakon propisao. Naime, okrivljenik nikako nije imao namjeru izbjeći svoju zakonsku obvezu, a do propusta je prema njegovom saznanju i najboljoj vjeri, došlo isključivo zbog objektivnih okolnosti koje pojašnjava u nastavku. Kao što je već naveo u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u vrijeme kada je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena, okrivljenik je bio na godišnjem odmoru izvan mjesta prebivališta te nije bio u mogućnosti osobno zaprimiti poštu. Dodatno, na adresi prebivališta nalazi se i sjedište trgovačkog društva čiji je okrivljenik osnivač i vlasnik. Pošta na tu adresu dolazi svakodnevno u velikim količinama, uključujući poslovnu dokumentaciju, račune, reklame i ostalu korespondenciju. Postoji realna mogućnost da je netko od zaposlenika, greškom i bez loše namjere, zametnuo ili odbacio predmetnu pošiljku, smatrajući je dijelom uobičajene poslovne dokumentacije. Nitko iz društva nije obavijestio okrivljenika o postojanju navedene obavijesti, niti je on imao bilo kakvo saznanje o njoj sve dok nije zaprimio obavezni prekršajni nalog. Odmah po saznanju o navodnom prekršaju, okrivljenik je reagirao i podnio ovaj prigovor, izražavajući spremnost za suradnju i pojašnjenje nastale situacije. Uvidom u dostavnicu moguće je utvrditi da je ista potpisana, no okrivljenik kategorički tvrdi da predmetnu pošiljku nije osobno zaprimio niti je bio upoznat s njenim sadržajem. Na dostavnici kojom je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju nalazi se potpis koji se razlikuje od potpisa okrivljenika. Suprotno tome, na dostavnici kojom mu je uručen poziv za ročište zakazano za dan 10. lipnja 2025. jasno je vidljiv njegov stvarni potpis, što potvrđuje kako njegov potpis nije istovjetan onome na ranijoj dostavnici. Ova činjenica jasno ukazuje da dostava nije bila izvršena zakonito, obzirom da se radilo o osobnoj dostavi. Budući da je kao primatelj bila naznačena konkretno fizička osoba, okrivljenik, pošiljka se morala uručiti upravo njemu osobno, a ne trećoj osobi. Takva dostava, izvršena mimo zakonskih odredbi o osobnoj dostavi, nije zakonita niti može proizvesti pravne učinke. Dostava izvršena na ovakav način, uz potpis druge osobe, a bez ikakve identifikacije i protivno pravilima o osobnoj dostavi, dodatno potvrđuje da okrivljenik nije imao objektivnu mogućnost postupiti po zaprimljenoj obavijesti, jer o njoj nije bio obaviješten. Važno je naglasiti da, da je zaista bio upoznat s predmetnom obavijesti, svakako bi po istoj i postupio jer je svjestan zakonskih posljedica izostanka dostave traženih podataka. Kazna od 660,00 eura koja mu je izrečena značajno je viša od one koju bi eventualno snosio da je imao priliku postupiti po dostavljenoj obavijesti. Okrivljenik je savjestan građanin koji poštuje zakone i redovito izvršava svoje obveze. Do sada nije evidentiran kao počinitelj sličnih prekršaja, niti se protiv njega vode drugi prekršajni ili kazneni postupci. Vodi uredan život, legalno posluje, zapošljava više osoba, i redovito surađuje s tijelima javne vlasti. Radi se o izoliranom slučaju koji je rezultat nesretnih okolnosti, a ne namjernog nepoštivanja zakona. S obzirom na sve okolnosti, okrivljenik moli naslovno tijelo da uzimajući u obzir njegovu dosadašnju urednost, iskreno žaljenje i spremnost na suradnju, kao i odredbe čl. 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ublaži visinu izrečene novčane kazne. Uvjeren je da bi i blaža sankcija imala dostatan preventivni učinak.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je: obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o prekoračenju brzine te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.
4. Na temelju provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Naime, odlučnu činjenicu za koju se okrivljenik tereti isti osporava navodeći da on nikad nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da uvjerljivo i logično iskazivao te se njegov pisani iskaz podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima. Sud je pregledom spisa, odnosno uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/48060 sa zahtjevom za dostavom podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom dana 18. siječnja 2024. u 08,58 sati u mjestu [adresa], utvrdio da je dostava na ime okrivljenika izvršena dana 07. ožujka 2024. te je pod potpisom primatelja potpis, a koji nije identičan potpisu na pisanoj obrani, punomoći branitelju te primitku obaveznog prekršajnog naloga, a na kojeg je navedeno pismeno naslovljeno. Stoga po ocjeni suda navedeno pismeno nije osobno primio okrivljenik jer se na istom ne nalazi potpis okrivljenika, stoga sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
Naime, kako sud neposrednim uvidom u potpis okrivljenika na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, punomoći braniteljici te pisanoj obrani, a koji se nalaze u spisu nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljeni osobno zaprimio i vlastoručno potpisao povratnicu Obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom dana 18. siječnja 2024. u 08,58 sati, u mjestu [adresa] sud je u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.
Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni sud činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.
6. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku: ŠM iz [adresa]
2. Braniteljici: Sara Korade iz ZOU Horvat & Korade iz Zagreba,
3. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2- PE
