REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1980/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LZ, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl. 216.st. 3. i čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22,133/12, 145/24, dalje: ZSPC- a), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa:211- 07/25-5/23595, Urbroj:511-17-11-25-1 od 6.9.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: OZ, sin L, rođ. O, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] pismen, OŠ, po zanimanju radnik zaposlen u Zajec metali d.o.o. neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, bez imovine, osuđivan za prometne prekršaje odlukom Općinskog suda u Zlataru broj Pp- 146/2022  pravomoćno  12.01.2024. za djelo prekršaja iz čl. 199.st.8.  i čl. 216. st. 3. ZSPNC, i odlukom Pp- 1934/2025. od 29.08.2025. pravomoćno 29.08.2025. za prekršaj iz čl. 216. st. 3. ZSPNC, Pp 2221/2023. od 26.04.2024. pravomoćno 26.04.2024. za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,  Pp-1036/2024 od 28.06.2024. pravomoćno 01.08.2024. za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kazne još nije podmirio u cijelosti, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

1) 5. rujna 2025. u 22,10 sati, u mjestu Hum na Sutli kod kbr. 207, kolnikom državne ceste broj 207, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], marke i tipa "Seat Ibiza", kroz mjesto Hum na Sutli, iz smjera Hum na Sutli u smjeru Klenovca Humskog, a provjerom u Informacijski sustav MUP- a nađeno je da okrivljenik nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,

dakle, kao vozač vozila upravljao je osobnim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. st.3. istog Zakona,

2) 5. rujna 2025. u 22,10 sati, u mjestu Hum na Sutli kod kbr. 207, kolnikom državne ceste broj 207, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], marke i tipa "Seat Ibiza", kroz mjesto Hum na Sutli, iz smjera Hum na Sutli u smjeru Klenovca Humskog, pod utjecajem alkohola iznad 1,5 g/kg, a što je utvrđeno ispitivanjem uporabom uređaj marke "Drager ", ser. broja AREJ 0124, gdje je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 2,42 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što iznosi 2,32 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj],

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je motornim vozilom, osobnim automobilom „B“ kategorije iako je u krvi imao sadržaj alkohola iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st.8. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 35. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

kazna zatvora

za djelo pod 1) u trajanju od 30 (trideset) dana,

za djelo pod 2) u trajanju od 15 (petnaest) dana,

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana.

III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku LZ u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od 5.9.2025. u 22,15 sati do 6.9.2025. u 14,00 sati, te zadržavanje u zatvoru u Zagrebu do 19.9.2025. do 22,15 sati, ukupno kao 15 (petnaest) dana u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljenik ima još za izvršiti 30 (trideset pet) dana izrečene kazne zatvora.

IV. Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku LZ primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora u preostalom trajanju od 30 (trideset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem odredbe čl. 46.st.1. i 4. Prekršajnog zakona, upozorava se okrivljenik da Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna pod rokom kušnje.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 85,35 eura (osamdeset pet eura i trideset pet centi), koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 10,62 eura odnose na troškove tužitelja ispitivanja alkoholiziranosti, a u iznosu od 54,73 eura odnose se na troškove premještanja vozila, a koji se imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 216.st.4.t.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 15 (petnaest) mjeseci, a mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

VIII. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima predmet kojim je prekršaj počinjen iz odredbe čl. 216. st.3. ZSPC-a, djelo pod 1) - osobno vozilo marke i tipa "Seat Ibiza", reg. oznake [registarska oznaka], br. šasije: [broj šasije], s pripadajućim ključem i prometna dozvola ser. broja [serijski broj], vlasništvo okrivljenika, sve privremeno oduzeto prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj Klasa:211-07/25-5/23595, Urbroj:511-17-11- 25-2 od 5.9.2025., koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PPP Krapina, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine br. 38/14). Po pravomoćnosti ove presude navedeno vozilo predat će se na daljnje raspolaganje Ministarstvu financija RH.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/23595, Urbroj:511-17-11-25-1 od 6.9.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.

2. Okrivljenik OZ, uhićen i doveden Sudu, odmah je ispitan na navode optuženja te se o krivnji očitovao da se smatra krivim za djela prekršaja kako mu se stavljaju na teret. U obranu je iskazao da je istina i točno da je jučerašnjeg dana, 5.9.2025., upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru Klenovca, a vozilo je u njegovom vlasništvu pri čemu je bio pod utjecajem alkohola kako je to utvrđeno alkometrom, o čemu je Zapisnik uredno potpisao ne poričući rezultate ispitivanja i doista je konzumirao alkohol kako je iskazao policijskom službenicima prije ispitivanja alkoholiziranosti. Iskazao je i da je točno da do današnjeg dana nije položio vozački ispit, iako je upisao auto školu prije četiri godine, otišao je na rad izvan teritorija Republike Hrvatske, a sada je zaposlen u Zajec metali d.o.o. na neodređeno vrijeme. Posebno je iskazao da je istina da je za isto djelo upravljanja vozilom bez vozačke dozvole osuđivan 29.08. 2025., a nema posebnog razloga niti obranu zbog čega je isto djelo počinio treći puta jučerašnjeg dana. Nadalje je iskazao da je vozilo njegovo vlasništvo, vrijednosti je oko 500 eura, a izvanbračna supruga ima pravo upravljati vozilima u prometu na cesti, nije zaposlena i brine se za njihovo malodobno dijete, žive u zajedničkom kućanstvu.

3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 23. rujna 2025., izvršen je uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Izvješće o uhićenju ( list spisa br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (list spisa br. 6), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom ( list spisa 7-9), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa br. 10-11), Pregled i promatranje na zahtjev MUP –a i Obrazac pregleda (list spisa br.12-13), Preslika prometne dozvole ( list spisa 14-15), Prijevoz vozila – račun ( list spisa 16-17), Punomoć na ime PZ list spisa 18), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa 19-20), Presuda odlukom Općinskog suda u Zlataru broj Pp-146/2022-13 od 20.01.2024. pravomoćno 12.01.2024. i odluka Pp-1934/2025-5. od 29.08.2025. pravomoćno 29.08.2025. ( list spisa 21-25), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 6.9.2025. (list spisa br. 26-29), Rješenje o zadržavanju (list spisa br. 30-32), Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 23.9.2025. (list spisa br. 35-36) i Potvrda o prestanku zadržavanja (list spisa br. 37).

4. Okrivljenik je pravomoćno osuđen za najteže djela prekršaja odlukama- Presuda Općinskog suda u Zlataru broj Pp-146/2022-13 od 20.01.2024. pravomoćno 12.01.2024. i broj Pp-1934/2025-5. od 29.08.2025. pravomoćno 29.08.2025., list spisa 21-25, za djela prekršaja iz čl. 216.st.3. i čl. 199.st.7. ZSPC-a, pa očito nema uvida u vlastito stanje i težinu prekršaja upravljanja vozilom bez prava na upravljanje vozilima B kategorije jer uopće nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, a k tome vozilom upravlja pod utjecajem alkohola u najvećoj koncentraciji, sve počinjeno opetovano i uporno, nekritičan je prema svojim djelima, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, očito grubo krši pravila sigurnosti prometa na cestama, ugrožava i sebe i druge sudionike u prometu djelima koje su najčešće uzrok prometnih nesreća sa težim posljedicama i većim materijalnim štetama kao najtežih djela iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što proizlazi iz pravomoćne osuđivanosti sve vidljivo iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 19-20.

5. Na temelju okolnosnog priznanja okrivljenika, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka iz čl. 216.st.3. i za djelo pod 2) iz čl. 199.st.8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne izabrana je i utvrđena kazna zatvora za djelo pod 1) i 2) izreke, te izrečena ukupna kazna zatvora, u koju je uračunato zadržavanje u zatvoru u Zagrebu ukupno na 15 dana, a pri tome cijeneći posebno okolnosti počinjenja djela obzirom da je okrivljenik višekratno pravomoćno osuđivan za djelo prekršaja iz čl. 216.st.3. ZSPC-a, a zadnje u kratkom vremenskom periodu 29.8.2025., kao i za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola 12.1.2024., iz čega proizlazi njegova nekritičnosti prema obvezi odgovornog ponašanja sudionika u prometu, njegovu upornost u činjenju istovrsnog djela prekršaja iz čl. 216.st.3. ZSPC-a, čime ugrožava sigurnost prometa na cestama, sve vidljivo iz prekršajne evidencije i pribavljenih u spis sudskih odluka, očito je uporan i nerazborit kršitelj prometnih pravila bez položenog vozačkog ispita koji ugrožava sebe i druge sudionike u prometu i usprkos upozorenjima o zabrani upravljanja vozilima, što je cijenjeno kao otegotna okolnosti, a od olakotnih okolnosti nađeno je priznanje okrivljenika i materijalna situacija u obitelji, te držanje okrivljenika nakon počinjenja djela, pa se za istu kaznu zatvora uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršajnih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.

6. No, Sud je odlučio prema okrivljeniku na kaznu zatvora primijeniti uvjetnu osudu, s rokom kušnje od 12 mjeseci, nalazeći da će u konkretnom slučaju na okrivljenika dovoljno djelovati i prijetnja izvršenja kazne zatvora,obzirom da već ima novčanih kazni a slabe materijalne prilike, te da izvršenje same kazne zatvora u ovosudnom spisu nije nužno za odvraćanje okrivljenika od ponavljanja djela i ostvarenje svrhe kažnjavanja, da mu je izrečenom strožom kaznom u potpunosti dano do znanja vrijednost i stupanj zaštite zaštićenog dobra, zbog čega je u ukupnosti ocijenjeno da će se primijenjenom uvjetnom osudom sa vremenom provjeravanja od dvanaest mjeseci, ostvariti svrha kažnjavanja.

7. U odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 216. st.1. ZSPC-a, osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilima određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije i položila vozački ispit za upravljanje vozilima određene kategorije.

7.1. U konkretnom slučaju, priznanjem okrivljenika sukladno materijalnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je utužene zgode okrivljenik upravljao motornim vozilom, a da nema pravo na upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti, jer je nedvojbeno da okrivljenik nije položio vozački ispit niti uveden u evidenciji vozača, a i za istovrsno djelo više je puta osuđivan, vidljivo iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, list spis br. 19-20, zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.

8. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

8.1. Nesporno je priznanjem okrivljenika, sukladno materijalnom dokazu - Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], list spisa br. 6, jest dokazano da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a u istom djelu su nađena sva bitna obilježja djela prekršaja kako mu se stavlja na teret, jer vozač vozila „B“ kategorije ne smije upravljati vozilom pod utjecajem alkohola iznad 0,5 g/kg, a u ovom slučaju nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u kvalificiranom obliku, jer je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 2,32 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koji stupanj alkoholiziranosti daleko premašuje propisanu dozvoljenu granicu, prema mišljenju struke i životno snažno umanjuje sposobnost upravljanja vozilom, još je k tome i iznad 1,50 g/kg alkohola, kao teže djelo alkoholiziranosti vozača, prema odredbi čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu je izrečena i teža kazna zatvora u primjerenom trajanju, i s obzirom na uporno ponavljanje istovrsnog djela te Sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.

9. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1) i 2) izreke ove presude, a koja djela su mu u potpunosti dokazana to je za ista djela odgovoran.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje koji se očituje u ponavljanju, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje djela, a od otegotnih okolnosti nađena je upornost okrivljenika u činjenju istih djela prekršaja pod 1) i 2) izreke, za koje je i osuđivan prema Potvrdi MP RH, list spisa br. 19-20, težina djela i vrijednost zaštićenog dobra, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao kaznu zatvora kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove alkotestiranja i premještanja vozila, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

12. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 15 (petnaest) mjeseci, odlučujući o izricanju iste, iako okrivljenik još i nema pravo upravljanja vozilima u prometu na cesti jer nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju vozila, Sud je cijenio veći stupanj krivnje okrivljenika upravo u ponavljanju najtežeg djela prekršaja kojim se učestalo izazivaju prometne nesreće sa ozlijeđenim osobama i većom materijalnom štetom (čl. 216.st.3. ZSPC-a), jer je okrivljenik pravomoćno osuđivan za isto djelo prema Potvrdi MP, list spisa br. 19- 20, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, od kuda postoji osnovana bojazan da će nastaviti činiti ista djela što proizlazi iz činjenice da je prije inkriminiranog događaja pravomoćno osuđivan, ali je olako mislio da neće nastupiti posljedice njegove nezakonite radnje, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenih prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo.

12.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u Evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. st. 2. Prekršajnog zakona.

13. U odnosu na izreku o oduzimanju predmeta, kao pod VIII., po mišljenju ovoga suda, s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaje kao u izreci u višestrukom povratu, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će vozilo ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, jer je za djelo prekršaja iz odredbe čl. 216.st.3. ZSPC-a osuđen zadnje 29.8.2025., a ponovno je počinio istovrsno djelo u kombinaciji sa upravljanjem vozilom pod utjecajem alkohola u kvalificiranom obliku iz odredbe čl. 199.st.8., ZSPC- a, vlasnik je vozila, pa mu je isto i dostupno, a kako nema pravo upravljati vozilom u prometu na cesti nađeni su razlozi za oduzimanje vozila, sukladno odredbi članka 76a. stavka 1. Prekršajnog Zakona. Naime, Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga", a upravo u višestrukom povratu, osobnosti okrivljenika koji nekritički i neodgovorno se ponaša u prometu, ugrožava sigurnost prometa sebe i drugih sudionika u prometu, Sud je našao razlog za oduzimanje predmeta-vozila, te je odluku o trajnom oduzimanju donio odmah. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju Postaji prometne policije Krapina, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske. Oduzimanje predmeta je prekršajno pravna mjera sui generis koja se prema počinitelju prekršaja može primijeniti u odnosu na predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem.

13.1. Dakle, Sud se mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: „ Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje: “Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“, (oduzimanje predmeta podvrsta je zaštitne mjere), a sve sukladno i čl. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te Protokol br. 1 uz tu Konvenciju, kojim je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

13.2. Nesporno je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer bez tog predmeta okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti navedene prekršaje, a k tome i u kombinaciji s drugim djelima ugrožavanja prometa, k tome s velikom vjerojatnošću da će djela i dalje ponavljati. Okrivljenik je izjavio da je predmetno vozilo u njegovom vlasništvu. Svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju ovoga suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime, po mišljenju ovoga suda ponašanje okrivljenika, nekritično, neodgovorno, na način da opetovano ponavlja iste prekršaje, koji spadaju među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti, ukazuju da niti sankcija koje su izrečene okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja pa niti oduzimanje predmeta, očito ne pružaju dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj, tim više što je okrivljenik svjestan činjenice da nema pravo upravljati vozilima u prometu na cesti. Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku primijeniti i mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom, i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvračajuća za okrivljenika od ponavljanja istih prekršaja. S obzirom na sve utvrđeno u dokaznom postupku, posebno da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u višestrukom povratu u kratkom vremenskom razdoblju od prethodne osuđivanosti, nesporna je opasnost da će predmetno vozilo okrivljenik ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona. Zaključno, u ovom postupku sud je prihvatio prijedlog tužitelja oduzimanja predmeta, našavši da je isti prijedlog razmjeran opasnosti počinjenja djela i budućem ponašanju okrivljenika u prometu, jer postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 23. rujna 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

Po pravomocnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-