REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1731/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika OF zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 4. kažnjiv po čl. 57.st.7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/33739, URBROJ: 511-19-44-25-1 od dana 01.04.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka kod ovog suda, dana 23.rujna 2025. godine, u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,114/22),

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: OF, sin O i B, rođen **.**.1965. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], KV vozač, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 25.02.2025. godine u 15,50 sati u Sesvetama, u smjeru istoka, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se južnom polovinom kolnika Zagrebačke ceste, prometnom trakom koja je namijenjena za skretanje vozila u lijevo, a ulaskom u raskrižje sa kolnikom Ulice kaktusa, na kojem se prometom na tom raskrižju upravlja semaforima koji su u vrijeme nesreće radili automatski i ispravno je ušao u raskrižje, dok mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i u raskrižju je skretao u lijevo na kolnik Ulice kaktusa, a da pritom iako je bio dužan nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja ravno, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na stražnju desnu bočnu stranu njegovog vozila u izbjegavanju naleta naglim skretanjem u lijevo i u zanošenju u lijevo, u smjeru jugozapada, naletio prednjim više desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao BF, a koji se kretao iz suprotnog smjera, sjevernom polovinom kolnika [adresa], desnom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno i skretanje vozila u desno, u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je imao prednost prolaska, od siline naleta osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] nastavio je nekontrolirano kretanje u smjeru jugozapada, te je prednjim više desnim dijelom naletio na prednji više desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala DF, a koja za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnih pojasa, a koja se kretala južnom polovinom kolnika [adresa], prometnom trakom koja je namijenjena za skretanje vozila u lijevo, u smjeru istoka iza osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a koja je u trenutku prometne nesreće s vozilom bila zaustavljena u prometnoj traci pred raskrižjem s kolnikom Ulice kaktusa, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

dakle, nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja ravno, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na stražnju desnu bočnu stranu njegovog vozila u izbjegavanju naleta naglim skretanjem u lijevo i u zanošenju u lijevo, u smjeru jugozapada, naletio prednjim više desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao BF, a koji se kretao iz suprotnog smjera, sjevernom polovinom kolnika Zagrebačke ceste, desnom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno i skretanje vozila u desno, u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je imao prednost prolaska, od siline naleta osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] nastavio je nekontrolirano kretanje u smjeru jugozapada, te je prednjim više desnim dijelom naletio na prednji više desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala DF, a koja za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnih pojasa, a koja se kretala južnom polovinom kolnika [adresa], prometnom trakom koja je namijenjena za skretanje vozila u lijevo, u smjeru istoka iza osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a koja je u trenutku prometne nesreće s vozilom bila zaustavljena u prometnoj traci pred raskrižjem s kolnikom Ulice kaktusa, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 ( petstodvadeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 53,54 ( pedesettrieura i pedesetčetiricenta) eura, u koji su uračunati troškovi I. postaja prometne policije Zagreb prema Zahtjevu za naknadu troškova za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152. st. 4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je dana 25.02.2025. u popodnevnim satima, u 15,50 sati u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao se prometnom trakom [adresa] namijenjenom za skretanje u lijevo u smjeru istoka, a ulaskom u raskrižje sa kolnikom Ulice Kaktusa, gdje je promet reguliran semaforima, ušao je u raskrižje kada je bilo upaljeno zeleno svjetlo i u raskrižju je skretao u lijevo prema kolniku Ulice Kaktusa, ali nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavao smjer kretanja ravno, pa je na stražnju desnu bočnu stranu njegovog vozila u izbjegavanju naleta naglim skretanjem u lijevo naletjelo vozilo s kojim je upravljao BF koji je dolazio iz suprotnog smjera, desnom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno i skretanje u desno, u raskrižje je ušao na znak zelenog svjetla i imao prednost prolaska, od naleta je njegovo vozilo nastavilo nekontrolirano kretanje, te je udarilo u prednji dio desni vozila koje se kretalo iza njegovog vozila s kojim je upravljala DF, a kretala se iza njegovog vozila kolnikom [adresa] koja je namijenjena za skretanje u lijevo. U nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilima je nastala materijalna šteta. Kriv je i priznaje, žao mu je za počinjeni prekršaj, moli sud da mu se ne oduzima vozačka dozvola koja mu je neophodno potrebna radi posla, jer radi kao vozač u Ministarstvu socijalne skrbi, Centar za rehabilitaciju Sloboština, kao vozač, u spis prilaže potvrdu poslodavca. 40 godina ima vozačku dozvolu i nikada nije kažnjavan za prometne prekršaje i nikada mu nitko nije oduzeo ni u jednom momentu vozačku dozvolu iako je vozio razne vrste vozila, pa tako i špediciju. Ispričava se ovdje prisutnoj svjedokinji DF zbog ove nezgode.

Na predočen zapisnik o očevidu, situacijski plan nema pitanja niti primjedbi.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, povratnica, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za OF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za DF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BF, obavijest o počinjenom prekršaju, skica mjesta nezgode, izvadak iz prekršajne evidencije, potvrda poslodavca, te je saslušao svjedokinju DF.

4. Svjedokinja DF na saslušanju je izjavila da je je dana 25.02.2025. u popodnevnim satima, u 15,50 sati u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa], upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se iza vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je skretalo u Ulicu Kaktusa, međutim vidjela je da iz suprotnog smjera po njoj velikom brzinom nailazi vozilo koje se kreće [adresa] desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno i skretanje, vozilo koje je skretalo je nastavilo skretanje i pri tom je naletjelo na vozilo koje je imalo prednost prolaska, vidjela je kada je vozač vozila koje je zadržavalo skretanje udarilo vozilo ispred nje, obzirom se isto nastavilo nekontrolirano kretati čekala je gdje će udariti u njezino vozilo, zbog čega se jako uplašila, isti je udario prednjim desnim dijelom u prednji više desni dio mog vozila. Vozač je alkotestiran, imao je 0,0, međutim po njezinom saznanju isti nije testiran na droge.

5. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedokinje DF, čiji je iskaz logičan, detaljan i uvjerljiv i isti je potkrijepljen materijalnim dokazima, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/102872 od 25.07.2025. godine razvidno je da je okrivljeni prekršajno nekažnjavan.

7. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

8. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude obzirom predmetne zgode nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svojeg kretanja ravno, te je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na stražnju desnu bočnu stranu njegovog vozila u izbjegavanju naleta naglim skretanjem u lijevo i u zanošenju u lijevo, u smjeru jugozapada, naletio prednjim više desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao BF, a koji se kretao iz suprotnog smjera, sjevernom polovinom kolnika [adresa], desnom prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila ravno i skretanje vozila u desno, u smjeru zapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je imao prednost prolaska, od siline naleta osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] nastavio je nekontrolirano kretanje u smjeru jugozapada, te je prednjim više desnim dijelom naletio na prednji više desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala DF, a koja za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnih pojasa, a koja se kretala južnom polovinom kolnika [adresa], prometnom trakom koja je namijenjena za skretanje vozila u lijevo, u smjeru istoka iza osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a koja je u trenutku prometne nesreće s vozilom bila zaustavljena u prometnoj traci pred raskrižjem s kolnikom Ulice kaktusa, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta, čime je u cijelosti počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. kažnjiv po čl. 57.st.7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 23.rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.