Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Povrv-625/2019-15
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužitelja PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, inicijalno kao ovrhovoditelj, protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 29. svibnja 2019., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 38.751,70 HRK s osnove Ugovora o kreditu broj 9021208294, zaključenog 22. veljače 2017., zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškovima postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj je predmetnom prijedlogu za ovrhu, osim vjerodostojne isprave temeljem koje je isti iniciran, priložio i predmetni Ugovor o kreditu sklopljen između tužitelja u svojstvu banke i tuženika u svojstvu korisnika kredita, 22. veljače 2017., broj ugovora: 9021208294.
2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-4045/2019, od 24. lipnja 2019., naloženo je tuženiku kao ovršeniku isplatiti tužitelju kao ovrhovoditelju zatraženi iznos glavnice s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.266,03 HRK i predvidivim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 975,00 HRK, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
3. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 13-15 spisa), tuženik kao ovršenik je osporio doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je sada pravomoćnim ovosudnim Rješenjem, poslovni broj: Povrv-625/2019-2, od 29. kolovoza 2019., stavljeno izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-4045/2019, od 24. lipnja 2019., u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provede radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 09. rujna 2019. tužitelj je prethodno upuštanju u raspravljanje istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci, navodeći da je tužitelj još u predmetnom prijedlogu za ovrhu naveo da je u slučaju podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu, te da je uz predmetni prijedlog za ovrhu i dostavljen predmetni Ugovor o kreditu kao dokaz o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti. Shodno navedenome, tužitelj predlaže donijeti rješenje kojim se Općinski sud u Rijeci proglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te predmet ustupa mjesno nadležnom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje.
5. Ovosudnim Rješenjem, poslovni broj: 42: Povrv-625/2019-4, od 10. rujna 2019., pozvan je tuženik u roku od 8 dana očitovati se je li se prilikom sklapanja ugovora o kreditu pregovaralo o odredbi čl. 12. Ugovora kojim je za slučaj spora ugovorena nadležnost suda prema sjedištu banke, te je kod ovog suda 23. rujna 2019. zaprimljeno pisano očitovanje tuženika u kojem isti navodi kako je kredit zatražio preko ATON-USLUGE, Kneza Branimira 9, Zagreb, gdje je MĐ objasnio da želi podići kredit od 30.000,00 HRK, a ista mu je dostavila dokumentaciju koju je bilo potrebno poslati za realizaciju kredita, uz navođenje kako ista ima dobru vezu u PBZ- Zagreb. Tuženik da je već imao jedan kredit od 20.000,00 HRK u Karlovačkoj banci, a imenovanoj MĐ da je iskazao kako nije u mogućnosti doći u Zagreb, pa je ista iskazala kako će sve ona odraditi umjesto tuženika. MĐ da je potom poslala dokumentaciju u PBZ-Rijeka i uputila tuženika u poslovnicu u centru grada gdje da se javi kod ĆĐ, što je tuženik i učinio. ĆĐ da je izvršila telefonski poziv nakon kojega je nazvala u Zagreb, navodeći da je uspjela izvući 950,00 eura, nakon čega da je tuženiku dala ugovore i uputila ga kod javnog bilježnika. Tuženik da je tada platio oko 400,00 HRK. Nakon što se vratio kod ĆĐ, ista da mu je rekla da može dobiti 50.000,00 HRK kredita i da bi se time zatvorilo i dugovanje kod Karlovačke banke, na što da je tuženik pristao. Tuženik dalje navodi da ga nitko nije obavijestio za osiguranje, te da je on tražio rok otplate od 5 godina, ali da su samovoljno rok otplate stavili na 10 godina. Tuženik dalje navodi da zna da kredit treba osigurati, ali da je predmetni iznos kriminal. Tuženik da je nazvao ATON USLUGE nakon nekoliko dana te odgovornoj osobi ispričao što se desilo, pri čemu da je dobio odgovor da ako je to zaista tako, da će MĐ dobiti automatski otkaz, što da je i dobila. Tuženik zaključno navodi da nije bio u Zagrebu, već da je sve rješavano u Rijeci, te da je istome svejedno koji je sud odgovoran. Tuženik da ne bježi otplate, samo da je tražio da mu kredit stave u mirovanje.
6. U ovosudnom postupku sud je zakazao pripremno ročište u prethodnom postupku za 06. lipnja 2025., koje je zbog neuredno iskazane dostave poziva tuženiku odgođeno za 12. rujna 2025. Na potonje navedeno pripremno ročište, tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio, već je kod ovog suda 10. rujna 2025. zaprimljena poruka elektroničke pošte DĐS kojim je ista dostavila skenirani podnesak tuženika kojim isti ispričava nedolazak na navedeno ročište iz zdravstvenih razloga.
7. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP), propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok je odredbom članka 47. stavka 1. ZPP-a propisana općemjesna nadležnost prema tuženikovom prebivalištu. Nadalje, odredbom članka 70. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, a stavkom 3. istog članka propisano je da takav sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.
8. Kako su stranke člankom 12. Ugovora o kreditu broj 9021208294, od 22. veljače 2017. ugovorile nadležnost suda prema sjedištu banke, odnosno tužitelja, odnosno kako su se stranke prilikom zaključenja ugovornog odnosa iz kojeg proizlazi tužiteljeva tražbina, sporazumjele o nadležnosti suda u slučaju sudskog spora, da će se u takvoj pravnoj situaciji voditi postupak pred nadležnim sudom u Zagrebu, te da je tužitelj pravovremeno, u smislu odredbe članka 20. stavka 1. ZPP-a istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, to se ovaj sud temeljem članka 70. stavka 1. ZPP- a, u vezi sa člankom 20. stavkom 1. ZPP-a oglasio mjesno nenadležnim i donio odluku ka u točki I. izreke ove odluke.
8.1. U svezi navedenog, osobito se ukazuje kako je tužitelj već u samom predmetnom prijedlogu za ovrhu naznačio postojanje prorogacijske klauzule, te istu i sadržajno u samom prijedlogu za ovrhu obrazložio, te istom prijedlogu, sukladno članku 70. stavku 5. ZPP-a, priložio predmetni ugovor o kreditu, kojim su stranke i prorogirale nadležnost suda prema sjedištu tužitelja. Imajući u vidu navedeno, ovaj je sud stava kako je već po podnošenju prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, predmetni spis imao biti dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, čija nadležnost je u ovom predmetu prorogirana. Pritom sud, iz očitovanja tuženika, navedenog u točki 5. obrazloženja ove odluke nije našao da bi predmetna ugovorna odredba kojom su stranke prorogirale nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u smislu odredbe članka 53. i 54. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine" broj 19/22, 59/23-dalje: ZZP), bila ništetna, na što sud pazi po službenoj dužnosti, niti je tuženik pristupio na pripremno ročište određeno u ovosudnom postupku.
9. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, sukladno odredbi članka 21. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke odluke.
U Rijeci 23. rujna 2025.
Sudac
Mirela Popović Brletić
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica
Nora Kišur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ovog rješenja, pismeno, putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
- po pravomoćnosti: Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, uz spis predmeta
