REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-363/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ankice Jakovina kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TJ, zbog kaznenog djela iz članka 306. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog TJ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. lipnja 2025. broj Kov-34/2025-16, u sjednici održanoj 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog TJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I. izreke, na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), iz spisa predmeta je izdvojen dio službene zabilješke o dojavi Policijske postaje Zaprešić od 4. travnja 2024., s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, u dijelu obavijesnog razgovora s HJ, od trećeg retka, i to od riječi: "…da je njezina kćerka ZJ…" pa do petog retka, do riječi: "…uočila cijev od puške." (na poleđini lista 100 spisa).
1.1. Pod točkom II. izreke je odbijen prijedlog za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, potvrde o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 4. travnja 2024., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 4. travnja 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00167333, fotodokumentacije Policijske postaje Zaprešić i dokaza koji proizlaze iz takvih dokaza.
2. Protiv tog rješenja žalbu je, u odnosu na odluku pod točkom II. izreke, podnio okrivljeni ŠJ putem branitelja Marka Markića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog "pogrešne primjene odredaba ZKP-a i drugih zakona". Predlaže pobijano rješenje preinačiti i izdvojiti osporavane dokaze, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, ne označavajući o kojoj bi se bitnoj povredi imalo raditi. Sadržajem žalbe žalitelj upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., smatrajući kako se pobijano rješenje ne može ispitati jer prvostupanjski sud nije obrazložio zašto je policija u ranijem prekršajnom postupku pribavljala sudski nalog za pretragu, dok u ovom kaznenom postupku postupa bez naloga. Suprotno žalbenim navodima, pored toga što je jasno kako sud prvog stupnja nije dužan navoditi razloge vezano za način postupanja policijskih službenika u nekom drugom postupku, prvostupanjski sud je, u pogledu odlučnih činjenica, važnih za ovaj kazneni postupak, označio jasne i logične razloge, na koje se, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje žalitelj.
6. Nasuprot daljnjim tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je, osnovano, zaključio kako se ne radi o nezakonitim dokazima, te je pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem osporavanih dokaza.
6.1. Žalitelj nije u pravu kada, ponavljajući navode iz prijedloga za izdvajanjem, tvrdi da su osporavani dokazi nezakoniti jer u času sačinjavanja potvrde o ulasku u tuđi dom (bez naloga) 4. travnja 2024. (na listu 103 spisa predmeta) ĐJ nije imala svojstvo "držatelja stana" ili "stanara", budući da iz dokumentacije u spisu proizlazi kako je u siječnju 2024. odselila s adrese [adresa].
6.2. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su policijski službenici postupali u okviru zakonitog provođenja policijskih izvida (prema članku 207. ZKP/08.), kada su po dojavi ĐJ obavili pregled dvorišta i odvodnog kanala na adresi obiteljske kuće u [adresa], a zatim pronađeno inkriminirano oružje i streljivo privremeno oduzeli, postupajući prema članku 261. u vezi s člankom 212. ZKP/08., te sačinivši potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (na listovima 104 i 105 spisa), kao i fotografije (na listovima 106 do 115 spisa). Pri tomu je prvostupanjski sud pravilno naznačio kako dojaviteljica ĐJ, posjedujući ključ dvorišne ograde i ulaznih vrata obiteljske kuće na naznačenoj adresi te držeći svoje stvari u istoj kući, iako se odselila na drugu adresu, nije izgubila svojstvo posjednika nekretnine na istoj adresi, a zato niti ovlaštenje traženja policijske intervencije u smislu članka 74. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19. – dalje: ZPPO.).
6.3. Međutim, protivno žaliteljevim prigovorima, okolnost faktičnog stanovanja, odnosno "držanja" stana, ĐJ na naznačenoj adresi, u opisanoj situaciji ne igra značajnu ulogu, neovisno o tomu što je na formularu izdane potvrde o ulasku u tuđi dom (bez naloga), zaokružena točka 1. kao razlog za osporavano policijsko postupanje i podcrtan tekst "to držatelj stana ili stanar traži". Naime, žalitelj zanemaruje kako iz odredbe članka 74. stavka 1. ZPPO., a što se navodi i u obrascu potvrde, jasno proizlazi da su policijski službenici imali ovlast bez pisanog naloga ući i obaviti pregled tuđeg doma i s njim povezanih prostora i ako "je to prijeko potrebno radi otklanjanja ozbiljne opasnosti po život i zdravlje ljudi ili imovinu većeg opsega" (točka 3. stavka 2. članka 74. ZPPO.), što je dužan prijaviti bilo koji građanin, neovisno o njegovom svojstvu. U konkretnom slučaju je očito da se radilo upravo o toj situaciji, te nije od ključnog značaja zaokruživanje točke na formularu, iako je pravilno bilo zaokružiti točku 3. na obrascu potvrde, budući da je jasno kako dojava o uočenom vatrenom oružju predstavlja opasnost po život i zdravlje ljudi. Na to upućuje i odredba članka 59. točke 2. ZPPO., kojom je regulirano policijsko privremeno oduzimanje predmeta, kad je to potrebno radi zaštite opće sigurnosti. Isto tako, kako je već rečeno, potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (na listovima 104 i 105 spisa) sačinjeni su zakonito, sukladno članku 261. u vezi s člankom 212. ZKP/08., kao i fotodokumentacija, koja predstavlja tek slikovno fiksiranje položaja pronađenog oružja i streljiva te samog oružja i streljiva.
6.4. Stoga nisu opravdane niti tvrdnje žalitelja da bi bili nezakoniti i svi drugi dokazi za koje se saznalo iz osporavanih dokaza, pri čemu žalitelj niti prijedlogom niti žalbom ne konkretizira o kojim bi se to "drugim" dokazima imalo raditi.
7. Imajući u vidu izloženo, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako prijedlog okrivljenika za izdvajanjem sporne dokumentacije, kao nezakonite, nije osnovan. Kako za donošenje ove pravilne odluke nije bilo nužno izvođenje dodatnih dokaza, to nije bilo potrebno provoditi prethodno suđenje o zakonitosti dokaza, iz članka 351. stavka 2. ZKP/08., koje žalitelj predlaže.
8. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
