Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-266/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐJ, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, podnesene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: K-233/2022 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj: K-233/2022 od 13. siječnja 2025., pod točkom I., na temelju odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), stavljen je izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Varaždinu broj: K-233/2022 od 13. lipnja 2022.

1.1. Istom presudom pod točkom II., na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP-a optužena ĐJ oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

1.2. Na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP-a, oštećeni MJ upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

1.3. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, kao i nužni izdaci optuženice te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da drugostupanjski sud ukine oslobađajuću presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je optuženica po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da se prodaja informatičke opreme nije oglašavala od strane optuženice osobno, jer se iz nalaza i mišljenja informatičkog vještaka može zaključiti da je okrivljenica mogla pristupiti profilu na kojem se oglašavala prodaja informatičke opreme. Žalbenim navodima se napominje se i da je oštećenik sa potpunom sigurnošću prepoznao optuženicu a zbog čega prvostupanjski sud u svom obrazloženju nije dao valjane razloge zbog kojih smatra da je TJ prodala navedenu opremu oštećeniku. Zbog navedenog smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je dajući razloge za takvu svoju odluku, istu obrazložio činjenicama koje su u znatnoj mjeri proturječne.

7. Međutim, suprotno navedenim žalbenim razlozima, prvostupanjski je sud ispravno pod točkom 17. pisanog obrazloženja svoje presude ustvrdio da iz iskaza oštećenika doista i proizlazi da je sa nespornom sigurnošću prepoznao optuženicu kao osobu od koje je kupio informatičku opremu (pojedinačno označenu u izreci same presude) ali je taj njegov iskaz kao i iskaz supruge oštećenika doveo u svezu sa ostalom dokaznom građom koja je izvedena tijekom dokaznog postupka. Tako je pod točkom 19. i 19.1. pisanog obrazloženja svoje presude detaljno obrazložio utvrđenja dobivena analizom svjedočkih iskaza TJ i JJ, kao i analizu dokazne građe koja proizlazi iz same pisane dokumentacije. Naime, upravo kao što se to i obrazlaže prvostupanjskom presudom treba imati na umu da iz samog oglasa kojim se oglašava prodaja informatičke opreme objavljenog na Facebook profilu, proizlazi i oglašavanje prodaje kamiona (list 23 spisa), uz koji je objavljen i broj mobitela, koju okolnost potvrđuje i iskaz svjedoka oštećenik MJ. Navedeni mobitel sukladno podacima dobivenim od teleoperatera koji prileži listu 127 spisa, pripada korisniku – DJ. Dovevši navedeno u svezu sa iskazom TJ koja dosljedno iskazuje, da je upravo ona ta koja je oglasila, a potom i prodala navedenu informatičku opremu, kao i sa rezultatima provedenog vještačenja po vještaku informatičaru (točka 20.-20.3. obrazloženja prvostupanjske presude), upravo kao što je to i zaključio prvostupanjski sud, a suprotno žalbenim navodima, nije utvrđeno da bi radnju inkriminiranog kaznenog djela počinila optuženica.

8. Dakle, u kontekstu provedenog dokaznog postupka, analize iskaza saslušanih svjedoka te obrane optuženice, posebice u svezi sa činjenicom koja proizlazi iz analize pisane dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka za informatiku, odnosno dovođenjem u svezu svih tih dokaza kako međusobno tako i analizirajući svaki dokaz pojedinačno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio te valjano i bez proturječnosti obrazložio zaključke prema kojima nije sa nespornom sigurnošću moguće utvrditi da je optuženica počinila radnju inkriminiranog kaznenog djela i ta utvrđenja i ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća, a zbog čega je žalbene navode državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovane.

9. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, valjalo je podnesene žalbe na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, te riješiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac