REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-5097/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), po žurnom postupku provedenom 22. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/102902 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 21. studenog 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 23. rujna 2025,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK ŠK, sin Š i N, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj],

da bi 08. kolovoza 2023. godine u 13,03 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, kroz naselje, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 50 km/h, poduzeo vožnju brzinom od najmanje 95 km/h, odnosno, brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene,

dakle, da bi se, kao vozač, vozilom u naselju, kretao brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 11. travnja 2025. godine, povodom prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je ŠK proglašen krivim i sankcioniran, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je žurni postupak proveo 22. rujna 2025. godine. Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

3) Okrivljenik se nije mogao očitovati o svojoj odgovornosti, s obzirom da se zbog protoka vremena i okolnosti konkretnog slučaja, nije mogao sjetiti predmetne vožnje.

Pojasnio je kako u pravilu koristim vozilo marke „Peugeot“, a u predmetnom slučaju u pitanju je bilo vozilo marke „Opel“ zagrebačkih registarskih oznaka, vlasništvo njegove majke.

Po uvidu u spis, zaključio je da se majka očitovala o njemu, kao o vozaču. Nađe li ga sud ipak odgovornim, moli za blagost kod odluke.

Napominje da je jedini prihod njegove obitelji, zarada od taxi vožnje, pa bi egzistencija obitelji bila ugrožena ukoliko bi se potvrdila zaštitna mjera iz predmetnog obaveznog prekršajnog naloga (kod uzimanja podataka, okrivljenik se očitovao da je po zanimanju vozač, te da je oženjen i otac jednog djeteta).

4) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

6) Ovlašteni tužitelj kod dostavljanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije bio u mogućnosti osigurati dokazna sredstva, izvođenjem kojih bi se moglo pobiti okrivljenikovo eventualno osporavanje odgovornosti.

7) Naime, iz stanja spisa razvidno je da je nadležno policijsko tijelo, po evidentiranom prekoračenju dopuštene brzine osobnog vozila marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] na dionici Ceste Dr. Franje Tuđmana kroz Kaštel Sućurac, bilo u dilemi tko bi tom prilikom bio vozač tog vozila. Kako bi se utvrdila činjenica, poslan je upit ŠK, iz čega treba zaključiti da bi se ovaj u službenoj evidenciji formalno vodio kao vlasnik tog vozila. Na taj upit, očitovala se okrivljenikova majka (dade se zaključiti da ona bila kupac tog vozila i da je u obitelji bila percipirana kao stvarni vlasnik), navodeći da bi tim vozilom upravljao njen sin ŠK. Iako je bilo očigledno da ona nije bila ovlaštena za takvo očitovanje, bez daljnjih provjera, zaključeno je da bi ŠK počinio predmetni prekršaj, te mu je izdan obavezni prekršajni nalog.

...

8) U ovakvoj situaciji, okrivljeniku se za predmetni prekršaj pred sudom mogla izreći osuđujuća presuda, isključivo u situaciji da je ovaj izričito priznao odgovornost, što ovdje nije slučaj.

9) Imajući u vidu da je predmetno prekoračenje dopuštene brzine evidentirano 08. kolovoza 2023. godine, a da bi, povodom prigovora okrivljenika, predmet sudu bio dostavljen tek 11. travnja 2025. godine, okrivljeniku treba prikloniti povjerenje, kada tvrdi kako se više ne može sjetiti konkretnog slučaja, te se sa sigurnošću očitovati tko bi kritične prigode upravljao navedenim vozilom.

10) Naime, sve da je u to vrijeme i bio ovlašteni posjednik tog vozila, samo po sebi to ne znači da je tom prilikom navedeno vozilo koristio u prometu na cesti.

11) Sud nije raspolagao bilo kakvim vjerodostojnim dokaznim sredstvima, izvođenjem kojih bi se nedvojbeno mogle utvrditi odlučne činjenice i eventualna odgovornost okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja.

12) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

13) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu 23. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis