- 1 -              Revd 2495/2023-2

Broj: Revd 2495/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice L. B. iz S., OIB …, II-tužitelja A. B. iz S., OIB …, III-tužitelja Ž. B. iz S., OIB …, zastupani po punomoćniku M. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu L.-V. & P. d.o.o., S., protiv tuženika S. B. iz S., OIB …, zastupanog po punomoćniku Ž. O., odvjetniku u S., radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-587/2022-3 od 22. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, broj P-411/2020 od 17. svibnja 2022., na sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se tužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-587/2022-3 od 22. ožujka 2023., u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, broj P-411/2020 od 17. svibnja 2022., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

              ''Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP),  i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373.a ZPP, utvrdivši bitne činjenice različito od prvostupanjskog suda, preinači prvostupanjsku presudu, a da pritom nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega pojedine dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?''

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-587/2022-3 od 22. ožujka 2023., u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, broj P-411/2020 od 17. svibnja 2022., u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koje smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

              ''1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373.a ZPP, utvrdivši bitne činjenice različito od prvostupanjskog suda, preinači prvostupanjsku presudu, a da pritom nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega pojedine dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?

              2. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika?

              3. Postoji li proturječnost presude, odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a , ako sud navodi da bi bila nesporna odlučna činjenica o kojoj ovisi odluka o sporu, iako je iz stanja spisa razvidno da je ista izričito osporena od strane jedne od stranaka?

              4. Je li ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a pred drugostupanjskim sudom kada u presudi o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave i same te isprave?

              5. Da li je tužitelj u parnici radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću u kojem se poziva na posjed svoga prednika i na kvalitetu tog posjeda koji je imao njegov prednik, dužan dokazati svoju faktičnu vlast na stvari i poštenje svog posjeda?

              6. Da li je sud ispravno primijenio materijalno pravo kada navodi da je tuženik stekao vlasništvo nekretnine ugovorom iz 2015. (točka 13 i 18. obrazloženja) koji nije proveden u zemljišnim knjigama? Može li se samo pravnim poslom steći pravo vlasništva nekretnine koji je sklopljen u vrijeme važenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?

              7. Da li je sud ispravno primijenio materijalno pravo i pravni propis kada u svom obrazloženju da s obzirom da vrijeme početka dosjedanja prednika tuženika (1971.) te odredbu članka 388. stavak 2. ZV-a kojom je propisano da se za stjecanje i prestanak stvarnih prava, a što znači i za stjecanje vlasništva dosjelošću, do stupanja na snagu ZV-a (01. siječnja 1997.) primjenjuju pravila i propisi koji su do tada bili na snazi tj. u konkretnom slučaju Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91 – dalje ZOVO), koji je stupio na snagu 01. rujna 1980., prednik tuženika je, temeljem odredbe članka 28. stavak 2. ZOVO-a? Da li u pravnoj situaciji u kojoj se sud utvrđuje početak posjedovanja za vrijeme OGZ-a, dužan primijeniti čl. 1468. OGZ-a kao vrijeme potrebno za stjecanje prva vlasništva, ili bih se u tom slučaju primjenjivao čl. Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91 – dalje ZOVO)?''

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3.1. U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je prvo postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o procesnopravnom pitanju u odnosu na koje odluka drugostupanjskog suda odstupa od ustaljene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice, odluka Rev-x 705/2017 od 21. rujna 2021.).

3.2. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je preinačena presuda suda prvog stupnja dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

4. U odnosu na preostala pitanja, uzima se da je prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP.

Zagreb, 13. rujna 2023.