REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžm-3/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ankice Jakovina kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom JB, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 6. prosinca 2024. broj Km-21/2023-14, u sjednici održanoj 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, na temelju članka 12. i članka 10. stavka 2. točke 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje: ZSM), maloljetnom JB su, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, iz članka 117. stavka 1. KZ/11., izrečene odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi te posebna obveza uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.
1.1. Primjenom članka 89. stavka 1. ZSM, troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
2. Protiv ovog rješenja je žalbu podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), u vezi s člankom 3. ZSM., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Žalba je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6.1. Opravdano ističe žalitelj kako su u prvostupanjskom rješenju izloženi potpuno nejasni i proturječni razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.
6.2. Naime, pod točkom 1. obrazloženja, prvostupanjski sud ispravno citira navode iz prijedloga državnog odvjetnika o činjeničnom i zakonskom opisu te pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela tjelesne ozljede, počinjenog iz mržnje, iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11.
6.2.1. Pod točkom 9. obrazloženja, prvostupanjski sud navodi kako smatra utvrđenim da je maloljetnik počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11. Međutim, u ovom dijelu obrazloženja, u činjeničnom opisu djela koje nalazi utvrđenim, izostavlja tekst "zbog toga što je bio obučen u žensku odjeću i našminkanog lica" te u zakonskom opisu ispušta kvalifikacijsku okolnost "a djelo je počinjeno iz mržnje". Kako opis djela za koje sud smatra utvrđenim ne sadrži niti jednu kvalifikacijsku okolnost iz članka 117. stavka 2. KZ/11., pa bi se prema tomu imalo raditi o kaznenom djelu iz članka 117. stavka 1. KZ/11., nejasno je kako sud istodobno tvrdi da je počinjeno kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
6.2.2. Ove proturječne sintagme prvostupanjski sud ponavlja u daljnjem tekstu obrazloženja, na koje s pravom upire i žalitelj u žalbi. Sud tako, pod točkom 16., navodi kako smatra nespornim da je maloljetnik drugoga tjelesno ozlijedio, čime da je počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11., premda u ponovno navedenom činjeničnom opisu izostavlja kvalifikacijsku okolnost za taj stavak. Pod točkom 25. navodi kako je sigurno da djelo nije počinjeno iz mržnje i istovremeno zaključuje kako maloljetnikovo ponašanje predstavlja kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11. Isto tako, pod točkom 26., sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je maloljetnik počinio "predmetno kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11.", ponovno dajući činjenični opis djela u kojem nije sadržana kvalifikacijska okolnost za stavak 2. članka 117. KZ/11., a potom iznosi konkluziju o ostvarenim svim subjektivnim i objektivnim obilježjima "predmetnog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11. ", ujedno smatrajući kako nije nedvojbeno utvrđeno da je djelo počinjeno iz mržnje. Ovo se ponavlja i pod točkom 27. obrazloženja, gdje sud navodi kako je ostao u sumnji je li djelo počinjeno iz mržnje, te da je jedino nedvojbeno dokazano da su ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11.
7. Opisane nejasnoće i proturječja su takvog značaja da se pobijano rješenje ne može ispitati, jer nije moguće razlučiti za koje kazneno djelo prvostupanjski sud smatra da je počinjeno, da li ono iz članka 117. stavka 2. KZ/11., na koju kvalifikaciju se uporno poziva, ili ono iz članka 117. stavka 1. KZ/11., na što bi upućivali njegovi stavovi o nedokazanosti kvalifikacijske okolnosti u vidu mržnje kao pobude za počinjenje kaznenog djela.
8. Povezano s navedenim, a ocjenjujući pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda državnog odvjetnika, sukladno članku 487. stavku 4. u vezi sa stavkom 3. ZKP/08., ističe se žalitelju kako je, u razmatranju kvalifikacijskog elementa kaznenog djela, trebao pažljivije analizirati elektroničku komunikaciju koja je između oštećenika i maloljetnika prethodila inkriminiranom događaju. Na ovu prepisku se prvostupanjski sud pravilno pozvao, pravilno vrednujući sadržaj i značaj razmijenjenih poruka, osobito onih na listovima 25 do 98 spisa predmeta koje je oštećenik uputio maloljetniku, što je pravilno stavio u kontekst iskaza maloljetnika. U ovim porukama, kao i u onima na listu 7 spisa, protivno navodima žalitelja, nije razvidno da bi maloljetnik kritizirao oštećenika zbog načina i stila odijevanja ili šminkanja ili rodnog identiteta ili spolnog opredjeljenja, a izolirani izraz "pederčino" (na listu 7 spisa), premda evidentno uvredljiv, žalitelj pretjerano naglašava, ispuštajući iz vida količinu, sadržaj i uvredljivost poruka koje je maloljetniku uputio oštećenik.
8.1. Pri tomu je potrebno napomenuti sudu prvog stupnja kako je, barem za sada, preuranjen zaključak kako poruke na listu 7 spisa ne predstavljaju komunikaciju između maloljetnika i oštećenika, nego između "J" i oštećenika. Ova okolnost nije adekvatno razjašnjena u postupku jer maloljetnik nije upitan o identitetu profila "J". Pri tomu, iz iskaza maloljetnika s rasprave 14. ožujka 2024., kao i s rasprave 3. prosinca 2024., proizlazi kako je isti potvrdio da su poruke sa lista 7 spisa poruke (a vidljivo je da potječu sa profila "J") razmijenjene između njega i oštećenika.
8.2. Ujedno, premda je točna referenca državnog odvjetnika u žalbi da se prema članku 117. stavku 3. KZ/11. kazneni progon za kazneno djelo iz stavka 1. članka 117. KZ/11. progoni po privatnoj tužbi, napominje se žalitelju kako je s tim u vezi potrebno voditi računa o odredbama članka 50. ZSM.
9. Stoga je trebalo, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu, na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će imati u vidu ovo drugostupanjsko rješenje te će otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Nakon što obnovi izvedene dokaze, izvedene dokaze će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Pri tomu će prvostupanjski sud navesti jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, uz potpuno usklađivanje pojedinih dijelova obrazloženja. Zatim će sud, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, primijeniti odgovarajuće odredbe materijalnog prava te jasno navesti radi li se o kvalifikacijskom ili osnovnom obliku kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. KZ/11. te će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju treba obrazložiti u skladu s odredbom iz članka 459. ZKP/08.
11. Slijedom izloženog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., u vezi s člankom u vezi s člankom 3. ZSM., odlučeno je kao u izreci.
Velika Gorica, 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
