Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-276/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Gorana Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UT, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - nadalje : KZ/11) , odlučujući o žalbi optuženika UT protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: K-4/2019-42 od 26. svibnja 2025., dana 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika UT kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: K-4/2019-42. od 26. svibnja 2025. optuženi UT proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku. 1. KZ/11 , te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25– nadalje: ZKP/08), nalaženo je optuženiku JT da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku Hrvatske Šume d.o.o., Upravi šuma Podružnici Gospić iznos od 6.574,05 eura kao i zateznu kamatu na taj iznos od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
1.3 Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a, u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, optuženik UT dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 205,68 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženi UT ne navodeći zakonske razloge, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine prvostupanjsku presudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnijet.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Tako optuženik u žalbi navodi da nije počinio kazneno djelo za koje je osuđen, da je svjedok IT lagao na sudu iz razloga što mrzi rome i s istim je kao policajcem imao sto puta neugodnih situacija. Kada je dobio presudu raspitao se je o ovom slučaju i saznao da je tamo bio ĆT koji je pobjegao. U navedeno vrijeme ĆT je živio u napuštenoj kući u [adresa]. Zbog svojih saznanja smatra da „sud treba ponoviti“ i doći do prave istine.
7. Nije u pravu optuženik kada prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja donio presudu, koja presuda je jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo analizirao sve prevedene dokaze.
8. Tako je prvostupanjski sud temeljem iskaza svjedoka VT koji je čuvar šume utvrdio da se danima prije u popodnevnim i večernjim satima čuo zvuk motorne pile i traktora u gospodarskoj jedinici Komarnica, odjel 31 A, zbog kojih razloga je zajedno sa policijskim službenicima HT i RT dana 14. listopada 2017. došao u blizinu navedenog odjela, gdje su kako to proizlazi iz iskaza svjedoka tada policijskog službenika HT čuli zvuk traktora koji se spuštao iz šume prema napuštenom imanju kojeg sa članovima svoje obitelji koristi otac optuženika. Dolaskom do imanja, kako navodi svjedok HT vidjeli su da se tamo nalazi traktor, koji je prema navodima optuženika njegovo vlasništvo i prikolica, za koju optuženik navodi da pripada obitelji i pri njihovom dolasku optuženik UT, kojeg osobno poznaje, pobjegao je od tog traktora i iz tog dvorišta kao i jedna mlađa muška osoba plave kose, dok su oko traktora ostala samo djeca, a u prikolici su se nalazila drva kao i pored prikolice.
9. Žalbene navode optuženika da je svjedok HT dao lažan iskaz ovaj drugostupanjski sud nije mogao prihvatiti jer je iskaz ovoga svjedoka suglasan sa iskazom svjedoka VT koji do tada i nije poznavao optuženika, a kako to proizlazi iz njegovog iskaza kao i sa materijalnom dokumentacijom u spisu i to prvenstveno zapisnikom o očevidu iz kojeg zapisnika proizlazi da je predmetna prikolica na kojoj su se nalazila drva ručne izrade te da je na njen lijevi kotač postavljen pneumatik širine gazećeg sloja 11,5 cm čiji otisak odgovara tragovima utisnuća pneumatika pronađenih na mjestima sječe stabala, kao i da je desni pneumatik iste prikolice, širine gazećeg sloja 13,5 cm i da odgovara tragovima utisnuća pneumatika u zemljanu vlaku pronađenih kod mjesta sječe stabala koji idu sve do kuće oca optuženika u mjestu Doljani, kbr. 37A i da je na mjestu sječe, a radi se o količini od 288 posječenih stabala pronađen ispušni lonac motora traktora za koji optuženik ne čini spornim da je njegov.
10. Navode optuženika da se je nakon primitka presude raspitao o kaznenom djelu za koje je osuđen i da je došao do saznanja da je tamo bio ĆT ovaj drugostupanjski sud nije mogao prihvatiti cijeneći neživotnim i nelogičnim da bi se optuženik o okolnostima počinjenja kaznenog djela i počinitelju raspitivao nakon gotovo punih osam godina, a osim navedenog člankom 466. stavak 4. ZKP/08. je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi, osim ako je žalitelj za njih saznao nakon zaključena rasprave, ali je tada pozivajući se na nove činjenice žalitelj dužan navesti dokaze kojima bi se te nove činjenice imale dokazati, a pozivajući se na nove dokaze dužan je navesti činjenice koje tim dokazima želi dokazati. Međutim, optuženik u žalbi nije naveo koje to činjenice želi dokazati navodeći da je tamo bio ĆT koji je pobjegao.
11. Budući da sukladno odredbi članka 478. ZKP/08. žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sadrži u sebi između ostalog i žalbu zbog odluku o kazni, ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao presudu u navedenom dijelu, te utvrdio da je prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije prvostupanjski sud optuženiku kao olakotno cijenio činjenicu da je optuženik otac četvero malodobne djece o kojima se mora skrbiti, dok mu je kao otegotno cijenio višestruku osuđivanost pa i zbog istovrsnog i istih kaznenih djela.
12. Cijeneći kako olakotne tako i otegotne okolnosti na strani optuženika po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11.
13. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Vukovar, 23. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
