Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-467/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Velimiri Anibalović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima ĐB, ŠB, LBL, ABC i CB, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija i Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj P-925/2023-27 od 10. ožujka 2025., 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se odbija i djelomično usvaja žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj P-925/2023-27 od 10. ožujka 2025.:

- potvrđuje u odluci o troškovima postupka sadržanim pod točkom IV izreke u dijelu kojim je tuženik obvezan tužitelju nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.962,5 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 10. ožujka 2025. pa do isplate

- preinačuje u preostalom dijelu odluke o troškovima postupka kojim je tuženik obvezan tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 187,5 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2025., te se u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbija.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj P-925/2023-27 od 10. ožujka 2025. pod točkom I izreke dopuštena je preinaka tužbe od 3. studenog 2024. Pod točkom II izreke utvrđene su ništetnim odredbe članka 1., 2., i 7. Ugovora o namjenskom kreditu od 8. prosinca 2005., koji je Ugovor zaključen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, i to u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz primjenu valutne klauzule vezane za CHF. Pod točkom III izreke tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 13.248,23 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki preplaćeni iznos kredita pa do isplate, kako je to precizirano pod navedenom točkom izreke. Pod točkom IV tuženik je obvezan nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u visini od 2.150,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od prvostupanjskog presuđenja pa do isplate, dok je pod točkom V izreke odbijen je prigovor tuženika za prebijanje tražbine s tražbinom tužitelja, dok je pod točkom VI izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Pravovremenom podnesenom žalbom tu presudu u dijelu pod točkom IV izreke – u odluci o troškovima postupka pobija tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP). U žalbi navodi u bitnome kako je punomoćnik tužitelja obveznik e-komunikacije, pa je u skladu s odredbom iz članka 106.a ZPP-a dužan svoje podneske pa tako i troškovnik dostavljati putem e-komunikacije. Kako je tužitelj troškovnik dostavio tek na raspravi smatra da je odluka o troškovima nezakonita. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio i odredbu iz članka 155. ZPP-a, da tužitelj svoj zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli temelji na utvrđenjima iz kolektivnog spora. Navodi da je tužitelju za sve poduzete radnje dosuđen najveći dopušteni iznos prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – u daljnjem tekstu Tarifa). Ističe kako je sud tužitelju dosudio trošak sastava podneska od 4. lipnja 2024. u iznosu do 100 bodova prema Tbr. 8. točka 1. iako se radi o podnesku u kojem se tužiteljica većinom poziva na sudsku praksu. Nije bilo mjesta ni da se za podnesak od 21. lipnja 2024. trošak dosudi prema Tbr. 8. točka 1. Tarife jer navedenim podneskom tužitelj samo ističe kako nema prigovora na nalaz i mišljenje financijskog vještaka. Nadalje, pogrešno je dosuđen i trošak sastava podneska od 3. studenog 2024. prema Tbr. 8. točka 1. jer se radi o podnesku kojim se samo računski postavlja tužbeni zahtjev pa bi se isti trebao vrednovati prema Tbr. 8. točka 4. Tarife. I za ročište održano 12. lipnja 2024. – pripremno ročištu tužitelju je bez osnove dosuđen najviši dopušten iznos prema Tbr. 9. točka 1. obzirom se na navedenom ročištu nisu izvodili dokazi niti se raspravljalo o glavnoj stvari. Osim toga, tužitelju je neosnovano dosuđen i trošak zastupanja na ročištu 11. studenog 2024. prema Tbr. 9. točka 1. Tarife jer se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi. Kako prvostupanjski sud pogrešno primjenjuje odredbe iz članka 154. i 155. ZPP-a, predlaže žalbu usvojiti, presudu preinačiti u pobijanom dijelu u skladu s žalbenim navodima, podredno odluku o troškovima ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku o trošku.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja o troškovima postupka povodom žalbe tuženika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Neosnovano tuženik osporava zakonitost odluke o troškovima postupka pozivom na odredbu iz članka 106.a ZPP-a, navodeći da je prema navedenoj zakonskoj odredbi punomoćnica tužitelja je kao obveznica e-komunikacije dužna sve podneske, pa tako i troškovnik dostavljati putem e-komunikacije, a u suprotnom se takav podnesak neće uzeti u obzir. Pri tome posebno ističe, obzirom troškovnik nije predan putem sustava e-komunikacija, da nije bio u mogućnosti upoznati se s njegovim sadržajem, odnosno provjeriti odgovaraju li dosuđeni iznosi zatraženom pa je povrijeđeno i načelo ravnopravnosti stranaka u postupku kao i njegovo pravo na raspravljanje.

7. Odredbom iz članka 106. stavak 1. ZPP-a normirano je da se tužba, odgovor na tužbu, pravni ljekovi i druge izjave, prijedlozi saopćena koji se daju izvan rasprave odnose pismeno, dok je stavkom 2. navedenog članka određeno što podnesak mora sadržavati. Odredbom iz članka 106.a stavak 4. ZPP-a određeno je da su državna tijela, državno odvjetništvo, odvjetnici, javni bilježnici, sudski vještaci, sudski procjenitelji, sudski tumači, stečajni upravitelji, povjerenici, punomoćnici iz članka 434. tog Zakona, povjerenici u postupku stečaja potrošača, likvidatori, posebni skrbnici zaposleni u Centru za posebno skrbništvo, pravne osobe te fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost podneske dužne podnositi u elektroničkom obliku, dok je u stavku 5. tog članka određeno da ako navedene osobe ne podnesu podnesak u elektroničkom obliku, sud podnositelju nalaže da u roku od 8 dana podnesak dostavi u tome obliku, pa ako se podnesak u ostavljenom roku ne dostavi u elektronikom obliku, smatrat će se da je podnesak povučen.

8. Iz stanja spisa (ročište od 11. studenog 2024.) proizlazi da je punomoćnica tužitelja na ročištu u spis predala troškovnik. Dakle, radi se podnesku za naknadu troškova koji nije zatražen van rasprave, trošak je zatražen prije zaključenja glavne rasprave, predan kao prilog tome zapisniku, pa je pozivanje tuženika na odredbu iz članka 106.a ZPP-a neosnovano.

9. Osim toga žalitelja valja uputiti i na odredbu iz članka 164. stavak 1. ZPP-a prema kojoj sud o naknadi troškova odlučuje na određen zahtjev stranke bez raspravljanja, pa kako stranke u svakom trenutku mogu izvršiti pregled spisa, to se ne može prihvatiti osnovanim ni žalbena tvrdnja tuženika o povredi načela ravnopravnosti i pravo na raspravljanje.

10. Nadalje, ne može se prihvatiti osnovanim ni tvrdnja tuženika da iz razloga što je presuda donesena na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora tuženiku ne pripada pravo na naknadu parničnog troška izuzev troškova sastav tužbe obzirom sve druge poduzete radnje ne predstavljaju relevantne pravne radnje koje su utjecale na rezultate raspravljanja i sadržaj presude.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik već u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev kao neosnovan – i to njegovu pravnu osnovu, kao i njegovu visini, da je osporio aktivnu legitimaciju tužitelja i njegovo svojstvo potrošača, pa se tužitelj podneskom od 4. lipnja 2024. pravilno očitovao na navedene navode, te mu je po stajalištu ovog drugostupanjskog suda pravilno priznat trošak sastava ovog podneska prema Tbr. 8. stavak 1. Tarife.

12. Neosnovano tuženik osporava i pravilnost dosude troška sastava podneska od 3. studenog 2024. Iz stanja spisa proizlazi da se radi o podnesku kojim je tužitelj uskladio tužbeni zahtjev prema nalazu vještaka, ali se istim podneskom tužitelj očitovao i u odnosu na istaknuti prigovor radi prebijanja, kao i u odnosu na istaknuti prigovor zastare, pa je prvostupanjski sud pravilno tužitelju nagradu za sastav ovog podneska odredio prema Tbr. 8. točka 1. Tarife.

13. Osim toga, prvostupanjski sud je pravilno tužitelju za zastupanje na ročištu 12. lipnja 2024. dosudio nagradu prema Tbr. 9. stavak 1. Tarife u vrijednosti od 100 bodova, ovo obzirom iz stanja spisa (zapisnik od 12. lipanja 2024.) proizlazi da se na navedenom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari.

14. Jednako tako, pravilna je i dosuda troškova za zastupanje na ročištu 11. studenog 2024. na kojem je zaključena glavna rasprava. Na ovom ročištu, suprotno žalbenim navodima tuženika, raspravilo se o glavnoj stvari, pa je trošak obređen pravilno pozivom na odredbu iz članka Tbr. 9. Tarife.

15. Međutim, pravilno tuženik ističe da je tužitelju pogrešno dosuđen trošak zastupanja za sastava podneska od 21. listopada 2024. po Tbr. 8/1 Tarife. Kako iz stanja spisa proizlazi da se ne radi o obrazloženom podnesku to tužitelju i po stajalištu ovog suda pripada pravo na nagradu po Tvr. 8/4 Tarife, odnosno 25% nagrade iz Tbr. 8/1 Tarife što iznosi 25 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR trošak tužitelja uvećan za iznos PDV-a iznosi 62,5 EUR. Sa ostalim dijelom zahtjeva (u visini od 187,5 EUR) za sastav ovog podneska tužitelj je je obijen

16. Slijedom svega iznesenog valjao je žalbu tuženice djelomično odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe iz članak 380. točka 2. ZPP-a odluku o troškovima postupka potvrditi u dijelu kojem je tuženik obvezan tužiteljici nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.962,5 EUR, dok je primjenom odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a djelomično uvažena žalba tuženice te odluka o troškovima preinačena u dijelu kojim je tužena obvezana nadoknaditi tužitelju parnični trošak za sastav podneska od 21. listopada 2024. u iznosu od 250,00 EUR na način da je dio zahtjeva u visini od 187,5 EUR odbijen.

17. Tužena je uspjela sa žalbom u razmjerno neznatnom dijelu, pa joj ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a). Tužitelju nije priznat kao parnični trošak trošak sastava odgovora na žalbu jer se u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a ne radi o trošku koji je potreban za ovaj postupak.

18. Slijedom svega navedenog na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. i 3. te odredbe iz članka 166. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 23. rujna 2025.

Sudac

Vesna Stokrp