Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-240/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika RO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-1217/2022, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 17. listopada 2022., broj K-1294/22-7, u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K- 1294/22-7 od 17. listopada 2022., optuženi RO proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci time da mu je na temelju članka 56. stavka 1.-3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se navedena zatvorska kazna neće izvršiti ako optuženiku roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 26. kolovoza 2022. do 17. listopada 2022. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – dalje: ZKP/08.) optuženik RO dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 400,00 kuna (53,09 eura) na ime paušalne svote u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude, žalbu je pravovremeno podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda preinači na način da se optuženiku izrekne kazna bezuvjetnog zatvora.

3. Optuženi nije podnio odgovor na žalbu.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni, žalitelj navodi da prvostupanjski sud u uopće ne spominje otegotne okolnosti, čak niti da nije našao niti jednu. Smatra da je izrečena kazna preblaga i da time se neće ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, smatra da počinjeno djelo zahtijeva izricanje bezuvjetne kazne koja je predložena optužnicom (kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci). Drži da je optuženi u postupanju ostvario iznimno visoku razinu drskosti, upornosti i kriminalne volje pri čemu u svojim prijetnjama se nije libio spominjati tragično završene slučajeve najtežeg oblika obiteljskog nasilja. Nadalje smatra da boravak u istražnom zatvoru nije olakotna okolnost te da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti.

7. Imajući u vidu okolnosti počinjenja kaznenog djela, da je optuženi postupao s izravnom namjerom, da je bio ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog te da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša, to je pravilno prvostupanjski sud optuženiku izrekao uvjetnu osudu, a suprotno žalbenim navodima Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu. Kao olakotnu okolnost pravilno mu je cijenjeno iskreno priznanje počinjenja kaznenog djela čime je olakšao i ubrzao vođenje kaznenog postupka, iskreno kajanje i žaljenje, njegovu dosadašnju neosuđivanost, da je otac dvoje djece, da doprinosi za uzdržavanje mlađeg djeteta i financijski pomaže studiranje drugog djeteta, a otegotnih okolnosti prvostupanjski sud nije našao pa ih stoga nije ni morao spominjati. Međutim, u pravu je Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu kad navodi da okolnost što je optuženi jedan dio vremena proveo u istražnom zatvoru ne predstavlja olakotnu okolnost, no neovisno o tome imajući u vidu sve naprijed pravilno utvrđene olakotne okolnosti te činjenicu da je optuženi prilikom počinjenja kaznenog djela poduzeo više radnji čime je ostvario visoku razinu drskosti i kriminalne volje za počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu svoje supruge to je pravilno imajući u vidu propisanu kaznu za kazneno djelo prijetnje od šest mjeseci do pet godina optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te mu pri tom izrekao uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja od četiri godine jer je pravilno ocjenjeno da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Naime, očito je da je ovo bio jedini eksces optuženika jer je do sada poštivao pozitivne pravne propise, odnosno ponašanje mu je bilo u skladu sa zakonom pa kako je svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11. izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja ali i omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo to je pravilno prvostupanjski sud optuženiku izrekao uvjetnu osudu, a imajući u vidu sve okolnosti koje se tiču ličnosti optuženika, da je otac dvoje mlt. djece, da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, da uzdržava djecu te da je shvatio pogibeljnost svog ponašanja u odnosu prema žrtvi čime su u cijelosti ispunjeni uvjeti iz članka 56. stavka 2. KZ/11.

8. Kako žalba nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavak 1. ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić