REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-528/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Pajić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Maje Gojak Jug, u izvanparničnom postupku predlagatelja UI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, 23. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja UI za osiguranje dokaza od 19. kolovoza 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 19. kolovoza 2025. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da mu u konkretnom predmetu nije poznata protustranka jer ne može utvrditi tko će biti investitor planirane i najavljene gradnje građevinskih objekata za koje je zatraženo izdavanje lokacijskih dozvola. Predlagatelji navodi da je od Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove zaprimio službenu dokumentaciju te poziv za uvid u spis predmeta radi gradnje na parceli kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za gradnju na predmetnoj parceli su podnesena dva različita zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole koja su podnijela dva različita investitora. Jedan zahtjev je za izgradnju zgrade mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b skupine: zgrada stambeno- poslovne namjene, 2.b skupine, s jednim poslovnim prostorom i dvadeset i pet stambenih jedinica na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je predviđena i izgradnja podzemne garaže. Drugi zahtjev nije obrađen radi obujma poslova. Na predmetnoj parceli je zbog veličine parcele i obujma građevina koje se planiraju graditi prema zahtjevu za izdavanje lokacijskih dozvola moguće realizirati samo jednog od dva zahtjeva. Predlagatelj predlaže provođenje postupka osiguranja dokaza zbog osiguranja dokaza o stanju nekretnine i građevinskih objekata koji se nalaze na parceli kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] na kojoj predlagatelj ima u vlasništvu stan upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 3. Suvlasnički dio: 194/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) jer će kasnije dokazivanje građevinskog stanje te nekretnine biti nemoguće provesti jer bi mogli nestati ili biti uništeni ili bi mogli biti promijenjeni zbog mogućih oštećenja ili deformacija koja bi mogla nastati na građevinskim objektima koji se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Zagreb). Navodi da bi moguća oštećenja mogla nastati uslijed izvođenja građevinskih radova koji su planirani na susjednoj katastarskoj čestici, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da s obzirom na konfiguraciju terena, gustoću izgrađenosti i činjenicu da je granica između čestica u dužini gotovo cijelog objekta predlagatelja neposredno spojena sa zonom planiranog iskopa potpuno je izvjesno da će doći do mehaničkog utjecaja na strukturu objekta predlagatelja. Stoga smatra da svako odgađanje ili propuštanje pravovremene dokumentacije stvarnog stanja konstrukcije može dovesti do situacije da naknadno nije moguće jasno razlikovati postojeće od novonastalih oštećenja čime bi predlagatelj ostao bez objektivnog pravnog sredstva za zaštitu svojih prava. Nadalje ističe, da zbog planiranog dubokog iskopa za podzemne etaže i garaže, kao i zbog najavljenog izvođenja drugih obimnih građevinskih radova opravdano se može očekivati korištenje građevinskih strojeva koji će generirati znatne vibracije, radove udarnog bušenja i drugog što može izazvati negativne posljedice po stabilnost i konstrukciju objekta predlagatelja. Predlagatelj predlaže provođenje osiguranja dokaza po sudskom vještaku građevinske struke, geodetske struke i geofizičke struke radi izrade nalaza i mišljenja o trenutnom stanju nekretnina, stan u stambenoj zgradi [adresa] i zajedničkim dijelovima stambene zgrade kao i nosivim zidovima te stambene zgrade, te o potencijalnoj opasnosti i šteti i visini štete koja prijeti od predstojećih građevinskih radova, da se koristeći tehniku i metodu GPR-Ground Penetrating Radar dijagnostika provede ispitivanje stanja temeljne konstrukcije (temelja) kakvo je zatečeno prije početka izvođenja radova te praćenje promjena i deformacija građevinskog objekta pri čemu se koristi tehnika 3D laserskim skeniranjem.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
Čl. 274. ZPP propisuje da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.
4. Naime, predlagatelj u prijedlogu traži od suda provođenje postupka osiguranja dokaza kojih u stvarnosti nema, odnosno predlagatelj pretpostavlja da će se uslijed potencijalnog provođenja građevinskih radova na parceli koja je susjedna parceli gdje on ima u vlasništvo stan dogoditi oštećenja te da će mu nastati šteta. Sve što predlagatelj navodi u svom prijedlogu je moguće buduće stanje koje sada ne postoji. Postupak osiguranja dokaza se provodi u situaciji kada se primjerice dogodio neki štetni događaj a da bi se krenulo u sanaciju istog potrebno je prvo provesti osiguranje dokaza zatečenog stanja koji se kasnije ne bi mogli provesti jer bi se nekom potencijalnom sanacijom promijenilo stanje. U poziciji u kojoj se nalazi predlagatelj nije se desila situacija u kojoj treba osigurati dokaze jer se oni kasnije neće moći izvesti jer se nije ni desila takva situacija koja zahtjeva osiguranje dokaza te se možda nikada neće ni desiti. Također je potrebno istaknuti kako predlagatelj u prijedlogu traži da se utvrdi visina štete koja prijeti od predstojećih građevinskih radova, međutim navedeno nije predmet izvanparničnog postupka osiguranja dokaza, već parničnog postupka, dok se u postupku osiguranju dokaza izvode dokazi za koje postoji opravdana bojazan da se kasnije neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano. Slijedom svega iznesenog odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. rujna 2025.
Sutkinja
Josipa Pajić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju uz rješenje o pristojbi na prijedlog u iznosu od 19,91 eura.
