posl.broj: Pp-381/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HH zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/12801; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 5. veljače 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 23. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenica HH rođena ČH, kći pok. H i ČH rođ. Č, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 4, udana, majka troje maloljetne djece, srednje stručne spreme (matematička gimnazija), radi kao spremačica u dvije osnovne škole za mjesečnu plaću od 850,00 eura, suprug nezaposlen (bavi se poljoprivredom), nema nekretnina u vlasništvu, nekažnjavana

k r i v a j e:

što je dana 12. prosinca 2024. godine u 19.30 sati u Gornjem Bazju, na Državnoj cesti br. 5 u raskrižju s nerazvrstanom cestom nasuprot kbr. 168 upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] krećući se nerazvrstanom cestom prema kolniku Državne ceste br. 5 smjerom sjeverozapad-jugoistok, a došavši do raskrižja sa cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ulazila je na kolnik te ceste skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, a da nije propustila osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FH krećući se kolnikom Državne ceste iz pravca [adresa] smjerom sjeveroistok-jug, oduzevši mu prednost prolaska i došlo je do udara prednjim desnim dijelom okrivljeničinog automobila u stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] zbog čega je FH izgubio nadzor nad vozilom s kojim je sletio preko zapadne bankine i zelene površine i preko putnog mosta br. 123 u zapadni putni jarak gdje je stražnjim gornjim desnim bočnim dijelom (krovom) udario u stablo crnogoričnog drveta kojeg je oštetio, uslijed čega je došlo do rotacije vozila u smjeru juga i okretanja

vozila na krov, a prilikom slijetanja, prednjim dijelom vozila oštećen je smjerokazni

stupić koji se nalazi na zapadnoj bankini ispred kbr. 123 i pri svemu tome došlo je do materijalnih šteta,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom i time izazvala prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,

počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 51,01 € (pedesetjedan euro i jedan cent) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice HH, proglasivši ju krivom za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 520,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 51,01 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenica je na ročištu priznala prekršaj, iskazujući da je prigovor napisala samo kako bi zamolila za ublažavanje kazne i neizricanje zaštitne mjere. Opisala je kako je došlo do prometne nesreće (detaljno je opisala svoje kretanje i u kojim se poteškoćama našla tog dana i kakvi su uvjeti za vožnju te večeri bili i kako je došlo do nesmotrenosti u trenutku uključivanja na cestu s prednošću prolaska). Isticala je nekažnjavanost, a da ima 18 godina vozačkog staža i da radi kao čistačica u dvije škole i da svakodnevno vozi.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu i izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljeničinog potpunog i okolnosnog priznanja koje je sukladno dokazima izvedenim u postupku, činjenično stanje uzeto je kao dovoljno utvrđeno. Primjenom u izreci citiranih odredbi, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ (ublažavanje kazne), izrekavši novčanu kaznu ispod posebnog zakonskom minimuma. One naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljeničinim objašnjenjima konkretne vožnje, a u kontekstu vremena i mjesta počinjenja prekršaja i okrivljeničine ličnosti, a radi se o do sada nekažnjavanoj osobi i da se radi o situaciji u kojoj je i sama okrivljenica pretrpjela materijalne štete (vlasniku drugog vozila šteta je podmirena). Uzeo je Sud u obzir okrivljeničino imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna u iznosu znatno ispod posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljenici još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenice nije potrebno.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u

izreci citiranom podzakonskom propisu), jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju. Tom iznosu dodan je i iznos od 33,74 eura kao trošak policije u vršenju očevida prometne nesreće (to prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 23. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. DH, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna

danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. HH, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/12801,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.