Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26D

Poslovni broj: Gž-294/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja mlljt. ŠĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici BĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje zastupani po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca protiv protustranke NĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Anji Juršetić, odvjetnici iz Zagreba, radi osiguranja dokaza, povodom "žalbe nakon proteka roka" izjavljene po protustranci protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj R1-81/2024-2 od 5. lipnja 2024. i "usmenog rješenja o pečaćenju od 13. lipnja 2024.", dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj R1-81/2024-2 od 5. lipnja 2024. i "usmenog rješenja o pečaćenju od 13. lipnja 2024." odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom toč.I. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1-81/2024-2 od 5. lipnja 2024. prihvaćen je prijedlog za osiguranje dokaza mlljt. predlagatelja te je određen očevid na licu mjesta u [adresa] za dan 13. lipnja 2024. u 13,00 sati, na koje su pozvane "stranke" i vještak koji je određen toč.II. izreke (Struga-gradnja j.d.o.o. Valpovo, Učka 54) kojemu je naloženo da da svoj nalaz i mišljenje nakon obavljenog očevida i vještačenja na licu mjesta. Toč.III. izreke pozvan je predlagatelj osiguranja dokaza da u roku od 3 dana uplati predujam za izlazak suda i vještačenje u ukupnom iznosu od 299,48 Eur pod prijetnjom da se navedena sudska radnja neće provesti.

2. Dana 17. srpnja 2024. zaprimljen je podnesak protustranke, naslovljen "žalba nakon proteka roka" i to protiv rješenja broj R1-81/2024-2 od 5. lipnja 2024. i "usmenog rješenja o pećaćenju od 13. lipnja 2024."

3. Navedena žalba je nedopuštena.

4. Razmatranjem sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je mlljt. predlagatelj dana 21. lipnja 2024. podnio prijedlog "radi osiguranja dokaza i pečaćenja" iz sadržaja kojeg se može zaključiti da je u tijeku ostavinski postupak iza pok. oca predlagatelja i brata protustranke - ĆĆ i da predlagatelj tvrdi da protustranka i rođaci pok. ostavitelja iz obiteljske kuće pokojnika otuđuju vrijedne pokretnine, pa je predlagatelj predložio obaviti popis pokretnina i zapečatiti prostorije sa stvarima.

4.1. Pobijanim rješenjem od 5. lipnja 2024. prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza, odredio dan uviđaja i osobu vještaka te predlagatelju naložio plaćanje predujma.

5. Odredbom čl.194.stav.1. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN – "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19) propisano je da će se popis ostaviteljeve imovine obaviti po odluci ostavinskog suda kad se ne zna postoje li nasljednici ili gdje borave, kad su nasljednici osobe koje zbog malodobnosti, duševne bolesti ili drugih okolnosti ne mogu same voditi brigu o svojim pravima i interesima, ili u drugim opravdanim slučajevima. Sukladno stav. 2. sud će popis narediti i na zahtjev ostaviteljevih nasljednika, zapisovnika ili vjerovnika. Prema nastavnoj odredbi čl. 197. stav.1. ZN popis će obaviti sudski službenik, javni bilježnik kojeg odredi sudac ili sudski savjetnik koji vodi sudski postupak, time da se popis (sukladno stav.2.) obavlja u nazočnosti dviju punoljetnih osoba, a kada je to potrebno, i uz sudjelovanje vještaka. Odredba čl. 201. stav.1. ZN dalje propisuje da ako ocijeni da je to svrhovito, sud može odrediti da se prostorije u kojima se nalaze stvari iz sastava ostavine zapečate, te će odrediti osobu koju će obvezati da bez odgađanja prijavi svako oštećenje pečata nadležnoj policijskoj upravi i sudu. Dopuštenje za skidanje pečata može dati samo ostavinski sud, odnosno javni bilježnik kao povjerenik suda (stav.2.). Konačno, prema odredbi čl. 202. ZN prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud će na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Iz navedenog je jasno da mjere za osiguranje ostavinske imovine (popis ostavinske imovine, pečaćenje prostorija u kojima se takva imovina nalazi ) određuje ostavinski sud na prijedlog nasljednika.

5.1. Podredno valja navesti da se u konkretnom slučaju ne radi niti o privremenoj mjeri za osiguranje ostavine koju u smislu odredbe čl.177.stav.5. ZN pored ostavinskoga suda može narediti i sud na čijem je području ostavitelj umro te sud na čijem se području nalazi ostaviteljeva imovina. U konkretnom slučaju niti je mlljt. predlagatelj predložio donošenje privremene mjere niti je prvostupanjski sud donio rješenje o privremenoj mjeri.

6. Iz izložene zakonodavne regulative očigledno jest, da je mlljt. predlagatelj svoj prijedlog za osiguranje dokaza utemeljio na odredbi čl. 272. i dr. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) te da se evidentno ne radi o mjerama koje u smislu odredbi ZN određuje ostavinski sud u ostavinskom postupku u svrhu osiguranja ostavine.

6.1. Stoga valja navesti da prema odredbi čl.275.stav.6. ZPP protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena žalba. Slijedom toga je protustrankinu "žalbu nakon proteka roka" izjavljenu protiv rješenja broj R1-81/2024-2 od 5. lipnja 2024. valjalo odbaciti kao nedopuštenu, pozivom na odredbu 367.stav.1. u vezi sa čl.358. ZPP-a.

7. Iz sadržaja prvostupanjskog predmeta – zapisnika sa provedenog uviđaja na licu mjesta održanog dana 13. lipnja 2024., utvrđeno je da je uređujući sudac naložio vještaku Ivici Strugačeviću da "izvrši službeno pečaćenje kako bi se spriječilo odnošenje odnosno otuđenje koje bi moglo biti predmet buduće parnice ."

7.1. Prema odredbi čl.129. stav.1. ZPP sud donosi odluke u obliku presude ili rješenja. O tužbenom zahtjevu sud odlučuje presudom, a u postupku zbog smetanja posjeda rješenjem (stav.2.). Kada sud ne odlučuje presudom, sud odlučuje rješenjem (stav.3.).

7.2. Iz sadržaja zapisnika sa održanog uviđaja na licu mjesta održanog dana 13. lipnja 2024. vidljivo je da je prvostupanjski sud proglasom raspravnog rješenja tek konstatirao da je "današnje ročište i vještačenje na licu mjesta radi osiguranja dokaza završeno" i da je naloženo vještaku "da u roku od 30 dana dostavi sudu pisani nalaz i mišljenje o predmetu današnje službene radnje a koji će nalaz sud dostaviti pun.predlagateljice osiguranja čime će ovaj predmet osiguranja dokaza biti dovršen".

7.3. Slijedom prethodno iznesenih utvrđenja evidentno je da prvostupanjski sud na vanjskom uredovanju nije rješenjem odlučio o pečaćenju, slijedom čega je žalbu protustranke u dijelu kojim pobija "usmeno rješenje o pečaćenju od 13. lipnja 2024." također valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

8. Podredno se prvostupanjskom sudu stavlja na znanje da prema odredbi čl. 358.stav.1. ZPP-a nedopuštenu žalbi može odbaciti i sudac pojedinac bez održavanja ročišta.

U Varaždinu 23. rujna 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer