Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-396/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršenom predmetu ovrhovoditelja GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr- 10/2023-31 od 6. svibnja 2025., 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-10/2023-31 od 6. svibnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o ovršnom prijedlogu.

II. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-10/2023-31 od 6. svibnja 2025.

III. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava očitovanja na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbačen prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika radi ispunjenja novčane tražbine ovrhovoditelja od 5.574,36 EUR s ugovorenima kamatama koje na taj iznos teku od 10. srpnja 2008. do 30 rujna 2008. po stopi od 10% godišnje i zakonskim zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 1. listopada 2008. do isplate (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisati zabilježbu ovrhe poslovnog broja Ovr-10/2023 koja je pod poslovnim broje Z-628/2023 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] te u istom prvenstvenom redu upisati zabilježbu odbačenog prijedlog za ovrhu.

2. To se rješenje temelji na utvrđenju prvostupanjskog suda da ugovor o zajmu od 17. srpnja 2008. na temelju kojeg je predložena ovrha jest potvrđena (solemnizirana) privatna isprava, ali u članku 4. ne sadrži izjavu ovršenika o tome da se na temelju tog ugovora može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti ovrha (clausula exequendi). Naime, u skladu s člankom 54. stavkom 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/1993., 29/1994., 162/1998. i 16/2007., dalje: ZJB), javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha. Isti učinak kao i isprava iz stavka 1. toga članka ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao). Ako privatna isprava ne sadrži izjavu obveznika iz stavka 1. toga članka ili je nejasna, takvu izjavu na zahtjev obveznika, u nastavku teksta privatne isprave, ispod koje će obveznik staviti svoj potpis, a prije solemnizacije, može unijeti i javni bilježnik (članak 54. stavak 6. ZJB-a). S obzirom na to da je u skladu s člankom 28. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022 i 6/2024., dalje: OZ) javnobilježnička isprava ovršna isprava ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave, a navedeni ugovor u članku 4. ne sadrži clausulu exequendi, nego clausulu intabulandi za upis založnog prava na nekretnini, nije riječ o javnobilježničkoj ispravi koja je ovršna prema posebnim pravilima iz članka 54. stavka 1. ZJB-a. Zbog toga prvostupanjski sud zaključuje da nije riječ o ovršnoj ispravi na temelju koje ovrhovoditelj može s uspjehom tražiti određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika pa pobijanim rješenjem odbacuje prijedlog za ovrhu i određuje brisanje zabilježbe ovrhe „upisane temeljem rješenja o ovrsi koje je pravomoćno ukinuto“.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija ovrhovoditelj tvrdeći da je isto nezakonito s obzirom na to da predmetni ugovor o zajmu koji je potvrđena privatna isprava (u članku 5.), suprotno zaključku prvostupanjskog suda, sadrži clausulu exequendi. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ga ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Ovršenik je u očitovanju na žalbu ovrhovoditelja istu predložio odbiti i potvrditi pravilnu i zakonitu odluku prvostupanjskog suda. Tvrdi da su netočni žalbeni navodi da predmetni ugovor o zajmu sadrži clausulu exequendi jer da je članak 5. tog ugovora „nejasan te i dalje ne sadrži izričitu izjavu ovršenika kojom isti dopušta da se može provesti ovrha“.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Članak 5. solemniziranog ugovora o zajmu od 17. srpnja 2018. glasi: „Ugovorne strane sporazumno izjavljuju da ovaj Ugovor ima snagu ovršne isprave u smislu javnobilježničke isprave, a prema odredbama Zakona o javnom bilježništvu i Ovršnog zakona te se ovrha glede svih obveza ugovornih strana iz ovog Ugovora provodi neposredno temeljem ovog Ugovora“.

6.1. Imajući na umu navedeno, iako sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da taj ugovor ne sadrži clausulu exequendi u članku 4., ta je izjava obveznika – zajmoprimca o tome da se na temelju tog ugovora može radi ostvarenja dužne činidbe može neposredno provesti prisilna ovrha, sadržana u citiranom članku 5. tog ugovora. Zbog toga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 54. stavak 1. i 6. ZJB-a kada je ocijenio da nije riječ o javnobilježničkoj ispravi koja je ovršna prema posebnim pravilima iz tih propisa. Pritom se, kraj jasne formulacije da stranke (uključivo i ovršenik kao ugovorna strana – zajmoprimac) izjavljuju da se ovrha glede svih obveza ugovornih strana iz tog ugovora (uključivo i za obvezu zajmoprimca na povrat zajma) provodi neposredno na temelju tog ugovora, ne mogu prihvatiti navodi odgovora na tužbu da je riječ o nejasnoj odredbi koja nije clausulu exequendi.

7. Imajući na umu da u skladu s člancima 366. i 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022 i 6/2024., dalje: OZ) nema pravne mogućnosti da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u rješenje o ovrsi, uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuta točka I. izreke pobijanog rješenja i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu za ovrhu.

8. S obzirom na to je rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-10/2023- 3 od 13. siječnja 2023. rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ovr-273/2024-2 od 22. kolovoza 2024. djelomično preinačeno na način da je prijedlog za ovrhu djelomično odbijen, a djelomično ukinuto i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje, pravilna je odluka o brisanju zabilježbe ovrhe određene tim rješenjem sadržana u točci II. izreke pobijanog rješenja pa je u skladu s člankom 380. točke 2. ZPP-a žalba ovrhovoditelja odbijena i potvrđena je točka izreke prvostupanjskog rješenja.

9. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja donijeti rješenje o ovrsi na temelju solemniziranog ugovora o zajmu od 17. srpnja 2018. te će ta tražbina ovrhovoditelja prilikom namirivanja imati ono mjesto u prvenstvenom redu koje joj je zabilježbom odbačenog prijedloga osigurano.

U Varaždinu 23. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić