- 1 -              Rev 4544/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4544/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. iz P., OIB ..., koga zastupa punomoćnica L. Š., odvjetnica iz P., protiv tužene Opće bolnice P., P., OIB ..., koju zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica iz P., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-19/2019-3 od 4. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-168/18 od 3. listopada 2018., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o    j e:

 

Revizija tuženika se odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja je donio slijedeću odluku:

 

„I. Prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: ''Utvrđuje se da je nedopušteno stavljanje izvan snage dodatka Ugovora o radu za obavljanje poslova položajnog radnog mjesta voditelja Odjela za anesteziju, reanimatologiju i intenzivno liječenje Opće bolnice P. od 01. 12. 2016. godine kojim je tužitelj A. Š. razriješen s položaja voditelja Odjela za anesteziju, reanimatologiju i intenzivno liječenje Opće bolnice P. sa danom 04. lipnja 2018. godine pa se poništavaju:

- odluka ravnateljice Opće bolnice P. broj 4322/18 od 04. lipnja 2018. godine,

- odluka Upravnog vijeća Opće bolnice P. broj:56/18-10 od 29.06.2018. godine

te se nalaže tuženiku Općoj bolnici P. da tužitelja vrati na radno mjesto voditelja Odjela za anesteziju, reanimatologiju i intenzivno liječenje Opće bolnice P., počevši od 05. lipnja 2018. godine i da mu od tada nadalje prizna sva prava iz radnog odnosa toga radnog mjesta u roku od 8 dana.''

 

II. Nalaže se tuženici da isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od  2.500,00 kuna u roku od 8 dana.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznos od 2.500,00 kuna."

 

2. Drugostupanjskom presudom je prvostupanjska presuda potvrđena.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tuženik temeljem čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14. – dalje: ZPP) pozivom na revizijske razloge propisane čl. 385. ZPP. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tužitelja uvećanih za troškove povodom revizije.

 

4. Odgovorom na reviziju tuženik osporava navode tužitelja i predlaže da se revizija odbije te podnosi zahtjev za naknadom troškova odgovora na reviziju.

 

5. Revizija tuženika je neosnovana.

 

6. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je ona pobijana revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno revizijskim navodima tuženika u postupku pred drugostupanjskim sudom, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži jasne i argumentirane razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na zakonitost predmetne odluke, a takvi razlozi nisu proturječni sadržaju isprava koje se nalaze u spisu.

 

8. Tuženik u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica, osporavajući ocjenu provedenih dokaza i zaključke drugostupanjskog suda u odnosu na zakonitost odluke dajući pritom vlastitu ocjenu provedenih dokaza. Međutim, takvi prigovori po svojoj naravi su činjenični prigovori koje revizijski sud ne može ocjenjivati s obzirom na to da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

9. Nadalje, u odnosu na pozivanje tuženika na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske u predmetu U-III-3769/2017. te Županijskog suda u zagrebu Gž R-846/15-4 od 15. studenog 2016.valja odgovoriti da navedene odluke nisu primjenjive jer ne koincidiraju sa činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja.

 

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je nedopušteno stavljanje izvan snage dodatka Ugovora o radu za obavljanje poslova položajnog radnog mjesta voditelja Odjela za anesteziju, reanimatologiju i intezivno liječenje tuženika, Odluka Ravnateljice tuženika od 4. lipnja 2018., odluka Upravnog vijeća tuženika od 29. lipnja 2018. te zahtjev da ga se vrati na radno mjesto voditelja Odjela za anesteziju, reanimatologiju i intezivno liječenje temeljem sklopljenog Ugovora o radu i dodatku tom Ugovoru, kao i da mu se priznaju sva prava iz radnog odnosa kao da navedena odluka nije donesena.

 

11. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude (na isti način i ovaj sud u Rev 3784/2019-2 od 19. svibnja 2020. u podudarnim činjeničnim i pravnim okolnostima slučaja).

 

12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

13. S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

14. Slijedom izloženog proizlazi da ne postoje razlozi zbog koji je revizija izjavljena, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao izreci ove presude.

 

Zagreb, 13. rujna 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.