REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Povrv-135/2024-16

TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU

Z A P I S N I K

od 23. rujna 2025.

sastavljen kod Trgovačkog sud u Varaždinu

Pravna stvar:

TUŽITELJ: STAR-LOG j.d.o.o. Čakovec

TUŽENIK: ZAGRO d.o.o. Mala Subotica

Čakovec

RADI: isplate

NAZOČNI OD STRANE SUDA:

SUDAC:

Marija Levanić-Škerbić

ZAPISNIČAR:

Andreja Lesjak

Početak u 9,30 sati

Utvrđuje se da su na današnje ročište pristupili:

Za tužitelja: pun. Nina Ružman, odvjetnica u Prelogu, te direktor ĐK

Za tuženika: pun. Matija Šikić, odvjetnik u Čakovcu, te prokurist TK

Pristupjeli prokurist tuženika navodi da on ima sve ovlasti zastupati tuženika i iskazivati o poslovnom odnosu sa tužiteljem, zbog čega nije danas pristupio direktor tuženika CK, njegov sin, a koji je i spriječen službenim putem.

Predočuje se prisutnima da je današnje ročište određeno kao ročište glavne rasprave na kojoj će se provesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

Predočuje se prisutnima da bi u ovome predmetu bilo uputno postići dogovor s ciljem mirnog rješenja spora i izbjegavanja stvaranja daljnjih troškova parničnog postupka, tim više što je trenutno predmet spora, tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od ukupno 4.665,20 eura.

Pun. tužitelja navodi da tužitelj ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva specificiranog u podnesku od 19. ožujka 2025., svih navoda iznijetih tijekom postupka.

Pun. tuženika navodi da ustraje kod svih navoda, prigovora i prijedloga iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka i protivi se i konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, kao neosnovanom u cijelosti.

Prelazi se na saslušanje.

Direktor tužitelja ĐK sin Đ, rođen **.**.1975., po zanimanju dipl. ing. prometa, zaposleni kod tužitelja, kao direktor, propisno opomenut, iskazuje:

"Ja sam sa g. CK, prokuristom tuženika poznajem duži niz godina, imao sam povjerenja u njega, te sam s njime dogovarao prijevoze, budući da sam ja disponent, bavim se logistikom te ugovaram i organiziram transporte. U toj poslovnoj suradnji sa tuženikom vozio se krumpir iz Njemačke u Hrvatsku, te su neki računi ostali neplaćeni, a tuženik ih nije htio platiti navodno iz razloga jer roba nije bila dobra. Tuženik je plaćao određene iznose, a u tim uplatama nije naznačio koje račune konkretno plaća, pa smo mi zatvarali račune prema dospijećima, a preostali su neplaćeni računi kako je navedeno u specificiranom tužbenom zahtjevu, a radi se o slijedećim računima i slijedećim prijevozima koji su tim računima obračunati:

• račun br. 365-SL1-2021 – radi se o računu koji je glasio na iznos od 10.587,50 kn, te je djelomično zatvoren tuženikovom uplatom, te je preostao iznos po tom računu od 280,20 eura, radi se o prijevozu za koji je ispostavljen CMR 0502005, a radilo se o prijevozu iz Belice u Rumunjsku;

• račun br. 595-SL3-2023 na iznos od 2.125,00 eura, a ostao je nepodmiren iako je prijevoz izvršen i to se radilo o dva prijevoza iz Belice u Ettling u Njemačkom i natrag iz Njemačke u Belicu, CMR br. 281, prijevoznik koji je obavio prijevoz je bio NK i mi smo uredno podmirili prijevozniku taj prijevoz 2.000,00 eura, dok tuženik to nije platio nama;

• račun br. 011-SL4-2024 na iznos od 1.125,00 eura, radi se o prijevozu na relaciji Njemačka - Belica, po CMR 025862;

• račun br. 028-SL4-2024 na iznos od 1.125,00 eura, relacija Njemačka-Belica, po CMR 28415.

O razlozima neplaćanja mogu reći da mi je g. CK rekao da bi se ja trebao naplatiti o njemačke firme, jer da zbog njihove krivnje roba nije bila dobra, a ja smatram da nije moja odgovornost je li roba bila dobra ili nije, te da za obavljeni transport treba biti plaćena cijena. Osim toga, bila su sporna 4 prijevoza kada je prevezen krumpir koji je bio u izrazito lošem stanju te ga je trebalo vratiti u Njemačku tom dobavljaču zbog čega je trebalo obaviti dodatna dva prijevoza te sam ja o tome komunicirao s direktorom tužitelja, jer sam smatrao da je vozač trebao pregledati robu prije nego ju takvu utovari, odnosno ja sam direktora tužitelja zamolio da to napravi prije puta. No, utovaren je ponovno potpuni crni krumpir i ja sam uspio dogovoriti s njemačkom firmom da vratim taj krumpir, ali nisu htjeli nama nadoknaditi trošak prijevoza koji je bio potreban radi vraćanja lošeg krumpira."

Prelazi se na pitanja.

Pun. tužitelja nema pitanja.

Pun. tuženika postavlja pitanja direktoru tužitelja:

• imate li pisanu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je od tuženika tužitelj dobio nalog za sporne prijevoze, odgovara:

"Nemam pisanu dokumentaciju o tome, jer smo sve prijevoze usmeno dogovarali ja i g. CK."

• jeste li više puta angažirali prijevoznika NK, odgovara:

"Da, više puta."

• iz čega proizlazi da je uplata od 2.000,00 eura prema GK plaćen prijevoz kojeg je tužitelj fakturirao tuženiku računom 595-SL3-2023, odgovara:

"Tom uplatom plaćen je prijevoznikov račun broj 68."

Pun. tuženika nema više pitanja.

Prelazi se na saslušane prokurista tuženika.

TK sin T, rođen **.**.1959., po zanimanju tehničar telekomunikacija, zaposlen kod tuženika, propisno opomenut, iskazuje:

"Prvo bih želio napomenuti da je tuženik obiteljska firma koja posluje više od 17 godina, obavljamo između 500-1000 usluga prijevoza godišnje i pazimo da nitko ne bude oštećen. U poslovnom odnosu s tužiteljem sve prijevozom dogovarali smo usmeno ja i g. ĐK, direktor tužitelja, te nemamo o tome pisanu dokumentaciju, jer je priroda posla zahtijevala brze dogovore putem telefona ili poruka. Ta suradnja trajala je više godina i obavili smo više od 200 prijevoza. Ovi računi na koje se sad odnosi tužbeni zahtjev u ovome predmetu tuženiku nisu bili dostavljeni prije ovog postupka i nismo koristili pravo na odbitak pretporeza na njih. Što se tiče plaćanja, nije točno da nismo naznačili koje račune plaćamo, jer se svaka uplata odnosila na pojedine obavljene prijevoze. Ovi prijevozi o kojima je danas iskazivao direktor tužitelja su obavljeni i to tuženik ne osporava. U odnosu na ove prijevoze je sporno to što nismo dobili te račune od tužitelja prije ovrhe kojom je započet ovaj postupak, kao i to što tužitelj nije to pokušao dogovorom riješiti sa nama."

Pun. tuženika postavlja pitanja.

• koje konkretno račune koji su predmet tužbenog zahtjeva niste primili od tužitelja, odgovara:

"Nismo primili račun br. 365-SL1-2021 i 595-SL3-2023, dok preostala dva računa i to br. 011-SL4-2024 i 028-SL4-2024 smo primili i uredno podmirili, a ne znam točno kada smo ih podmirili, jer se poslovna suradnja s tužiteljem odvijala više godina i obavili smo više od 200 prijevoza i očekivao sam da ćemo ove sporne prijevoze, odnosno iznose koji su ostali otvoreni riješiti sporazumno bez dodatnih sudskih i odvjetničkih troškova."

Nakon toga, određuje se stanka od 15 minuta, a kako bi zastupnici parničnih stranaka zajedno sa punomoćnicima odvjetnicima pristupili pregovorima izvan sudnice sa ciljem mirnog rješenja spora.

Nastavlja se u 11,30 sati.

Stranke navode da su spremne zaključiti sudsku nagodbu kojom bi okončale ovaj spor, kao i spor koji se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, pod brojem Povrv-90/2025., a koji je proizašao iz ovršnog predmeta Ovrv-5498/25.

Nakon toga se između stranaka zaključuje sljedeća

SUDSKA NAGODBA

I Tuženik ZAGRO d.o.o. Mala Subotica, I. G. Kovačića 21, OIB: 39231567360, se obvezuje platiti tužitelju STAR-LOG j.d.o.o. Čakovec, Ulica Ruđera Boškovića 25, OIB: 90066339022 iznos od 8.000,00 eura u roku od 8 dana.

II Plaćanjem iznosa iz točke I. ove nagodbe parnične stranke rješavaju spor koji se vodio kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem Povrv-135/2024, kao i spor koji je proizašao iz ovršnog predmeta Ovrv-5498/2025 kod Općinskog suda u Čakovcu, a koji se trenutno vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod brojem Povrv-90/2025, te u kojemu će tužitelj povući tužbu u roku od 3 dana od uplate po ovoj nagodbi.

III Svaka stranka snosi svoje troškove u oba navedena postupka i time više nemaju nikakvih međusobnih potraživanja ni po kojoj osnovi.

IV Nagodba je sastavljena u 3 (tri) istovjetna primjerka od kojih svaka strana zadržava po jedan, a jedan se ulaže u sudski spis.

Zapisničar: Sudac: Stranke:

Za tužitelja:

____________________

Za tuženika:

____________________