- 1 - Revd 2426/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. R. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica L. T., odvjetnica u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-822/2022-2 od 17. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3070/2018-45 od 1. srpnja 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-822/2022-2 od 17. siječnja 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje treba navesti kako je o tom pitanju ovaj sud već izrazio svoje shvaćanje, a pobijana je odluka u skladu s izraženim pravnim shvaćanjem revizijskog suda (primjerice, odluka poslovni broj Rev-1709/14-2 od 17. srpnja 2018., a na koju se drugostupanjski sud i pozvao u svom obrazloženju ), a navedeno shvaćanje u skladu je sa odlukom Ustavnog suda broj U-III-4276/18 od 13. listopada 2022.
2.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, riječ je pitanju o kojem u drugostupanjskoj odluci nije izraženo shvaćanje , a niti je predlagatelj dostavio u prilogu prijedloga žalbu kao niti dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje su prijedlogu poziva u odnosu na postavljeno pitanje, a što je bio dužan sukladno odredbama čl. 387. st. 2. i st. 3. ZPP. Slijedom navedenog, s obzirom da predlagatelj nije dokazao da je sporno pitanje isticao u žalbi odnosno zbog kojeg razloga podnositelj nije dokazao da je žalbom pobijao prvostupanjsku odluku, stoga ga ne može, sukladno odredbama čl. 385. ZPP, isticati s uspjehom prvi puta u prijedlogu za reviziju. Stoga se ne radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
