Poslovni broj: Pp-3785/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DI, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 23. rujna 2025., Klasa: 211-07/25-5/25232, nakon provedenog žurnog postupka, 23. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DI, sin D i K, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektromehaničar, nezaposlen, uzdržava ga otac, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 22. rujna 2025. u 11.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG2673EI, krećući se kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru istoka, a nakon što ga je policija zaustavila radi nadzora kod kbr. 62, odbio se podvrgnuti ispitivanju radi provjere ima li u organizmu droga

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 22. rujna 2025. u 11.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG2673EI, krećući se kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru istoka, za vrijeme dok mu je presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 13. siječnja 2025., broj Pp-2028/2024, koja je postala pravomoćna 11. ožujka 2025. i izvršna 27. ožujka 2025. bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, koja je tekla od 27. ožujka 2025. do 27. rujna 2025.

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.) 22. rujna 2025. u 11.00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG2673EI, krećući se kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru istoka, a za vrijeme vožnje koristio je mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, držeći ga u ruci čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA za djelo pod točkom 2. – KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu ukupnu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajima od 22. rujna 2025. u 11.00 sati do 23. rujna 2025. u 12.00 sati kao 2 (dva) dana zatvora tako da ima za izdržati 28 (dvadeset osam) dana zatvora.

za djelo pod točkom 3. okrivljeniku se izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 130,00 (sto trideset) EUR

Okrivljenik je, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom novčana kazna naplatit će se prisilno odnosno postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom DI izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja teče od izvršnosti ove presude.

Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola od u trajanju od 12 (dvanaest) sati, uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom izrečene ovom presudom.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb podnijela je uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenog DI zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan u skladu s odredbom članka 171.a Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom prijedlogu i prekršajima za koje ga se tereti, izjavio je da su navodi optužnog prijedloga u cijelosti točni i da priznaje krivnju za inkriminirane mu prekršaje.

3. Iznoseći obranu, okrivljenik je izjavio da je doista predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG2673EI, krećući se kolnikom Avenije V. Holjevca u smjeru istoka, kod kbr. 62 zaustavila ga je policija te mu je ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, međutim ispitivanje je odbio. Naime, prije tjedan dana konzumirao je jedan joint, što je rekao policijskom službeniku, ispitivanje je odbio jer mu je i on rekao da će rezultat testiranja biti pozitivan. Znao je da mu je presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli zbog prometnih prekršaja izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci ali je mislio da mu je ta mjera istekla. Okrivljenik je također izjavio da je za vrijeme vožnje u ruci držao mobitel i gledao navigaciju.

4. Ovakva obrana okrivljenika predstavlja potpuno i izričito priznanje počinjenja prekršaja koji su mu stavljeni na teret, stoga su u nastavku glavne rasprave izvedeni dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i to čitanjem Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama i prekršaja protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti, ukupno 6 puta, a od toga 5 puta zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 13. siječnja 2025., broj Pp-2028/2024, koja je postala pravomoćna 11. ožujka 2025. osuđen je zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4., članka 199. stavka 2. i 8., članka 282. članka stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju i zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, a nakon što ga je policijski službenik zaustavio radi nadzora i upoznao s načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, a zapisnik je bez primjedbi potpisao.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove nadzora prometa, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. Prema odredbi članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, svaki vozač je dužan postupati prema zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu i to upravo onim sredstvom ili uređajem koji odredi policijski službenik. Tako je i okrivljenik bio dužan postupiti u skladu s navedenom odredbom, a kako to nije učinio, ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke presude.

9. Nadalje, nesporno je da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, iako mu je presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 13. siječnja 2025., broj Pp-2028/2024, koja je postala pravomoćna 11. ožujka 2025. i izvršna 27. ožujka 2025. bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. S obzirom na to da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke o prekršaju kojom je izrečena, sukladno odredbi članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, predmetna zaštitna mjera teče od 27. ožujka 2025. do 27. rujna 2025. te je bila na snazi u vrijeme kada je okrivljenik poduzeo upravljanje vozilom u prometu na cesti i time je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 298. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 2. izreke. Valja napomenuti da je okrivljenik eventualne nejasnoće o vremenu stupanja na snagu i trajanja izrečene zaštitne mjere bio dužan na pouzdan način razjasniti i utvrditi prije poduzimanja upravljanja vozilom u prometu na cesti.

10. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kada je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj, držeći ga rukom. Naime, odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Odredbom članka 196. stavka 4. istog Zakona propisano je da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke. Stoga je jasno da u tijeku vožnje nikakva manipulacija rukama mobitelom nije dopuštena jer se time smanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

11. Stoga je sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

12. Odlučujući o vrsti, a zatim o visini prekršajnopravne sankcije u odnosu na prekršaje iz točke 1. i 2. izreke presude, sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, dok je kao otegotno cijenio da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 282. stavka 9. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojima se znatno ugrožava sigurnost prometa, a čija se težina ogleda i u tome da je za to djelo osim novčane, zakonom propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Pri tome okrivljenik iskazuje upornost u ponavljanju prekršaja s obzirom na to da je on povratnik koji je do sada već šest puta pravomoćno osuđivan zbog teških prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, a osuđen je i zbog istovrsnog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama zbog kojeg je proglašen krivim i u ovom prekršajnom postupku, koje osude kod okrivljenika očigledno nisu polučile nikakvu svrhu.

13. Stoga ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona - da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ne ponašaju, kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona - da se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, može se postići samo izricanjem strože vrste kazne – kazne zatvora pa je okrivljeniku za prekršaj iz točke 1. izreke utvrdio kaznu zatvora u trajanju 15 dana te za prekršaj iz točke 2. izreke utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. Primjenom odredaba o stjecaju sud je okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju 30 dana, koja je primjerena stupnju njegove krivnje, pogibeljnosti prekršaja i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra.

14. Odlučujući o vrsti, a zatim o visini prekršajnopravne sankcije, sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotno cijenio da je okrivljenik počinio prekršaj kojim se znatno ugrožava sigurnost prometa, a čija se težina ogleda i u tome da je za to djelo osim novčane, zakonom propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Pri tome okrivljenik iskazuje upornost u ponavljanju prekršaja s obzirom na to da je on specijalni povratnik koji je do sada već šest puta pravomoćno osuđivan upravo zbog istovrsnog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama zbog kojeg je proglašen krivim i u ovom prekršajnom postupku, koje osude kod okrivljenika očigledno nisu polučile nikakvu svrhu odnosno nisu ga odvratile od ponovnog činjenja prekršaja.

15. Stoga ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona - da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ne ponašaju, kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona - da se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, može se postići samo izricanjem strože vrste kazne – kazne zatvora i to u trajanju od 30 dana, koja je primjerena stupnju njegove krivnje, pogibeljnosti prekršaja i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra.

16. Prema izvješću o uhićenju okrivljenik je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajima od 22. rujna 2025. u 11.00 sati do 23. rujna 2025. u 12.00 sati. Sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajima okrivljeniku je uračunato u izrečenu ukupnu kaznu zatvora kao dva dana zatvora tako da ima izdržati još 28 dana zatvora.

17. Za prekršaj iz točke 3. izreke, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je za predmetni prekršaj zakonom propisana u određenom iznosu a sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

18. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

19. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje, uz njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost, upućuje na opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

20. Okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis