Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1376/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Srok Lopar, odvjetnica iz Rijeke, protiv protustranaka: 1. ZK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. FK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. UKV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Morena Lekan Štiglić, odvjetnica iz Kraljevice, te VK iz [adresa], KK iz [adresa] DK iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbe protustranaka UKV te VK, KK i DK protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj R1- 65/2019-35 od 14. rujna 2021., 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke 9. UKV odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj R1-65/2019-35 od 14. rujna 2021. u toč. I. i II. izreke.

II. Žalba protustranaka: 3. VK, 4. KK i 5. DK se uvažava kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj R1-65/2019-35 u toč. III. izreke (odluka o trošku) i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

III. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Određuje se civilno razvrgnuće suvlasništva nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Z.K. odjel Rijeka k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, [adresa] i to površina zgrade 40,80 m2 veličina dvorišta 128 m2 na način da se nekretnina ima prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli predlagatelju i protustrankama razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima i to:

- LK, 34/256

- VK, OK i DK, slijednicima iza DK

NK na 34/256 svatko prema naslijeđenom dijelu

- MK upisana i kao UKV, 188/256

II Prodaja nekretnine iz točke I će se provesti u skladu sa odredbama Ovršnog zakona.

III Nalaže se protustrankama i to VK,[adresa], CK, [adresa] DK, [adresa], da na ime troška uplate 3.828,00 kn (slovima: tritisućeosamstodvadesetiosam kuna) predlagatelju LK u roku od 15 dana.

IV Prijedlog predlagatelja [adresa], protiv protustranaka ZK, [adresa], AK, [adresa], FK, [adresa],TK, [adresa], GK, [adresa], ŽK, [adresa], ĆK, [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice je povučen i smatra se da nije ni bio podnesen.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenim žalbama pobijaju protustranke: 3. VK, 4. OK i 5. DK u odluci o trošku pod toč. III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a posebno ističu bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja uvaži žalbu i ukine rješenje u pobijanom dijelu (toč. III. izreke) i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da ga preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbe.

3. Protustranka UKV pobija rješenje suda prvog stupnja u toč. I. i II. izreke zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu i preinači rješenje u pobijanom dijelu tako da odredi razvrgnuće isplatom na način da ona isplati ostale suvlasnike po cijeni utvrđenoj provedenim vještačenjem u ovom predmetu, a podredno da ukine rješenje u toč. I. i II. i u tom djelu vrati predmet na ponovno postupanje sudu prvog stupnja.

4. Predlagatelj je u odgovoru na žalbe osporio žalbene navode protustranaka VK, KK i DK te UKV i predložio da sud drugog stupnja odbije žalbe kao neosnovane i u cijelosti potvrdi pobijano rješenje.

5. Žalba protustrake UKV protiv toč. I. i II. pobijanog rješenja (o načinu razvrgnuća suvlasništva i prodaji nekretnine) nije osnovana, dok je žalba protustranaka VK, KK i DK protiv odluke o trošku (toč. III. izreke) osnovana.

6. Predmet spora je razvrgnuće suvlasništva nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Z.K. odjel Rijeka k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, [adresa] i to površina zgrade 40,80 m2 veličina dvorišta 128 m2.

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/2023).

8. Suprotno žalbenim navodima protustranke 9. UKV, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio ni bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju upire žaliteljica, jer rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u toč. I. i II. izreke nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, dani su jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama zbog kojih je određeno civilno razvrgnuće suvlasništva i to na način da se predmetne nekretnine imaju prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti strankama razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima te će se prodaja nekretnine provesti u skladu s odredbama Ovršnog zakona.

9. Nije u pravu žaliteljica ni kada upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, jer iz spisa predmeta proizlazi da stranke nisu postigle sporazum o načinu diobe suvlasničke zajednice nekretnina, a iz provedenog vještačenja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća.

9.1. Neosnovano žaliteljica smatra da je sud prvog stupnja trebao prihvatiti njezin prijedlog razvrgnuća isplatom na način da ona isplati predlagatelja i ostale protustranke razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima te da za to ima osobito ozbiljne razloge sukladno čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZV).

9.2. Naime, i po stavu ovog suda, nije od odlučnog značaja za razvrgnuće suvlasništva sama činjenica što je protustranka UKV, kada je postala vlasnicom suvlasničkog dijela ZK, ugovorila s istim pravo doživotnog korištenja i stanovanja te da bi njemu bilo povrijeđeno pravo na dom ovakvim načinom razvrgnuća, jer je prijedlog povučen u odnosu na istog, radi čega sud prvog stupnja nije niti morao obrazlagati svoju odluku u tom smislu. Također nije od odlučnog značaja za postupak razvrgnuća žalbeni navod da protustranka UKV ima veći suvlasnički dio od ostalih suvlasnika na predmetnoj nekretnini.

10. Prema pravilima o načinu razvrgnuću suvlasništva sadržanim u ZV-u, suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog (članak 49. stavak 1.), a ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud (članak 49. stavak 4.), u kojem slučaju je sud koji provodi razvrgnuće vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (članak 50. stavak 1.), među kojim zakonskim odredbama je i članak 50. stavak 2. i 4., kojim je propisano da će sud u slučaju kada geometrijska dioba nekretnine nije moguća, odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.

10.1. Pravilima o učincima razvrgnuća je između ostalog propisano da svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određen način, pravo vlasništva ili/i neko drugo pravo, izvodeći ga iz onog svog suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje (članak 55. stavak 1.ZV-a) i da će u slučaju sudskog razvrgnuća, izvršenje odluke o razvrgnuću moći zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao (članak 55. stavak 3. ZV-a).

10.2. Navedena pravila su osnova za zaključak da pravni temelj razvrgnuća može biti sporazum (ugovor) o razvrgnuću ili sudska odluka o razvrgnuću (ako što drugo zakonom nije određeno), da svakom suvlasniku pripada pravo na određivanje načina razvrgnuće suvlasništva sudskom odlukom (a time i pravni interes) pod zakonom određenim pretpostavkama i da pravomoćnom sudskom odlukom kojom je određen način razvrgnuća, suvlasništvo još nije razvrgnuto, odnosno da će ono tek u izvršenju te odluke - dobrovoljno ili putem ovrhe na odgovarajući način biti razvrgnuto.

11. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno da je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine u 34/256 dijela, a protustranke VK, OK VK i DK – sljednici iza NK u 34/256 svatko prema naslijeđenom dijelu, dok je UKV suvlasnica u 188/256 dijela. Nesporno je iz podataka spisa i obrazloženja pobijanog dijela rješenja (toč. I. i II. izreke) da nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti na samostalne cjeline koje bi odgovarale suvlasničkim dijelovima stranaka, kao i da niti jedna od stranaka nije učinila vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da bi kojem od suvlasnika pripadalo pravo na razvrgnuće isplatom, da za ostvarivanje predmetnog prava razvrgnuća nije nešto drugo zakonom određeno i da između stranaka vezano za ostvarivanje prava na razvrgnuće ne postoji valjan sporazum (ugovor) o razvrgnuću, kao pravni temelj dobrovoljnog načina razvrgnuća suvlasništva na predmetnoj nekretnini (članak 48. stavak 2. ZV-a).

12. Budući da nije moguća geometrijska dioba nekretnina, da među strankama kao suvlasnicima nije sklopljen valjan sporazum (ugovor) o razvrgnuću, kao temelj dobrovoljnog razvrgnuća i da niti jednoj stranci ne pripada pravo na diobu zbog osobito ozbiljnog razloga, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava odredio civilno razvrgnuće suvlasništva nekretnine stranaka te će se predmetna nekretnina prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti predlagatelju i protustrankama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima. Prodaja nekretnine provest će se u skladu s odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 06/24 – dalje OZ) te će žaliteljica UKV imati mogućnost kupnje preostalih suvlasničkih dijelova nekretnine, odnosno ako stavi najpovoljniju ponudu, ista će postati vlasnicom nekretnine u cijelosti.

13. U odnosu na žalbu protustranaka VK, KK i DK protiv odluke o trošku (toč. III. izreke), ovaj sud je stava da je sud prvog stupnja pri odlučivanju o troškovima postupka počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno upiru žalitelji.

13.1. Ovo stoga što taj dio rješenja (u toč. III. izreke) ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te nema razloga o odlučnim činjenicama, jer je nejasno na što se točno odnosi trošak koji su protustranke VK, OK i DK dužni platiti predlagatelju, odnosno zašto su obvezni platiti predlagatelju upravo iznos od 3.828,00 kn / 508,06 eura (fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn), budući da sukladno odredbi čl. 54. ZV-a troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako Zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.

14. Ostali žalbeni navodi protustranaka, kao pravno neodlučni, nisu posebno obrazlagani.

15. U nepobijanom dijelu u toč. IV. izreke rješenje ostaje neizmijenjeno.

16. Pri ponovnom odlučivanju o troškovima postupka sud prvog stupnja će otkloniti ukazanu bitnu povredu postupka i dati valjane razloge za svoju odluku, pri čemu treba voditi računa o veličini suvlasničkih dijelova stranaka u smislu odredbe čl. 54. ZV-a, kao i da nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi sudskih pristojbi i troškovi očevida i vještačenja, dok svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja po punomoćniku.

17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba protustranke UKV i potvrđeno pobijano rješenje u toč. I. i II. izreke, dok je u odluci o trošku u toč. III. izreke povodom žalbe protustranaka VK, KK i DK odlučeno na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

18. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. i 4. ZPP-a.

Osijek, 23. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić