REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kžzd-21/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ankice Jakovina kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GI, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. veljače 2025. broj Kzd- 42/2023-47, u sjednici održanoj 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, optuženi GI je proglašen krivim zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, iz članka 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11., optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a primjenom članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme pet godina ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Uz izrečenu uvjetnu osudu, na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. u vezi s člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11., optuženiku je naloženo izvršiti posebnu obvezu te na ime dospjelog i neplaćenog uzdržavanja po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1243/08 od 15. rujna 2009., za maloljetnog MI, u razdoblju od 4. svibnja 2012. do 29. kolovoza 2022., isplatiti iznos 16.457,28 eura, u roku jedne godine i šest mjeseci po pravomoćnosti presude, uplatom na račun oštećenog MI. Optuženik je ujedno upozoren da, sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11., sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik bez opravdanog razloga, u roku koji mu je određen, ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili je teško ili uporno krši.

1.3. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku će se, u slučaju opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. studenog 2024. do 5. veljače 2025.

1.4. Primjenom članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), oštećeni MI je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.5. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08., optuženiku je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 460,00 eura, uplatom u korist državnog proračuna, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, a primjenom članka 148. stavka 6. ZKP/08. je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u dijelu koji se odnosi na kaznu te optuženika osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju predloženom u optužnici.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalba je neosnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o uvjetnoj osudi, smatrajući da se svrha kazne može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora, onom predloženoj u optužnici.

6.1. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

6.2. Suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako će se primijenjenom uvjetnom osudom, bez izvršenja kazne, ostvariti svrha kaznenopravne sankcije.

6.3. S tim u vezi, prvostupanjski sud je pravilno optuženiku olakotnim cijenio priznanje kaznenog djela, a s tim u vezi i činjenicu prihvaćanja odgovornosti zbog počinjenog, kao i iskazanu spremnost naknade prouzročene štete, dok je otegotnim ocijenjena optuženikova dosadašnja osuđivanost te duljina razdoblja u kojem optuženik nije plaćao uzdržavanje oštećeniku.

6.4. Nije u pravu državni odvjetnik kada neprimjereno naglašava duljinu optuženikovog neplaćanja uzdržavanja i njegovu raniju osuđivanost, o kojim okolnostima je sud prvog stupnja vodio računa i pravilno ih vrednovao otegotnima. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio okolnosti počinjenja kaznenog djela, imajući u vidu zaštitni objekt i stupanj njegove povrede počinjenim kaznenim djelom te nastupjelim posljedicama, te je dostatnu mjeru kritičnosti uložio prilikom vrednovanja optuženikovog načina postupanja, a primjerena mjera strogosti adekvatno se reflektirala u duljini trajanja vremena provjeravanja, primjenom uvjetne osude, izrečenog u maksimalnom roku propisanom člankom 56. stavkom 3. KZ/11.

6.5. Pored toga, žalitelj ispušta iz vida da je optuženik priznanjem kaznenog djela iskazao spremnost preuzimanja odgovornosti za vlastito protupravno ponašanje, a ovo priznanje omogućilo je žurno i učinkovito vođenje postupka te je očito imalo utjecaja na ekonomičnost i olakšano vođenje postupka. Isto tako, apostrofirajući kako se radi o obvezi uzdržavanja vlastitog djeteta, žalitelj zanemaruje kako se radi o bitnom obilježju kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11. Zato ovu okolnost nije dopušteno dvostruko vrednovati, najprije kao bitno obilježje djela, a onda i kao otegotnu okolnost.

7. S obzirom na izloženo, a vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11.), te o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), bilo je opravdano optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju jedne godine te istu uvjetovati na vrijeme pet godina. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti će se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

7.1. Stoga, strože kažnjavanje za koje se zalaže državni odvjetnik, predlažući izricanje bezuvjetne kazne zatvora, koje je predloženo u optužnici, nije osnovano.

8. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija.

9. Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bile ostvarene ni bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Imajući u vidu izloženo, primjenom odredbe članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove presude.

Velika Gorica, 23. rujna 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec