REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-361/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog IE podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-537/2025 od 5. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog IE odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog IE produljen istražni zatvor, iz zakonskih osnova sadržanih u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavaka 1. i 2. KZ/11. Pod točkom II. izreke je optuženom IE u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. travnja 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi IE, po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Vukadinu, odvjetniku iz Zagreba, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i optuženika pusti na slobodu.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog IE nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi navodi da sud u pobijanom rješenju nije „niti jednim slovom„ obrazložio zašto nije određena neka od blažih mjera, a čime sadržajno upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Nadalje, žalitelj navodi da ne postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti pa da samim time ne postoji niti opći uvijet za primjenu istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Također, žalitelj smatra da je sud mogao odrediti bilo koju drugu mjeru osiguranja prisutnosti optuženika, a ne istražni zatvor kao najteži oblik osiguranja prisutnosti optuženika.
6. U odnosu na žalbene navode kojima se sadržajno upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, potrebno je napomenuti da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog IE iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08.
6.1. Slijedom navedenog, neosnovani su prigovori žalitelja da u rješenju nije obrazloženo zašto nije primijenjena neka od blažih mjera. Naime, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani i na koje se upućuje žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju sadržajno upire žalitelj, bez navođenja oblika istaknute bitne povrede. Također se ističe žalitelju da subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedovoljnom količinom izloženih razloga ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
7. Nadalje, protivno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje inkriminiranih kaznenih djela, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Navedena sumnja proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podnošenjem i potvrđivanjem optužnice, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u odlomku 7., na drugoj stranici pobijanog rješenja. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća te razloge jer su dovoljni i odgovarajući te se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste. Stoga navodi žalitelja kojima osporava postojanje osnovane sumnje nisu osnovani.
8. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i jednom ili više mjera opreza, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, a posebno cijeneći optuženikovu raniju osuđivanost kao i činjenicu da je mjere, koje su mu bile određene u odnosu na žrtvu u postupku u kojem je ranije pravomoćno osuđen, kršio, i po ocjeni ovoga suda, pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost na strani optuženika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora, a ne nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjen neki drugi vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 23. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
