REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-3339/2021-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Dom za odgoj djece i mladeži, sada Centar za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola i dr. zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. toč. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/22 dalje Zakon o radu), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pula, klasa 116-02/21-01/4844 od 23.12.2021, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon provedenog postupka, na temelju čl. 183. PZ, 23. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: CENTAR ZA PRUŽANJE USLUGA U ZAJEDNICI PULA-POLA, ranije DOM ZA ODGOJ DJECE I MLADEŽI sa sjedištem u [adresa], OIB 61688478244, prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,
II. okrivljenik: RT, rođena **.**.1967. u Puli, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa Medulin, Burle 106, ranije ravnateljica, prekršajno nekažnjavana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
I što je inspekcijskim nadzorom poslovanja poslodavca ustanove Dom za odgoj djece i mladeži [adresa], sa sjedištem u [adresa] utvrđeno:
1. Da su za okrivljene, u svojstvu poslodavca prekovremeno radili radnici duže od pedeset (50) sati tjedno i to UT OIB [osobni identifikacijski broj], na poslovima odgajateljice u Domu za odgoj djece i mladeži Pula, u tjednu od 18.10.2021 do 24.10.2021 radila 57 sati odnosno 7 sati duže od zakonom dopuštenog i VT OIB [osobni identifikacijski broj] na poslovima odgajateljice u Domu za odgoj djece i mladeži Pula, u tjednu od 18.10.2021 do 24.10.2021 radila 56 sati odnosno 6 sati duže od zakonom dopuštenog, odnosno u navedenim tjednima rad radnika koji su radili prekovremeno je trajao duže od Zakonom dopuštenog,
Čime su počinili prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o radu kažnjivo pravna osoba po čl. 229. st. 1. t. 26 i odgovorna osoba po st. 2. Zakona o radu,
2. da okrivljeni u svojstvu poslodavca nisu radnici UT tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadesetčetiri sata omogućili korištenje dnevnog odmora u trajanju od najmanje dvanaest sati neprekidno jer je radnica dana 3.11.2021 sa radom završila u 19,30 sati, a slijedeći dan je sa radom započela u 6,00 sati,
Čime su počinili prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu kažnjivo pravna osoba po čl. 228. st. 1. t. 16 i odgovorna osoba po st. 2. Zakona o radu,
te se uz primjenu navedenog propisa i čl. 38. Prekršajnog zakona oslobađaju od kazne.
II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze plaćanja troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 do 4. PZ.
Na temelju članka 24a PZ okrivljenici sa podacima kao gore
Oslobađaju se optužbe
3. da okrivljeni u svojstvu poslodavca nisu za radnicu NT vodili evidenciju o radnom vremenu za mjesec studeni 2021. godine u skladu s odredbom članka 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, jer iz evidencije nije jasno kada je radnica na dan 9.11.2021. završila sa radom i koliko je radnih sati taj dan odradila,
Čime da su počinili prekršaj iz čl. 5. Zakona o radu kažnjivo pravna osoba po čl. 229. st. 1. t. 1 i odgovorna osoba po st. 2. Zakona o radu.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktima ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Pravna osoba Dom za djecu i odgoj je sada Centar za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola. Odgovorna osoba drugookrivljena je bila ravnateljica pravne osobe u vrijeme optuženja.
2. U svojoj pisanoj obrani, kojoj se u cijelosti pridružuje obrana prvookrivljene pravne osobe, okrivljena odgovorna osoba navodi da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji se tereti, mandat ravnatelja joj je prestao 24.2.2023 od kada je u mirovini, nikada nije prekršajno kažnjavana niti je protiv nje pokrenut postupak za ovo ili slično djelo. Što se točke 1 optužnog prijedloga tiče, raspored rada je dogovaran i usuglašavan sa radnicima, a sve uz suglasnost sindikalnog povjerenika UT i ranije ST. Radnicima se izlazilo u susret s rasporedom kako bi mogli isplanirati slobodne vikende, nikada nitko nije radio više od dozvoljenog Zakonom o radu i granskim kolektivnim ugovorom, nikad nije bilo primjedbi niti je itko ustvrdio da je u listopadu 2021 bilo odrađeno više prekovremenih tjednih sati, postojale su neke iznimne situacije (bolest radnika, nedostatak radnika, corona) na te okolnosti predlaže da se saslušaju imenovane radnice iz optužnog prijedloga i ST. Što se točke 2 tiče, gospođa UT je dana 3.11.2021. zatražila promjenu smjene nakon što je raspored već bio sačinjen što joj je odobrila i rekla a vidi tko će ju zamijeniti dana 4.11.2021 ujutro u 6,00 i da na posao može doći tek 12 sati nakon što završi s radom prethodnog dana. Izjavila je da zna i da nema problema no, kada je drugookrivljena došla na posao sutradan u 8 vidjela je da je UT došla u 6, kada je i kolegica VT bila došla po dogovoru. Okrivljena ju je opomenula i pitala kako je to mogla učiniti na što je odgovorila da joj zbog nekih drugih obveza tako više odgovara, iako to nije bilo predviđeno rasporedom niti je ona kao ravnateljica imala namjeru prekršiti njena radna prava, tim više što joj je jasno dala do znanja da mora postojati odmor u trajanju od 12 sati. Što se točke 3. tiče i evidencije o radnom vremenu, tablica u koju se djelatnici upisuju je naslijeđena i nikada nije bila problematizirana, sadrži sve potrebne podatke o osobi, vremenu dolaska i odlaska s posla, broj odrađenih sati te podatke o izbivanju iz ustanove. Kako nema osoba koja bi mogla upisivati te podatke 24 sata jer se rad provodi u 3 smjene, djelatnici sami upisuju u tu listu, potom u knjigu dežurstva što bi sutradan kontrolirala referentica koja bi ravnateljicu eventualno kontaktirala u slučajevima nekih nejasnoća. U konkretnom slučaju, NT se prvo upisala da radi od 6 do 12,30 sati, upisala je vrijeme neposrednog rada s korisnicima, umjesto do 14 sati. U listi je to ispravila nečitko, ali sati su joj uredno upisani u obračunsku listu, i plaćeni. Na listi je sve vidljivo, na listi je bilo zabranjeno prepravljati podatke, mogli su se eventualno prekrižiti i čitko dopisati. U ovom slučaju je sve bilo ispravno evidentirano i plaćeno, ne može se detaljnije očitovati jer su podaci u optužnom prijedlogu nejasni i nepotpuni, ona se ne smatra krivom za prekršaje za koje se tereti.
Braniteljica navodi da obrana pravne osobe suglasna je obrani odgovorne osobe. Ulažu u spis podatke iz sudskog registra iz kojih se vidi da je pravna osoba promijenila naziv u Centar za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, ali pravno sljedništvo nije sporno, a RT više nije ravnateljica jer je u mirovini od 24.02.2023.
Okrivljena dalje navodi da se nikome nije išlo na štetu, odnosno nije se išlo za time da se radnika ošteti, već se raspored radio uvijek uz dogovor i suglasnost radnica, izlazilo se radnicima u susret, ali naglašava i veliki problem u bolovanjima i manjku radnika, a govorimo o domu koji se ne može zatvoriti jer su u njemu uvijek djeca i radi u tri smjene, zato bi predložila da se saslušaju radnice UT, VT i inspektor, u spis će dostaviti podatke iz knjige dežurstva koja se također vodi. Dežurstvo je potrebno subotom i nedjeljom kada su radnici također u domu. Sa onim brojem ljudi koje imaš, moraš pokriti sve poslove. Ako se gleda kolektivni ugovor, tako je radno vrijeme od ponedjeljka do petka, a subota i nedjelja kao da ne postoje. Raspored se radi tjedan dana prije, ali to se onda zna mijenjati na dnevnoj bazi, jer ako radnik u jutro javi da je bolestan, njega taj dan netko mora zamijeniti. Što se evidencije prisutnosti na radu tiče, radnik upisuje vrijeme dolaska i odlaska i potpisuje se, obračun satnice također upiše radnik odnosno računovodstvo ako to radnik nije upisao. Što se tiče rada NT **.**.2021., ona je tad imala nalog za prekovremeno i to joj je plaćeno. Kada joj se pokazuje ta lista za 09.11.2021 odgovara da je moguće da je došlo do pogreške, ali vidi se da joj je 3,5 sata plaćeno prekovremeno. Za 04.11.2021., vidi se da je radnica VT došla u 6 sati ujutro kao i UT jer je tako bilo dogovoreno, odnosno da je VT mijenja ujutro, ali UT je na svoju ruku došla ujutro u 6. Nekad se zna dogoditi da se radnik mora vratiti navečer radi nekog događaja u domu jer svaka odgajateljica ima svoju grupu djece o kojoj brine, pa ako je izvanredna situacija ona mora doći u dom.
3. U dokaznom postupku čita se zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23.12.2021, izvadak iz sudskog registra, liste prisutnosti na radu, evidencija radnog vremena za UT i VT, evidencija radnog vremena za radnicu NT na dan 09.11.2021. Na izvedene dokaze nema primjedbi osim iznesenih u obrani, ostaju kod prijedloga kao gore izneseni.
Na upućen poziv za svjedočenje svjedok FT dostavio je sudu opravdanje mailom, u kojem navodi d od 31.10.2022 nije zaposlen u državnom inspektoratu i nema pristup spisu predmeta a zbog proteka vremena ne sjeća se detalja tog inspekcijskog nadzora, međutim sa sigurnošću može reći , kao inspektor koji je obavio inspekcijski nadzor predmetnog poslodavca i inspektor koji je na koncu podnio optužni prijedlog, da je sav dokazni materijal koji je imao, a koji se odnosi na prekršaje za koje se teretilo okrivljenike, priložio uz optužni prijedlog.
Svjedokinja VT u svom je iskazu navela da joj nije točno poznato zbog čega je pozvana svjedočiti, vidjela je na pozivu članke zakona, ali ne zna o čemu je riječ. Kada ju sutkinja pita sjeća li se da je u listopadu 2021 u tjednu od 18.10.2021-24.10.2021., radila dulje od zakonom dopuštenog prekovremenog rada, odgovara da se ne sjeća detalja, ako je tako u evidenciji napisano, onda su ti sati i odrađeni. Kada joj sudac pokazuje listove prisutnosti na radu na listovima 16 do 22 spisa odgovara da je to ona ispunjavala i potvrđivala vlastoručnim potpisom odlazak i dolazak. Ne sjeća se konkretnog razloga zbog kojeg je radila prekovremeno dulje od dozvoljenog, ali može pretpostaviti da se vjerojatno nešto dogodilo, možda je trebalo sa nekim od korisnika otići kod doktora ili na policiju, svakako ako je riječ o djetetu iz njene skupine, normalno je da će ona otići, o tome se uvijek obavještava ravnatelj, vjerojatno je nedostajalo odgajatelja, ali opet kaže konkretnije ne zna o tome ništa reći. Uobičajeno je da se o radu vodi dnevnik rada gdje se upisuju i opažanja, međutim arhive tih dnevnika vjerojatno nema ili nije sređena, tako da ona te dnevnike ne može pronaći. Na upit braniteljice može reći da se što se nje tiče uvijek izlazilo u susret što se tiče rada vikendom, osim ako nije bila izvanredna situacija. Na upit braniteljice da pojasni te izvanredne situacije odgovaram naprimjer da se može navečer desiti kada je dvoje odgajatelja u smjeni da se korisnici potuku i primjerice jedan kolega mora sa korisnikom otići kod liječnika, podrazumijeva se da ona ne može otići sa posla, to nisu svakodnevne situacije, to su izvanredne situacije koje vas primoraju da ostanete na poslu dulje od predviđenog, ali nije bilo govora o tome da bi ravnateljica unaprijed radila raspored i unaprijed odredila da odgajatelj mora odraditi 10 sati npr. prekovremeno. Radi se o tome da je to odlazak na psihijatriju, policiju i dr. izvanredno na što se ne može unaprijed utjecati. Obrana nema daljnjih pitanja niti primjedbi na svjedočenje.
Svjedokinja NT u svom je iskazu navela da joj nije točno poznato o čemu je pozvana svjedočiti, kada joj sudac pokazuje list 25 spisa, može potvrditi da je ona pod rednim brojem 18., upisala i vlastoručno potpisala vrijeme odlaska i dolaska u 6-17:30, kada malo bolje promotri vrijeme odlaska vidi da je tu nešto prepravljala, ne može se sjetiti detalja ali 99% je sigurna da je odmah ujutro kada je došla, upisala vrijeme dolaska i očekivano vrijeme odlaska, onda se vjerojatno nešto dogodilo zbog čega je ostala dulje pa je sa 14:30 prepravila vrijeme odlaska na 17:30. Zadnji stupac prisutnost na radu ne ispunjava ona već računovodstvo, kao i evidentirane sate rada na listu 26 gdje joj je obračunato 8 sati redovnog rada i 3,5 prekovremenog rada. Neki razlog je bio zbog kojeg je ona ostala dulje, i zbog toga je vlastoručno prepravila vrijeme kao što je ranije i navela. Na upit braniteljice da pojasni izvanredne situacije, odgovara da se može desiti da neko dijete treba odvesti na hitnu, naravno da se mora sa djetetom ići u pratnju, dakle to je situacija gdje ti moraš ostati na poslu, to su izvanredne situacije. Naglašava da se za prekovremeni rad, kao u njenom slučaju 09.11.2021 naknadno se piše poseban izvještaj ravnateljici gdje se pojašnjavaju razlozi prekovremenog rada, te se to isplaćuje nakon potpisa ravnateljice. Obrana nema daljnjih pitanja niti primjedbi na svjedočenje.
Svjedokinja UT u svom iskazu navodi da se ispričava što nije primala pozive za sud, no posrijedi je problem sa poštom u kvartu. Poznato joj je o čemu je pozvana svjedočiti, zna da je nešto vezano za odrađene sate, zbog proteka vremena ona se detaljno ne sjeća ali odmah na početku mora naglasiti da se uvijek pazilo na to da svaki radnik ima dnevni odmor i da se tjedni fond sati ne prekorači. Tih 12 sati dnevnog odmora se jako pazilo. Naglašava da se radnicima uvijek išlo u susret prilikom izrade tog rasporeda. Kada ju se detaljno pita za tjedan od 18.10.-24.10 i precizno za dan 03.11 i 04.11. ona sada može samo nagađati zbog čega je odradila 57 sati u tom tjednu, odnosno zbog čega je 03.11. završila u 19,30, a idući dan započela sa radom u 6, pretpostavlja da je bila riječ o nekakvoj izvanrednoj situaciji. Reći će i to da ako je radnicima trebao slobodan, uvijek se posvećivala pažnja da sve bude po pravilima, vezano za fond sati i dnevni odmor. Naglašava da je njihov posao specifičan, može se reći da neko dijete treba pratiti u bolnicu ili nešto slično, stalno je bio prisutan problem manjka radnika i u tim se uvjetima radio raspored. Na upit braniteljice odgovara da bi zbog bolovanja bilo moguće da dođe do iznenadne promjene rasporeda, ali opet naglašava da se uvijek poštivao taj zakonski okvir. Bilo je uobičajeno i da se sa kolegicama dogovara oko zamjena u iznimnim i hitnim situacijama, kao što je rekla zbog manjka ljudi je teško bilo raditi raspored. U to vrijeme ona je djelovala i kao sindikalni povjerenik. Ono što još može reći, da sve što je bilo odrađeno, bilo je i isplaćeno, radnici su mogli birati hoće li koristiti slobodan dan ili biti isplaćeno 1:1,5. Kada joj se pokazuju evidencije prisutnosti na radu sa lista 16-24 spisa, odgovara da je to osobno ona ispunjavala prilikom dolaska na posao i stoji iza onog što je upisivala, tu bi listu trebalo ispunjavati prilikom odlaska i dolaska, ali upravo zbog iznimnih situacija o kojima je govorila, znalo se desiti da ujutro već upiše vrijeme dolaska i predviđenog odlaska, ali ako se nešto dogodi te ostane duže, to naknadno ispravi u evidenciji. Glede ove tematike nikada se nije išlo na štetu radnika. Na upit braniteljice odgovara da su izvanredni događaji i iznimne situacije primjerice bile pratnja korisnika na policiju ili psihijatriju, govorimo o zaista specifičnim situacijama, govorimo o djeci koja su vezana za matičnog odgajatelja i logično je da bez obzira na radno vrijeme ostaneš i odradiš sve što je potrebno za to dijete, bilo je ozbiljnih situacija po zdravlje i život djece. Vodila je dnevnik rada, ali više ne radi kod ovoga poslodavca niti zna gdje je to ni gdje bi se moglo naći. Obrana nema daljnjih dokaznih prijedloga.
U završnoj riječi braniteljica navodi da okrivljenici smatraju kako nisu počinili prekršaj za koji se terete. Naime, iz svih privedenih dokaza utvrđeno je da se radi o iznimnim situacijama u kojima je trebalo brzo reagirati obzirom da se radi o radu sa korisnicima koja su djeca i koja imaju određene posebne potrebe i zdravstvene probleme. Niti jedan prekovremeni sat nije neisplaćen radnicima te je upravo zbog tadašnje situacije sa koronom i manjkom ljudi te preseljenjem doma na drugu lokaciju zbog građevinskih radova dolazilo do određenih problema, no kako je vidljivo iz saslušanja svih svjedoka pa tako i danas saslušane UT koja je bila sindikalni povjerenik u tome razdoblju, postojao je dogovor i suglasje sa radnicima o refundaciji svih prekovremenih sati kao i organizacije rada. Smatraju da nema uvjeta za donošenje osuđujuće odluke, u svakom slučaju ukazuju na to da i okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani za ove prekršaje. Predlažu da se oslobode optužbi. Okrivljena se pridružuje se navodima braniteljice u potpunosti.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o radu kažnjivo pravna osoba po čl. 229. st. 1. t. 26 i odgovorna osoba po st. 2. Zakona o radu, prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o radu kažnjivo pravna osoba po čl. 228. st. 1. t. 16 i odgovorna osoba po st. 2. Zakona o radu, pa je iste oglasila krivim, ali je primijenjen članak 38. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj, te su oslobođeni kazne, jer je riječ o jednom tjednu u kojem su utvrđene nepravilnosti, a svjedokinje izričito navode da se uvijek pazilo na raspored sati, da im se izlazilo u susret, da im je sve isplaćeno što je odrađeno i da je priroda posla ponekad zahtijevala duži ostanak na radu od zakonom dozvoljenog, što bi se odradilo, bilo je isplaćeno, radnici su mogli birati hoće li koristiti slobodan dan ili će im biti isplaćeno 1:1,5, priroda posla i manjak osoblja uvelike su utjecali na ove prekršaje. Za prekršaj iz čl. 5. Zakona o radu kažnjivo pravna osoba po čl. 229. st. 1. t. 1 i odgovorna osoba po st. 2. Zakona o radu oslobođeni temeljem članka 24a Prekršajnog zakona, prema kojem nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, što se za točku 3 optužnog prijedloga svakako može primijeniti jer iako je evidencija odgovornost poslodavca, tu je radnica sama ispravljala navedene podatke, ali zaključno sve što je odradila joj je i isplaćeno, te je riječ o samo jednom danu u tablici koja se inače vodi na propisan način i ima rubrike za sve potrebne podatke, ovo je bila iznimka da je sama radnica već ujutro upisala vrijeme dolaska i očekivano vrijeme odlaska, a kasnije to prepravila.
5. Nije sporno da su za okrivljenike navedene radnice UT i VT radile prekovremeno duže od pedeset sati tjedno, da je UT dana 3.11.201 radila do 19,30 a sutradan ujutro od 6 čime joj tako nije omogućen dnevni odmor od 12 sati, dok su za nepropisno vođenje evidencije o radnom vremenu oslobođeni optužbe po čl. 24a PZ, jer evidencija predviđa vođenje svih podataka kako to propisuje tada važeći Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, sama je radnica potvrdila da je mijenjala vrijeme odlaska, ali isto tako i da nije sporno da joj je sve isplaćeno.
6. Iskazi svjedokinja su prihvaćeni, iako se zbog proteka vremena ne sjećaju detalja, ostaju kod onog što su vlastoručno unosile u evidenciju, na kraju krajeva, to im je i isplaćeno, pa podaci nisu sporni onako kako su upisani. Prihvaćeni su i razlozi iz životne, uvjerljive i logične obrane okrivljenika i jasno je da treba cijeniti okolnosti i prirodu posla kojeg radnice obavljaju, sve je to cijenjeno prilikom odluke o sankciji odnosno oslobađanju od kazne, jer članak 38 st. 2. t. 2 PZ dopušta primjenu oslobađanja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Odgovornost okrivljenika kao poslodavca nije sporna, ali nije primjereno novčano kažnjavanje, pa ni ispod zakonskog minimuma. Nije sporno da je prekovremenog rada bilo duže od zakonom dozvoljenog, ali u iznimnim situacijama i sama je radnica potvrdila da nije bilo govora o tome da bi okrivljenik unaprijed radio raspored za prekovremeni rad. Cijenjeno je olakotnim i prekršajnu nekažnjavanost i gore navedene okolnosti, te izostanak drugih nepravilnosti prilikom nadzora, kao i okolnost da navedeni propusti predmetnim radnicima konkretno nisu nanijeli štetu. Otegotnih nema.
7. Primijenjen je novi blaži zakon koji je nakon počinjenja stupio na snagu, pa su pravne kvalifikacije usklađene sa tim zakonom. Odredbe: Zakon o radu u čl. 65. st. 3. Ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno, a postupanje protivno tome sankcionirano je člankom 229. st. 1. toč. 26. koji Zakon o radu svrstava u grupu najtežih prekršaja poslodavaca, te je za isto propisana kazna za pravnu osobu od 8090,00 do 13.270,00 eura, te za odgovornu 920,00 do 1320,00 eura.
Zakon o radu u čl. 74. st. 1. Tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno, a postupanje protivno tome sankcionirano je člankom 228. st. 1. toč. 16. koji Zakon o radu svrstava u grupu težih prekršaja poslodavaca, te je za isto propisana kazna za pravnu osobu od 4110,00 do 7960,00 eura, a za odgovornu od 530,00 do 790,00 eura.
Zakon o radu u čl. 5. st. 1. Poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a postupanje protivno tome sankcionirano je člankom 229. st. 1. toč. 1. koji Zakon o radu svrstava u grupu najtežih prekršaja poslodavaca, te je za isto propisana kazna za pravnu osobu od 8090,00 do 13.270,00 eura, te za odgovornu 920,00 do 1320,00 eura.
8. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze plaćanja troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 do 4. PZ.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Puli-Pola 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA: 1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. okrivljenoj odgovornoj osobi
3. podnositelju optužnog prijedloga
4. braniteljici