REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1727/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐEF, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/35646 od 4.4.2025. godine, donio je dana 23. rujna, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena ĐEF, od oca Đ i majke S, rođena **.**.1974. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, edukacijski rehabilitator, zaposlena, udana, majka jednog djeteta, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 25. veljače, 2025. godine u 13:30 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], vožnjom unatrag sa parkirališnog mjesta ispred kbr. 17 Brestovečke ceste gdje je prethodno bila parkirana u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i o smjeru kretanja svog vozila, te o položaju vozila koje se nalazi parkirano sa njezine stražnje strane, uslijed čega je u kretanju unatrag stražnjim desnim dijelom branika naletjela na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], u kojem na mjestu vozača se nalazio ĐE, koji je u trenutku naleta bio parkiran na parkiralištu ispred kbr. 17 Brestovečke ceste prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroitoka, gdje je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako su točni navodi obaveznog prekršajnog naloga, bila je u mesnici, nakon što je obavila kupovinu krenula je kući, sjela je u vozilo i krenula se isparkiravati, tada je doista oštetila vozilo koje je bilo parkirano pored njenog vozila, tada je bio prisutan i vozač tog drugog vozila, htjela je ispuniti Europsko izvješće no drugi sudionik nije htio, došlo je i do nesuglasica, te je pozvana policija koja je došla i izvršila očevid, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te predlažem da joj se izrekne što blaža kazna i omogući isplata u ratama budući je nekažnjavana, u obvezi je uzdržavanja djeteta i isplate kredita.

3. Temeljem obrane okrivljene, te uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, obavijest o počinjenom prekršaju, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i nije provodio daljnje dokaze, te je našao dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret opisan u izreci ove presude.

4. U svojoj obrani okrivljena je priznala počinjenje prekršaja te je sutkinja navedenu obranu u cijelosti prihvatila budući je priznanje vjerodostojno i potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

5. Slijedom navedenog sutkinja je okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenog djela uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kao olakotno priznanje počinjenja prekršaj, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i težu financijsku situaciju, ne našavši postojanje otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene.

[adresa], 23. rujna, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.