REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-443/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog okrivljenog ZU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika po branitelju Igoru Juranoviću, odvjetniku iz Nove Gradiške, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-228/2025-8 od 13. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika ZU odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu okrivljeniku ZU, na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor.
1.1.Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 27. svibnja 2025. u 3:00 sata kada je uhićen pa nadalje.
1.3. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Igoru Juranoviću, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatraju nerealnim da bi okrivljenik pobjegao u Ukrajinu s obzirom na rat u Ukrajini, a i iz dosadašnjeg ponašanja okrivljenika je vidljivo da želi živjeti u nekoj od članica Europske unije. Došlo je i do promjene okolnosti koje su postojale pri određivanju i produljenju istražnog zatvora jer je majka okrivljenika UU prijavila svoje boravišta u [adresa] na adresi [adresa], tako da bi okrivljenik u slučaju ukidanja istražnog zatvora imao gdje prijaviti svoje boravište. Smatraju i kako se svrha istražnog zatvora može postići i nekom od mjera opreza kao što su oduzimanje putne isprave i redovito javljanje nadležnoj policijskoj postaji u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog predlažu da izvanraspravno vijeće pobijano rješenje ukine te okrivljeniku umjesto istražnog zatvora odredi predložene mjere opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, ovo vijeće smatra kako su u cijelosti ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Takva osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice broj KO-DO-378/2025-1 od 11. kolovoza 2025., kao i dokaza na kojima se ona temelji. Naime, optuženik je okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret navodeći kako je u Zagreb došao kao izbjeglica s namjerom da radi, te da nije znao da su osobe koje je prevozio migranti nego je mislio je da je riječ o radnicima koje treba prevesti u Zagreb.
5.1. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. U odnosu na postojanje posebnog razloga za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora, tj. postojanja osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi pobjegao i na taj način postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, valja reći da je te osobite okolnosti prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio i na te okolnosti pravilno primijenio zakon, a to iz razloga što je okrivljenik državljanin Ukrajine, bez prebivališta i prijavljenog boravišta u [adresa] i Europskoj uniji, bez bilo koje druge poveznice s Republikom Hrvatskom, koji u svakom trenutku može napustiti Republiku Hrvatsku i otići u Ukrajinu i na taj način učiniti se nedostupnim tijelima gonjenja Republike Hrvatske, budući Ukrajina, kao nečlanica Europske Unije, nema obvezu izručiti svoje državljane na bilo čije traženje pa i na traženje Republike Hrvatske. Stoga mu je osnovano produljio istražni zatvor iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08.
6.1. Žalbene navode da je okrivljenikova majka prijavila boravište u [adresa], i ovo vijeće smatra irelevantnim jer se isti ne odnose na okrivljenika nego na njegovu majku, a pri tome okrivljenik nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazila istinitost tih navoda.
7.Pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako se izricanjem mjere zabrane napuštanja teritorija Republike Hrvatske ili privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice niti bilo kojom drugom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, odnosno, spriječiti bijeg okrivljenika jer je između ostalog okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 iz čega jasno proizlazi da je i povezan s osobama koje omogućavaju ilegalne prelaske državnih granica. Naime, obzirom na prethodno navedene okolnosti, koje s visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost od bijega, svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti određivanjem okrivljeniku niti jedne od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
8. Prvostupanjski sud osnovano okrivljeniku nije odredio jamstvo sukladno odredbi članka 102. stavka 1. ZKP/08 jer je okrivljenik strani državljanin pa bi čak i plaćanjem eventualno određenog jamstva isti mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i otići u svoju matičnu državu, a s obzirom da se radi o Ukrajini, koja nije u obvezi izručivati svoje državljane. Određivanje jamstva ne bi imalo smisla jer ga okrivljenik ne bi mogao platiti, s obzirom da je izjavio da trenutno nema novca ni nekog drugog tko bi platio umjesto njega.
9. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, suprotno žalbenim navodima, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja okrivljeniku nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo.
10. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, stoga je žalbu optuženika odbilo kao neosnovanu.
Požega, 23. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Nenad Vlašić
