REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-518/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, u pravnoj stvari tužitelja Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft, Austrija, Salzburg Vogelweiderstraße 75, upisano u Austriji u Registar tvrtki Republike Austrije, broj iz registra FN 64820 z, Porsche Versicherungs, Aktiengesellschaft – Podružnica Zagreb - za osiguranje, Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 03432773181, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. Zagreb, D. T. Gavrana 13, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 10. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft, Austrija, Salzburg Vogelweiderstraße 75, upisano u Austriji u Registar tvrtki Republike Austrije, broj iz registra FN 64820 z, Porsche Versicherungs, Aktiengesellschaft – Podružnica Zagreb - za osiguranje, Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 03432773181, iznos od 1.138,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II./ Odbija se tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.138,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. travnja 2021. do isplate te zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos dosuđen pod točkom I izreke od 19. travnja 2021. do 26. prosinca 2023., kao neosnovan.

III./ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da se 17. ožujka 2021. u 12:50 sati u mjestu Pula, na križanju ulica: [adresa], GR dogodila prometna nesreća u kojoj su kao vozači sudjelovali ŽR, koji je upravljao vozilom marke Toyota Aygo, reg. oznake [registarska oznaka] i OR koji je upravljao vozilom marke Volkswagen Tiguan, reg. oznake [registarska oznaka]. Ističe da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano je policom osiguranja automobilskog kaska 00009738 kod tužitelja, a vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo je osigurano policom osiguranja broj [broj police osiguranja] kod tuženika. Pojašnjava da se prometna nesreća dogodila na prethodno navedenoj lokaciji na način da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zadržavalo svoj smjer kretanja, a vozilo reg. oznake [registarska oznaka] se kretalo u lijevoj traci te se uključivalo u traku smjera kretanja prvotno navedenog vozila, pri čemu je prilikom uključivanja u traku kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prouzročilo prometnu nesreću u kojoj je nastala šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vidu oštećenja desnog bočnog dijela, odnosno prednjih i stražnjih vrata, kolona i prednjeg blatobrana (puknuće, udubljenje i grebanje lima, laka i boje na visini od 10 do 80 cm od tla) u iznosu od 2.277,68 EUR, a koja oštećenja su popravljena od strane PORSCHE INTER AUTO d.o.o. koje je za navedeno izdalo račun br. 2212/11495/33 od 15. travnja 2021. Kako je oštećeno vozilo bilo osigurano policom automobilskog kaska kod tužitelja, tužitelj je vlasniku vozila naknadio nastalu štetu prema obračunu štete u iznosu od 2.277,68 EUR. Budući da su isplatom naknade iz osiguranja na tužitelja prešla, po samom zakonu, sva osiguranikova prava prema osobi koja je odgovorna za štetu do visine isplaćene naknade, to tužitelj sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – dalje: ZOO) i čl. 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) tužbenim zahtjevom potražuje isplatu navedenog iznosa sa pripadajućim zateznim kamatama od 19. travnja 2021. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, odgovornost te tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava odgovornost navodeći da iz priloženih dokaza proizlazi da je OR odgovaran za nastanak predmetne prometne nesreće. Također osporava visinu štete, činjenicu isplate odštete OR te visinu i zatraženi tijek kamata.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid i pročitao je dokumentaciju u spisu, pribavio je od MUP-a, PU Istarska, PPP Pula-Pola cjelokupan spis predmeta povodom predmetne prometne nesreće (list 62.-85. spisa), saslušani su svjedoci ŽR (list 93.-94. spisa), PR (list 94. spisa) i OR (list 107.-108. spisa), svi zamolbenim putem preko Općinskog suda u Puli-Pola te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (list 111.-117. spisa).

4. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog dokaza zasebno, tako i svih dokaza u međusobnoj vezi u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP), jednako kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj je sud došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Naime, predmet spora predstavlja regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.277,68 EUR koji je tužitelj isplatio svom kasko osiguraniku na ime naknade štete koja mu je nastala, prema tvrdnjama tužitelja, u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.

6. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, međutim sporni su aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, visina nastale štete na vozilu osiguranika tužitelja, činjenica isplate utuženog iznosa na ime naknade štete osiguraniku tužitelja te zatraženi tijek kamata. Sporna je, dakle, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti.

7. Iz Zapisnika o očevidu MUP-a, PU Istarske, PPP Pula broj 211-04/21-P/6339 od 22. ožujka 2021. (list 72. -75. spisa) proizlazi da je isti sačinjen povodom prometne nesreće koja se dogodila 17. ožujka 2021. na križanju [adresa], GR na kojima je ograničenje brzine 50 km/h (opći propis za naselje), a u kojoj su sudjelovala vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽR i reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OR. Povodom događaja sačinjena je skica mjesta događaja (list 80. spisa) te je obavljen razgovor sa sudionicima i sa svjedokom

– očevidcem DR o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 78.-79. spisa).

7.1. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka od 17. ožujka 2021. proizlazi da je očevidac nezgode policijskim službenicima iskazao da je predmetne zgode izvodio radove na terasi pizzerije Peperoncino i da je u jednom trenutku čuo trubu, nakon čega je pogledao na cestu i vidio kako vozilo marke Tiguan u zoni pješačkog prijelaza pretječe vozilo marke Toyota Aygo koje je skretalo u lijevo i koje je imalo uključen lijevi pokazivač smjera. Naveo je da je do sudara došlo u raskrižju i da je vozač Tiguana sigurno vozio malo brže od dopuštene brzine.

7.2. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da je vozaču ŽR izdana obavijest i počinjenom prekršaju zbog počinjenog prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. – dalje: ZSPC), a OR zbog počinjenja prekršaja iz čl. 12. st. 4. ZSPC. Obojica su u roku od tri dana uplatili izrečene kazne.

7.3. Ujedno je navedeno da je 17. ožujka 2021. protiv OR pokrenut prekršajni postupak izdavanjem obveznog prekršajnog naloga radi prekršaja iz čl. 74. st. 1. ZSPC (list 66.-67. spisa). Iz potvrde otisnute na obveznom prekršajnom nalogu koji je izdan pod brojem 511-08-29/05-4-488-1/2021 dana 22. ožujka 2021. proizlazi da je isti postao pravomoćan 3. svibnja 2023. i izvršan 12. svibnja 2023.

7.3. Radi se o obveznom prekršajnom nalogu kojim je OR (osiguranik tužitelja) proglašen krivim jer je neposredno prije obilježenog pješačkog prijelaza započeo nepropisno pretjecati drugo vozilo kojim je upravljao ŽR koji je prelazio obilježeni pješački prijelaz, iako takvu radnju na tom mjestu nije smio poduzeti.

8. Iz potvrde MUP-a, PU Istarske, PPP Pula broj 211-04/21-P/6339 od 7. travnja 2021. (list 8.-9. spisa) proizlazi istovjetno navedeno u Zapisniku o očevidu, dakle da se 17. ožujka 2021. dogodila prometna nezgoda na križanju [adresa], GR u kojoj su sudjelovali ŽR kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika policom broj [broj police] važećom do **.**.2022. i OR kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod Croatia osiguranje d.d. policom roj 016243328422 važećom do 19. lipnja 2021., kao i Ruba d.o.o. putnička agencija i trgovina. U potvrdi je navedeno da je na mjestu počinjenja prekršaja vozaču ŽR izdana obavijest i počinjenom prekršaju zbog počinjenog prekršaja iz čl. 43. st. 3. ZSPC, a OR zbog počinjenja prekršaja iz čl. 12. st. 4. ZSPC, kao i da je 17. ožujka 2021. protiv OR pokrenut prekršajni postupak izdavanjem obveznog prekršajnog naloga radi prekršaja iz čl. 74. st. 1. ZSPC. Iz navedene potvrde također proizlazi da su na oba vozila koja su sudjelovala u predmetnoj nezgodi nastala oterećenja, da je mjesto događaja skicirano i fotografirano, da su vozači alkotestirani te je utvrđeno da nisu bili pod utjecajem alkohola i da je sa sudionicima obavljen razgovor na mjestu događaja.

9. Potvrda od 7. travnja 2021. izdana je na temelju čl. 159. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09.) i čl. 296. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 47/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.). Ona, jednako kao i Zapisnik o očevidu, predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP. U skladu s navedenom odredbom, javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Radi se o oborivoj presumpciji pa je stoga dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (čl. 230. st. 2. ZPP). Međutim, dok se ne dokaže suprotno, predmetna potvrda i zapisnik o očevidu dokazuju ono što se s njima potvrđuje.

10. Iz prijave štete na listu 11.-12. spisa proizlazi da je OR **.**.2021. prijavio štetu temeljem police kasko osiguranja broj 00009738 koja je zaključena sa tužiteljem 18. lipnja 2020. za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 6.-7. spisa). Tužitelj je 22. ožujka 2021. sačinio izvid štete (list 13. -20. spisa), a Porsche Istra je OR za popravak vozila izvršen 15. travnja 2021. izdao račun broj 2212/11495/33 na iznos od 14.634,36 kn (odnosno uvećano za PDV 18.304,20 kn) što prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosi 1.942,31 EUR (odnosno uvećano za PDV 2.429,38 EUR) – list 21.-22. spisa. Tužitelj je plaćanje po ovom računu izvršio u iznosu od 17.161,20 kn (2.277,68 EUR) – list 23. spisa (u podnesku od 23. svibnja 2024. pojašnjava da je račun umanjen za iznos franšize od 150,00 EUR) i taj iznos potraživao od tuženika regresnim zahtjevom od 20. prosinca 2023. koji je tuženiku dostavljen 27. prosinca 2023. (list 26.-28. spisa), međutim tuženik je otklonio tužiteljev zahtjev dopisom od 23. veljače 2024. (list 24. spisa) u bitnom iz razloga što je osiguranik tužitelja u predmetnom događaju postupao protivno čl. 74. st. 1. i čl. 12. st. 4. ZSPC.

11. Saslušan kao svjedok, ŽR je naveo da se predmetne zgode kretao od kružnog toka na zaobilaznici prema Medulinu i da je na križanju ispred pizzerije Peperoncino skretao u lijevo, a prije skretanja je dao žmigavac. U tom ga je trenutku vozilo koje je pretjecalo preko pune linije udarilo od iza, što svjedok nije mogao izbjeći obzirom na brzinu tog vozila. O događaju su obavijestili policiju koja je utvrdila da je krivnja obojice vozača podjednaka, s time da je vozač koji je pretjecao dobio kaznu jer je nepropisno pretjecao, a svjedok jer nije pogledao u mrtvi kut. Na vozilu svjedoka su nastala oštećenja na prednjem lijevom blatobranu i braniku, a na drugom vozilu misli da su nastala oštećenja na braniku, ali nije siguran.

12. Svjedok OR u svom je iskazu naveo da se prometna nesreća dogodila negdje između 12:00 i 12:30 sati, za vrijeme dana, da je bilo pregledno i sunčano. Vozio je vozilo marke Tiguan registarske oznake [registarska oznaka], a ispred njega je vozio ŽR. Oboje su se kretali brzinom od oko 40 km/h. Do prometne nesreće je došlo kad je pretjecao vozilo ispred sebe, odnosno vozilo kojim je upravljao ŽR. U trenutku pretjecanja vozio je oko 50 km/h, a ŽR je udario u bočnu desnu stranu vozila. Nije vidio je li ŽR imao uključenu signalizaciju za skretanje, niti je čuo zvučno upozorenje. Sjeća se da je samo odjednom došlo do udara. Dodao je da su se kretali po asfaltiranoj cesti koja je imala dvije prometne trake kojima se prometovalo u dva smjera. Uslijed prometne nesreće bio je oštećen prednji desni blatobran vozila svjedoka te su prednja suvozačeva vrata bila potpuno udubljena i ogrebana.

13. Policijski službenik LR nije imao saznanja o predmetnom događaju. Naime, nije sudjelovao u obavljanju očevida, već je samo kao tadašnji načelnik PPP pula naveden kao potpisnik na obveznom prekršajnom nalogu koji je izdan protiv OR, a koji je u njegovo ime potpisao tadašnji pomoćnik za kriminalističku obradu u cestovnom prometu KR.

14. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića koji je 21. travnja 2025. proizlazi vozilo da je vozilo osiguranika tuženika s prednjim lijevim vrhom naletjelo na desni bočni dio vozila osiguranika tužitelja, u predjelu prednjih vrata. Na dijelu kolnika na kojem je došlo do štetnog događaja brzina kretanja vozilima je bila ograničena općim načelom na 50 km/h. Vještak je naveo da za izračun brzina kretanja oba vozila sudionika predmetnog štetnog događaja, neposredno prije i u trenutku štetnog događaja, nema elemenata, međutim s obzirom na dinamiku odigravanja štetnog događaja, zaključuje da je brzina vozila osiguranika tužitelja bila veća od brzine kretanja vozila osiguranika tuženika.

14.1. Prema nalazu vještaka, ako se vozilo osiguranika tužitelja u trenutku sudara kretalo sredinom lijeve prometne trake, tada se mjesto sudara nalazilo u raskrižju, od središnje linije kolnika oko 1,2 m do 1,3 m duboko u lijevoj prometnoj traci koja je namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, u odnosu na smjer kretanja vozila sudionika ovog sudara. Mišljenje je vještaka da do štetnog događaja ne bi došlo da osiguranik tužitelja nije poduzeo radnju pretjecanja neposredno ispred raskrižja.

14.2. Nadalje je utvrdio da je kolnik na mjestu štetnog događaja ravan i pregledan pa je vozač vozila osiguranika tuženika neposredno prije započinjanja radnje skretanja u lijevo mogao u lijevom bočnom ogledalu vidjeti vozilo osiguranika tužitelja koje se već nalazio u lijevoj prometnoj traci, u radnji pretjecanja. U tom slučaju, da je tada odustao od radnje skretanja i propustio vozilo osiguranika tužitelja, do štetnog događaja ne bi došlo.

14.3. Vještak je naveo da tehničkim putem nije moguće utvrditi je li i ako jest, u kojem je trenutku, vozač vozila osiguranika tuženika radnju skretanja u lijevo najavio lijevim pokazivačem smjera pa ako je je pravovremeno najavio namjeru skretanja u lijevo prije nego što je osiguranik tužitelja poduzeo radnju pretjecanja, tada je osiguranik tužitelja odustajanjem od radnje pretjecanja i propuštanjem vozila osiguranika tuženika da izvrši radnju skretanja u lijevo mogao izbjeći štetni događaj.

14.4. Međutim, ukoliko je vozač vozila osiguranika tuženika upalio lijevi pokazivač smjera dok je osiguranik tužitelja već bio u radnji pretjecanja, dostižući vozilo osiguranika tuženika, tada je osiguranik tužitelja davanjem zvučnog signala trebao upozoriti vozača vozila osiguranika tuženika da se nalazi u radnji pretjecanja pa bi u tom bi slučaju vozač vozila osiguranika tuženika odustajanjem od radnje skretanja u lijevo izbjegao štetni događaj.

14.5. Zaključno je vještak naveo da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala djelomična šteta u iznosu od oko 2.429,38 EUR.

15. Stranke nisu imale prigovore niti primjedbe na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Suglasile su se s time da iz tog razloga nije potrebno pozivati vještaka na ročište radi usmenog davanja nalaza i mišljenja u smislu čl. 260. st. 1. ZPP (list 136. spisa). Nalaz i mišljenje vještaka sud je ocijenio kao jasan, argumentiran, objektivno provjerljiv i stručan pa ga je kao takvog u cijelosti prihvatio.

16. Sud je prihvatio kao iskren i uvjerljiv iskaz svjedoka ŽR da je namjeru skretanja u lijevo najavio lijevim pokazivačem smjera jer je u tom dijelu njegov iskaz u suglasju sa ispravama u spisu, konkretno sa iskazom svjedoka – očevica koji je saslušan prilikom provođenja očevida od strane policijskih službenika. Niti svjedok OR nije iskazivao suprotno. Naime, on je u svom iskazu naveo da nije vidio je li ŽR imao uključenu signalizaciju za skretanje. Dakle, iskaz svjedoka ŽR, koji je u suglasju sa iskazom očevica, nije protivan kazivanju svjedoka OR koji je naveo da nije vidio je li bila uključena svjetlosna signalizacija na vozilu osiguranika tuženika, odnosno nije tvrdio da na njegovom vozilu nije bio upaljen pokazivač smjera.

17. Analizom provedenih dokaza, utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila u Puli na križanju [adresa] i [adresa] i to na način da je osiguranik tuženika, upravljajući osobnim vozilom i krećući se ispred vozila osiguranika tužitelja, radi namjere skretanja ulijevo u raskrižju dao lijevi pokazivač smjera, međutim radnju skretanja ulijevo je poduzeo bez da se prethodno, provjeravanjem u lijevom bočnom ogledalu, odnosno provjeravanjem tzv. mrtvog kuta (okretanjem glave u lijevo), uvjerio da tu radnju može poduzeti na siguran način.

18. Ovakvo je postupanje u suprotnosti s odredbom čl. 43. st. 1. i 2. ZSPC kojom je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja navedenih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

19. Iz rezultata provedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se vozilo osiguranika tužitelja u trenutku kad je vozilo osiguranika tuženika započelo radnju skretanja u lijevo već nalazio u radnji pretjecanja i upravo je stoga osiguranik tuženika, da je mogućnost i sigurnost poduzimanja radnje skretanja na siguran način prethodno utvrdio provjeravanjem prometne situacije u lijevom bočnom ogledalu, mogao odustati od namjeravanje radnje i do nezgode ne bi došlo.

20. Međutim, i osiguranik tužitelja je predmetne zgode postupao nepropisno, odnosno suprotno odredbi čl. 78. ZSPC kojom je propisano da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Naime, da vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju te da je dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje propisano je odredbom čl. 58. st. 1. i 2. ZSPC. Zaključak je suda da osiguranik tužitelja, u okolnostima dnevnog svjetla, dobre pregledanosti i činjenice da je vozilo ispred njega imalo upaljen pokazivač smjera (lijevi žmigavac), raskrižju nije prilazio sa povećanim oprezom. Da on vozilom nije pretjecao neposredno prije raskrižja, ne bi došlo do nezgode.

21. Obzirom na sve okolnosti slučaja, odnosno uvažavajući da su oba sudionika prometne nezgode postupala protupravno, stav je ovog suda da su njihovi doprinosi nastanku štetnog događaja jednaki, odnosno svaki je za nastanak štetnog događaja odgovoran u omjeru od 50%.

22. Iako je tuženik osporio aktivnu i pasivnu legitimaciju, tijekom postupka nije bilo sporno da je OR upravljao vozilom osiguranim policom kasko osiguranja kod tužitelja, kao niti da je vozilo ŽR u trenutku nezgode bilo osigurano policom automobilske odgovornosti kod tuženika. Da je tome tako proizlazi i iz samog postupanja tuženika koji je razmatrao tužiteljev regresni zahtjev i o njemu odlučivao. Kako je sud ocijenio da postoji podijeljena odgovornost za izazivanje prometne nezgode, odnosno da je za izazivanje iste u omjeru od 50% odgovoran osiguranik tužitelja, tuženik je, kao osiguratelj drugog štetnika u omjeru od 50% dužan nadoknaditi tužitelju 50% iznosa kojeg je tužitelj na ime naknade iz osiguranja isplatio svom osiguraniku (čl. 963. st. 1. ZOO).

23. Sud je visinu štete nastale na vozilu osiguranika tužitelja utvrdio temeljem računa o popravku vozila i temeljem nalaza i mišljenja vještaka. Ujedno je utvrdio da je tužitelj isplatio svom osiguraniku iznos umanjen za franšizu dana 19. travnja 2021. (list 23. spisa). Stoga je valjalo obvezati tuženika na isplatu polovice tog iznosa tužitelju, odnosno obvezati ga da tužitelju isplati iznos od 1.138,84 EUR. U preostalom je dijelu tužbeni zahtjev sud ocijenio neosnovanim.

24. Tuženik je na dosuđeni iznos dužan isplatiti tužitelju i zatezne kamate tekuće od podnošenja odštetnog zahtjeva (27. prosinca 2023. – list 26. spisa) do isplate (čl. 12. st. 4. ZOOP) po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO koja se primjenjuje na ostale odnose jer je predmetno potraživanje proizašlo iz izvanugovornog odnosa naknade štete. U preostalom je dijelu (za razdoblje od 19. travnja 2021. do 26. prosinca 2023.) zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata neosnovan.

25. Slijedom izloženog, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke presude.

26. Budući da su tužitelj i tuženik i u pogledu osnove i u pogledu visine djelomično uspjele u sporu i to u podjednakim omjerima, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (čl. 154. st. 4. ZPP) – točka III. izreke.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

SUDAC

Maja Hilje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti, putem ovog suda, žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).