REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] I 5
Poslovni broj: Us I-535/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, 22. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 25. travnja 2025. podnijela tužbu protiv uvodno označenog tuženika jer nije u propisanom roku odlučeno o njenoj žalbi radi šutnje uprave od 13. veljače 2025. Obrazlaže da je rješenjem tuženika od 25. studenoga 2024. poništeno prvostupanjsko rješenje Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Grada Zagreba, Četvrtog područnog odsjeka Medveščak, KLASA: UP/I-222-02/24- 001/1056, URBROJ: 251-04-21-5-24-6 od 27. rujna 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Kako u razdoblju od četiri mjeseca od donošenja navedenog drugostupanjskog rješenja nije donesena odluka, podnosi navedenu žalbu. Budući o žalbi nije odlučeno, pokreće ovaj upravni spor.
2. Tužba je predana Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, a predmet je rješenjem Ureda predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-369/2025-3 od 2. svibnja 2025. ustupljen ovom sudu na daljnje rješavanje (čl. 11. Zakona o sudovima, Narodne novine broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24.).
3. Ne postoje pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora.
4. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 6. ožujka 2024. podnijela zahtjev za promjenu prezimena. Rješenje doneseno u prvostupanjskom postupku je tuženik rješenjem od 25. studenoga 2024. poništio i vratio na ponovni postupak. U ponovnom postupku je utvrđeno, kako to slijedi i iz zaključka prvostupanjskog tijela od 14. veljače 2025., da je dopisom od 17. siječnja 2025. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Služba za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, obavijestilo to tijelo kako je ispravilo pogrešno prezime tužiteljice iz Sabeljfeljd u Sabelfeld, čime se ispravio i podatak u evidenciji o državljanstvu tužiteljice pa je predmetni zahtjev za promjenu prezimena postao bespredmetan.
5. Odredbom čl. 46. st. 1. t. 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
6. Pravo i pravni interes moraju opravdavati osnovanost tužbenog zahtjeva, na način da stranka traži pravnu zaštitu određenog sadržaja jer je njeno subjektivno pravo ugroženo te bi usvajanje tužbenog zahtjeva za tužitelja predstavljalo ostvarenje određenog prava, pravnog interesa ili pravne koristi koju bez povoljne sudske odluke ne bi mogao ostvariti. Ovaj sud ne nalazi da se propuštanjem tijela da u ponovnom postupku odluči o njenoj žalbi povodom zahtjeva o kojem je već odlučeno ne dira u njen pravni interes pored činjenice da je to pravo prije podnošenja predmetne tužbe već ostvareno kroz drugi upravni postupak.
7. U svakom slučaju, iz spisa upravnog postupka (urudžbenog pečata prvostupanjskog tijela) je vidljivo da je prvostupanjsko tijelo rješenje tuženika od 25. studenoga 2024., kojim se vraća predmet na ponovni postupak, primilo 19. prosinca 2024. Rok za rješavanje ne počinje od donošenja drugostupanjskog rješenja, kako to drži tužiteljica, već od dostave istog prvostupanjskom tijelu. Kako je prvostupanjsko tijelo primilo rješenje 19. prosinca 2024., to u vrijeme podnošenja žalbe od 13. veljače 2025. nisu protekli rokovi za rješavanje iz čl. 101. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) te bi stoga rečena žalba bila preuranjena, a time i predmetna tužba radi šutnje uprave (čl. 121. ZUP-a i čl. 40. st. 2. ZUS-a). Odredbom čl. 46. st. 1. t. 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena prijevremeno.
8. Svaka od ovih dviju osnova i sama za sebe dovoljna je za odbacivanje tužbe.
9. Slijedom svega navedenoga, na temelju citiranih odredbi ZUS-a, odlučeno kao u t. I. izreke ovog rješenja.
10. Kako je tužba odbačena, to je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora u skladu s čl. 147. ZUS (t. II. izreke rješenja).
U Rijeci 22. rujna 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
