REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Poslovni broj: Ovr-1938/2025-3

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu toga suda Maji Sarić kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja mlt. EU, oib: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po ocu i z.z. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. ovrhovoditelja VU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po ocu i z.z. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. ovrhovoditelja PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po pun. Zoranu Galić, odvj. u Odvjetničkom uredu Galić iz Zagreba, protiv ovršenice ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po pun. Ivici Škunca, odvj. iz Zaprešića, u postupku izravne naplate, dana 22. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice radi donošenja rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava, proglasiti nedopuštenim.

Obrazloženje

U prijedlogu od dana 05. rujna 2025. godine, ovršenica navodi da je dana 02.09.2025. godine, zaprimila od Financijske agencije – Poslovnice FINE u [adresa] kopiju Zahtjeva za izravnu naplatu - izvansudsku ovrhu koju da su ovrhovoditelji podnijeli s nadnevkom od dana 05.05.2025. godine, temeljem djelomičnog rješenja o određivanju privremene mjere Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob – 228/2024 od 19.07.2024. godine, kao ovršne isprave.

Navedeno da su ovrhovoditelji učinili, temeljem odredbe čl. 2. djelomičnog rješenja o određivanju privremene mjere kojim je ovršenici određena obaveza da za uzdržavanje zajedničke djece nje i oca FU, doprinosi određene iznose, i to za mlt. ovrhovoditelje pod 1. - mlt KU i 2. – Mlt. VU, iznose od 252,56 eura mjesečno po svakom djetetu, plativo do 15. - tog u mjesecu za tekući mjesec, počev od 19.07.2024. godine pa dok traje potreba.

Ovrhovoditelj pod 3.- PU, da je podnio protiv ovršenice zahtjev za izravnu naplatu po istoj toj ovršnoj ispravi – točki 3. djelomičnog rješenja o određivanju privremene mjere, kojim je ovršenici određena obaveza da za uzdržavanje sada već punoljetnog ovrhovoditelja PU, plaća identične iznose uzdržavanja kao i za prethodno navedene mlt. ovrhovoditelje.

Ovršenica dalje tvrdi da ovrhovoditelji nemaju pravo na izravnu naplatu po predočenoj ovršnoj ispravi, tj. rješenju o određivanju privremene mjere Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob-228/2024 od 19.07.2025. godine iz razloga koji su u čl. 50. st.1. Ovršnog zakona navedeni kao žalbeni razlozi na rješenje o ovrsi, i to:

- razlog iz čl. 50. st.1. točke 1. OZ-a, jer rješenje o privremenoj mjeri na temelju kojega se provodi izvansudska ovrha na FINI, nema pravni značaj ovršne isprave. Naime, da je rješenje od 19.07.2025. godine, donijeto u tijeku trajanja parničnog postupka koji se kod istog suda vodi pod brojem P Ob-228/2024, gdje su ovrhovoditelji tužitelji s identičnim zahtjevima koji su određeni i ovom privremenom mjerom, a ovršenica je tamo tužena.

Sukladno relevantnim odredbama Ovršnog zakona, kao i analognim primjenama relevantnih odredaba Zakona o parničnom postupku, rješenje koje se ovdje navodi kao ovršna isprava ustvari ne postoji, jer da nije nikada moglo biti izdano pod navedenim poslovnim brojem, što ga čini nepodobnim kao ovršnu ispravu u smislu relevantnih odredbi odredbi čl. 23. – 29. Ovršnog zakona.

Nadalje, poslovni broj pod kojim je navedeno rješenje izdano R1 Ob – 228/2024 da se odnosi na izvanparnični postupak koji se kod Općinskog suda u Novom Zagrebu vodi između potpuno drugih stranaka i s drugim zahtjevima, i da nema nikakve veze s ovim postupkom, i stoga da ono nikada nije moglo biti izdano kao pravno valjana sudska odluka, i tome kao pravno valjana ovršna isprava, u smislu odredbi čl. 50. st.1. točke 12. Ovršnog zakona, ovo rješenje o privremenoj mjeri, sve i da postoji kao ovršna isprava, nije nikada steklo svojstvo ovršnosti.

Naime u postupku njegovog izdavanja, da ovršenica nije sudjelovala, niti je ikada obaviještena o ovom postupku, da joj nikada joj nije dostavljeno to rješenje i za njegovo postojanje da je saznala tek dana 02.09.2025. godine kada se je zbog blokade svog računa obratila FINI.

Zatim u smislu odredbe čl. 50. st. 2. Ovršnog zakona, gdje stoji da u žalbi iz stavka 1. ovoga članka ovršenik može iznositi nove činjenice i nove dokaze ako se tiču razloga zbog kojih je ona izrijekom dopuštena, te zbog bitnih povreda odredaba ovršnoga postupka, a s obzirom da je u donošenju ove privremene mjere počinjena bitna povreda postupka zbog onemogućavanja ovršeniku da ostvari svoje temeljno ustavno i zakonsko prava sudjelovanja u postupku u kojemu joj se nameće ovakva, za nju nemoguća činidba, ovršenica traži da se pljenidba i prijenos njezinih novčanih sredstava kod FINE putem ovakvog rješenja kao ovršne isprave proglasi nedopuštenim ;

Najzad, ovršenica puten ovog prijedloga ističe i žalbeni razlog iznošenja onih činjenica koje je sud trebao uzeti u obzir kako kod određivanja obveze uzdržavanja, tako i kod određivanja visine iznosa potrebnih za uzdržavanje, a tiče se povrede jednog od osnovnih načela ovršnog prava, a to je ono o zaštiti dostojanstva ovršenika, sadržano u čl. 6. Ovršnog zakona.

Naime, s obzirom da je sud ovakvim rješenjem odredio obavezu ovršenici da mjesečno plaća iznose uzdržavanja od 757,68 eura, a jedina novčana primanja ostvaruje od svojih mjesečnih plaća kao prosvjetni radnik u iznosu od cca 650,00 eura, proizlazi kako joj je ovime nametnuta nemoguća činidba.

S obzirom na navedeno, ovršenica podnosi ovaj prijedlog kojim zahtijeva da sud u roku od osam dana donese i FINI dostavi rješenje kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenice na račun ovrhovoditelja proglašavaju nedopuštenim, podredno da primjenom odredbi čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona koje se primjenjuju na prijedlog za odgodu ovrhe u istom roku sud donese i FINI dostavi rješenje kojim se FINI nalaže da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na računu ovršenice.

U svom odgovoru na prijedlog, ovrhovoditelji ističu kako se u cijelosti protive navedenom prijedlogu ovršenice, smatraju kako je isti činjenično i pravno neosnovan.

Tvrde da je točno da su ovrhovoditelji pred nadležnom Financijskom agencijom pokrenuli postupak izravne naplate na temelju ovršne odluke suda i to privremene mjere koja je određena rješenjem Općinskom suda u Novom Zagrebu, posl. br. R1 Ob-228/2024-4 od 19.07.2024. godine, a kojim je određeno ovršenici doprinositi za uzdržavanje djece i to za sve ovrhovoditelje mjesečni iznos od 252,56 eur po osobi, odnosno ukupan iznos od 757,68 eur.

Navedeni zahtjevi ovrhovoditelja da su pravno osnovani.

Suprotno navodima ovršenice, navedeno rješenje o privremenoj mjeri, da je ovršna isprava na temelju koje se pred nadležnom Financijskom agencijom može pokrenuti postupak naplate jer da su naime, odluke o uzdržavanju djeteta, uključujući i rješenja o privremenoj mjeri, ovršne i izvršne prije pravomoćnosti, a žalba ili drugi pravni lijek, ne odgađaju njihovo izvršenje.

Svrha privremene mjere da je hitno osigurati sredstva za uzdržavanje djeteta, koje ne može čekati pravomoćan završetak parničnog postupka te da bi odgoda bila protivna najboljem interesu djece i ugrozila bi njihovu materijalnu i egzistencijalnu sigurnost.

Iz priloženog rješenja o privremenoj mjeri, da proizlazi da žalba protiv iste ne odgađa njezinu provedbu.

Nadalje, da je u konkretnom postupku važno naglasiti da svo troje ovrhovoditelja, živi na adresi u [adresa] s ocem, koji više od godine dana samostalno brine o njima, dok ovršenica u navedenom razdoblju nije niti pitala za djecu, a niti uplatili bilo koji iznos novca za njihovo uzdržavanje.

Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava da nije osnovan iz sljedećih razloga.

Naime, na prijedlog za odgodu prijenosa da se na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

Odredbom čl. 65. st. 1. točka 1. -8. OZ-a, taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

Iz prijedloga ovršenika da nije razvidno da bi ista provedbom ovrhe trpila bilo kakvu štetu.

U odnosu na navode kako istoj nije dostavljeno rješenje o privremenoj mjeri, ovrhovoditelji ističu kako je iz spisa predmeta Općinskom suda u Novom Zagrebu, posl. br. P Ob-228/2024 razvidno kako joj je predmetno rješenje uručeno 14.11.2024. godine.

Nadalje, ovrhovoditelji ističu i kako obveza uzdržavanja odnosno ovrha radi naplate obveze uzdržavanja, naročito djeteta, ima prednost pred ovrhama za naplatu drugih tražbina, provodi se na plaći, drugim stalnim novčanim primanjima te novčanim sredstvima na računu prije svih drugih tražbina neovisno o vremenu nastanka.

Ističe se i kako je ovršenica zaposlena kao prosvjetni radnik te da ista zasigurno ne zarađuje mjesečni iznos u visini od 650,00 eur kako to navodi u prijedlogu. Za navedeno da ista nije dostavila nikakav dokaz, pa stoga ovrhovoditelji osporavaju da bi se radilo o nametnutoj nemogućoj činidbi.

Slijedom iznesenog, da je razvidno da nema apsolutno nikakve osnove za odgodom prijenosa predmetne zapljene sredstava, da je prijedlog ovršenika u cijelosti neosnovan i usmjeren isključivo na odugovlačenje i sprječavanje ovrhovoditelja da namiri svoje potraživanje, te da ovrhovoditelj predlaže prijedlog ovršenika odbiti u cijelosti te nastaviti s ovršnim postupkom na način da Financijskoj agenciji omogući da isti provede sukladno dostavljenoj ovršnoj ispravi.

Ovrhovoditelji se u cijelosti protive daljnjem raspravljanju i dokaznim prijedlozima ovršenika iz razloga što su navodi ovršenika isključivo usmjereni na izbjegavanje podmirenja obveza po ovršnoj ispravi.

Sukladno gore navedenom, ovrhovoditelji predlažu odbiti prijedlog ovršenika za odgodom predmetne ovrhe te predlažu sudu naložiti ovršeniku da nadoknadi pouzročeni trošak sastava odgovora (podneska) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

U konkretnom je slučaju razvidno i nije sporno da je kod FINE Zagreb, dana 05. svibnja 2025. godine, podnesen Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine, temeljem rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu o privremenoj mjeri, posl. br. R1 Ob-228/2024-4 od dana 19. srpnja 2024. godine.

Također, uvidom u spisu priležeće rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. R1-Ob-228/2024-4 od dana 19. srpnja 2024. godine, vidljiva je utvrđena novčana obveza ovdje ovršenice ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prema ovdje ovrhovoditeljima i to I. mlt. EU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. VU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i III. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pobliže navedena pod. t. I. izreke tog rješenja.

U konkretnom se slučaju radi o izravnoj naplati temeljem sudskog rješenja – privremenoj mjeri kojom je utvrđena novčana naknada pobliže navedena pod t. I. izreke tog rješenja, ovršenici prema ovrhovoditeljima, za koju je utvrđeno da žalba protiv te privremene mjere (točka V. izreke tog rješenja), ne odgađa njezinu provedbu.

Dakle, kako žalba ne odgađa njegovu provedbu i kako je svrha privremene mjere hitno osigurati sredstva za uzdržavanje djeteta, koje ne može iz objektivnih razloga čekati na pravomoćan završetak parničnog postupka, ocjenjuje se prijedlog ovršenice kao neosnovan jer bi odgoda bila protivna najboljem interesu djece, koji se k tome još uvijek redovito školuju.

Također, valja naglasiti i to da obveza uzdržavanja odnosno ovrha radi naplate obveze uzdržavanja, osobito djeteta, ima prednost pred drugim ovrhama radi naplate drugih tražbina, provodi se na plaći, drugim stalnim novčanim primanjima te novčanim sredstvima na računu, prije svih drugih tražbina neovisno o vremenu nastanka.

Kako u konkretnom slučaju, ovršenica nije dostavila u spis dokaz o visini svojih primanja i eventualnih drugih ustega, za sada prema trenutnom stanju u spisu se ne ocjenjuje da se radi o nametnutoj, nemogućoj činidbi.

Isto tako, što se tiče prijedloga za odgodu ovrhe valja istaći da odredbom čl. 65. st. 1. točka 1.-8. OZ-a, taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

Iz prijedloga ovršenika nije razvidno da bi ista provedbom ovrhe trpila bilo kakvu štetu, odnosno to ovršenica nije ničim dokazala, a niti je dokazala da su uopće ispunjeni kumulativni uvjeti propisani tom odredbom Zakona.

Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, u smislu odredbe čl. 209. i 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ), a u vezi sa odredbom čl. 65. OZ-a, posebice imajući u vidu da se radi o ovrsi temeljem sudskog rješenja o privremenoj mjeri koje ne odgađa ovrhu i jer se radi o sporu radi uzdržavanja djece koji ima prednost pred ovrhama za naplatu drugih tražbina.

U Zaprešiću, dana 22. rujna 2025. godine

Sudac:

Maja Sarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. Pun. ovrhovoditelja, IU, odvj.

2. Pun. ovršenice, Ivica Škunca, odvj.

3. U spis