Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe D. T. Promet i protiv II. okrivljene odgovorne osobe TZ, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, pod brojem 257311-0001 od 7. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: D. T. Promet d.o.o., OIB: 02376281417, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po TZ, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: TZ, kći T, rođena **.**.1989. u Rijeci, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su 8. siječnja 2025. oko 09:35 sati, u frizerskom salonu "Denny", Drage Gervaisa bb, u Rijeci, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 eur (dvjesto sedamdeset eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 135,00 eur (sto trideset pet eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 25,00 eur (dvadeset pet eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem 257311-0001 podnijelo je 14. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. II. okrivljena odgovorna osoba koja je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je u pisanoj obrani I. i II. okrivljenika navela kako je točno da je 08.01.2025. u frizerskom salonu bila reproducirana glazba putem radijskog prijemnika. Međutim, nakon navedenog dana uređaj se više ne koristi i uklonjen je iz poslovnog prostora. Salon trenutno nema nikakav uređaj za javno reproduciranje glazbe. Navela je da je prije, odnosno do odlaska na porodiljin i rodilji dopust plaćala naknade za reproduciranje, te je u jednom trenutku zbog korištenja neplaćenog i privremenog zatvaranja poslovanja odjavila i plaćanje ZAMP-a, međutim, po povratku, jednostavno nije imala saznanja da za reproduciranje radijskog programa u poslovnom prostoru ne plaća naknadu HDS ZAMP-u. Radilo se o nenamjernom propustu, bez namjere pribavljanja protupravne koristi. Odmah nakon saznanja o obvezi, kao odgovorna osoba uklonila je iz salona radio uređaj te poduzela sve mjere kako se slična situacija ne bi ponovila. S obzirom na okolnosti – da se radi o prvom i jedinom prekršaju, o malom poduzetniku bez namjere izbjegavanja obveza, te činjenici da je sporna radnja odmah otklonjena – moli sud da to uzme u obzir prilikom odlučivanja. S obzirom na navedeno, predlaže da sud izrekne što blažu mjeru, odnosno da uvaži činjenicu da je nepravilnost odmah ispravljena te da nije postojala namjera svjesnog kršenja zakona.

3. Tijekom postupka sud je pročitao očitovanje tužitelja od 19. rujna 2025. (list 44 spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. kolovoza 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. kolovoza 2025. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okrivljenoj odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

6. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

7. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje I. i II. okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

8. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

10. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

11. Kao olakotne okolnosti kod I. i II. okrivljenika sud je cijenio priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I. i II. okrivljenika. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio okolnosti koje okrivljenica navodi kao razlog počinjenja prekršaja, i osobito činjenicu da je iz salona uklonila uređaj putem kojeg je javno priopćavana glazba te da prekršaj više ne čini.

12. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenicima nije izrekao propisane novčane kazne (koja je zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi) već je novčane kazne ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih posebno izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

14. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, pri čemu su obvezani na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenici imaju pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravoj osobi: D. T. Promet d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: TZ, [adresa],

3. tužitelju: HDS ZAMP,

4. spis.