Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-5567/2019-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja pod 1) ZJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 55/15, Republika Italija i pod 2) ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnicima Srđanu Graniću i Ajki Radić, odvjetnicima u Splitu, protiv tužene ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u OD MIJOČ & BAKIĆ d.o.o., Split, radi utvrđenja nakon održane glavne rasprave zaključene 11. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja pod 1) i 2) i zamjenika punomoćnika tužene, dana 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da oporuka ostaviteljice ĐJ „ Oporuka, Split, 28.06.2009. s vlastoručnim potpisom ostaviteljice te svjedoka AJ i SJ nije istinita ni pravno valjana te da ista ne proizvodi pravne učinke.

2. Dužna je tužena snositi parnični trošak."

II. Nalaže se tužitelju pod 1. ZJ i pod 2. ĆJ tuženoj ŽJ platiti troškove ovog parničnog postupka u iznosu 2.812,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 22. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 25. listopada 2020. tužiteljica pod 1. ZJ i tužitelj pod 2. ĆJ navode da je temeljem rješenja ovog suda broj O-671/18 od 12. rujna 2019. prekinut ostavinski postupak iza pok. ĐJ (pok. Z) iz [adresa] rođene **.**.1932. Pokojna ostaviteljica (oporučiteljica pok. ĐJ) sačinila je oporuku pred svjedocima dana 28. lipnja 2009. Navode da je bila teško bolesna, fizički i psihički, te je hospitalizirana u Klinici za psihijatriju. Prema otpusnom pismu 15. prosinca 2010. razvidno je da je bila bolesna fizički a zbog psihičkih problema liječena je anksioliticima i antipsihoticima te da je zadnjih godina bolest bila u progresiji. Oporučiteljica pok. ĐJ da je u više navrata ponavljala boravke na Klinici za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Split te joj je utvrđen uz navedeno i uznapredovali proces demencije. Traže od suda da utvrdi da oporuka oporučiteljice pok. ĐJ s vlastoručnim potpisom oporučiteljice uz prisutnost svjedoka nije istinita niti pravno valjana.

2. U odgovoru na tužbu tužena ŽJ navodi prije upuštanja u sami odgovor meritorno da tužba nije podobna za raspravljanje jer da nije naznačena vrijednost predmeta spora a niti tužba sadrži sve nužne podatke za tužitelje.

2.1. Tvrdnje tužitelja da nisu točne ni osnovane jer je pok. oporučiteljica ĐJ slobodne volje i pri punoj svijesti raspolagala svojom imovinom oporučno za slučaj smrti uz prisutnost dvojice svjedoka. Navodi tužitelja pod 1) i 2) kojim se pozivaju na nalaz KBC Split od dana 15. prosinca 2010., otpusno pismo od 5. siječnja 2017. i specijalistički nalaz od 29. kolovoza 2016. nema nikakvog utjecaja na pravnu valjanost oporuke. Prema nalazu od 15. prosinca 2010. stoji da oporučiteljica do sada nije bila u psihijatrijskom tretmanu. Preporuka za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti koja se nalazi na specijalističkom nalazu psihijatra od 29. kolovoza 2016. i navod iz otpusnog pisma iz 2017. da je postupak lišenja poslovne sposobnosti oporučiteljice u tijeku ne može imati utjecaja na pravne učinke oporuke. Ističe da je oporuka sastavljena 28. lipnja 2009. pa eventualno kasnije narušenje zdravlja oporučiteljice nema utjecaja na pravnu valjanost oporuke. Stoga traži da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u ostavinski spis ovog suda posl. br. O-671/18 (priložen ovom spisu predmeta), Oporuka „Split 28.06.2009,“ (list 3 spisa), KBC Split nalaz (list 4 spisa), Otpusno pismo (list 5 spisa), Specijalistički nalaz (list 6 spisa), Nalaz i mišljenje dr. psihijatra Vlatke Novak (list 67-75 spisa), dopuna nalaza i mišljenja usmeno (str. 99-101 spisa), saslušana je svjedokinja VJ **.**.2025. (str 120- 122 spisa).

3.1. Pregledan je zdravstveni karton za pokojnu oporučiteljicu ĐJ.

4. Postupajući sukladno odredbi iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da tuženi zahtjev tužitelja pod 1. i pod 2. nije osnovan.

4.1. Druge dokaze sud nije izvodio jer je predmet postupka bio dovoljno raspravljen a tužitelji pod 1) i pod 2) su 11. rujna 2025. nakon zaprimljene dopune zdravstvenog kartona predložili zaključenje raspravljanja.

4.2. Sud je na ročištu glavne rasprave 20. siječnja 2025. donio rješenje kojim je odredio vrijednost predmeta spora 6.630,00 EUR-a sukladno odredbi čl. 40. st. 5. ZPP-a.

5. Slijedom navoda stranaka tijekom postupka i nespornog sadržaja oporuke (list 3 spisa) predmet ove parnice je valjanost oporuke koju je NJ potpisala 28. lipnja 2009.

5.1. Iz sadržaja rješenja Općinskog suda u Splitu posl. broj: O-671/18 od 12. rujna 2019. prekinut je ostavinski postupak te su tužitelji pod 1. i pod 2. upućeni na pokretanje ovog parničnog postupka. Primjenom odredbe čl. 26. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05; 127/13 i 33/15; dalje: ZN), važećeg u vrijeme smrti ĐJ **.**.2018. (koji datum jasno proizlazi iz sadržaja smrtovnice koja čini sastavni dio spisa Općinskog suda u Splitu posl. broj: O-671/18), propisano je da je ništava oporuka koju je sačinila osoba nesposobna za rasuđivanje.

5.2. Prema stavu ovog suda na tužiteljima pod 1. i pod 2. je u ovom postupku bio teret dokazati da na dan 28. lipnja 2009., odnosno u vrijeme kada je potpisala oporuku koja je predmet ovog spora, ĐJ nije bila sposobna za rasuđivanje pa da je stoga predmetna oporuka ništava.

6. U postupku nije sporno da je oporučiteljica pok. ĐJ sastavila Oporuku dana 28. lipnja 2009. kojom je navela da nakon svoje smrti ostavlja svojoj prvoj rodici ŽJ ovdje tuženoj cjelokupnu svoju imovinu uključujući nekretnine i pokretnine.

7. Sporna je valjanost Oporuke u smislu odredbe čl. 26. st.1. i 2. ZN-a odnosno je li u vrijeme sastavljanja oporuke oporučiteljica pok. ĐJ bila sposobna za rasuđivanje.

8. Odredbom čl. 26. st. 1. ZN-a propisano je da oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života.

8.1. U smislu odredbe čl. 26. st. 2. ZN-a oporuka je ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

8.2. Odredbom čl. 26. st. 3. ZN-a propisano je da gubitak sposobnosti za rasuđivanje koji bi nastupio pošto je oporuka napravljena ne utječe na njezinu valjanost.

9. Sud je izvršio uvid u Oporuku (list 3 spisa) iz koje je razvidno da je Oporučiteljica ĐJ dana 28. lipnja 2009.izjavila svojom slobodnom voljom u nazočnosti dva svjedoka izjavila da nakon svoje smrti ostavlja ŽJ, ovdje tuženoj cjelokupnu svoju imovinu.

10. Prema nalazu KBC Split od 07.siječnja 2011. (list 4 spisa) ĐJ je dana 16.12.2010. zaprimljena na Kliniku za psihijatriju. Dalje se navodi da do dana zaprimanja nije bila u psihijatrijskom tretmanu. Došla je nakon što joj je pozlilo jer se prepala, čula šuškanje u kući. Muškarac imena Ć joj ulazi u kuću i potkrada joj knjige i penziju. Dalje se navodi mišljenje doktora da nije sposobna samostalno živjeti i brinuti se za sebe.

10.1. Iz otpusnog pisma KBC Split od 5.siječnja 2017. (list 5 spisa) sud utvrđuje kako joj je treća hospitalizacija bila u periodu od 2. siječnja 2017 do 5. siječnja 2017. neudata, umirovljenica, živi sama i pod nadzorom Centra za socijalnu skrb. Dovedena zbog neprimjerenog i neadekvatnog ponašanja.

10.2. Specijalistički nalaz od 29. kolovoza 2016. (list 6 spisa) navodi da je psihijatrijski jednom liječena prije nekoliko godina zbog simptoma iz kruga psihoorganskog sindroma. Zadnjih nekoliko mjeseci u potpunosti disfunkcionalna.

10.3. U odnosu na priloženu liječničku dokumentaciju uz tužbu ista je nakon sastavljanja oporuke, prvi nalaz je godinu i pol dana nakon pisanja oporuke, 16.12.2010. Sud ne može zaključiti iz priložene liječničke dokumentacije da je u vrijeme sastavljanja oporuke pok. oporučiteljica ĐJ bila nesposobna za rasuđivanje. Zbog toga je i izveden dokaz vještačenjem po vještaku psihijatru.

11. Na prijedlog tužitelja pod 1. i pod 2., a primjenom odredbe čl. 250. ZPP-a, obzirom sud ne raspolaže stručnim znanjem potrebnim za razumijevanje medicinske dokumentacije ĐJ koja je kao dokaz dostavljena u spis, provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Vlatki Novak, specijalistu psihijatru.

11.1. Dana 30. listopada 2023. sud je donio rješenje kojim je odlučio izvesti dokaz vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrici, a dr. Vlatka Novak je 20. siječnja 2024. zatražila dostavu zdravstvenog kartona za pok. oporučiteljicu ĐJ pa joj je sud naknadno 20. ožujka 2024. istu dostavio. Nakon što je doktorica Vlatka Novak dostavila ovom sudu dana 25. travnja 2024. nalaz i mišljenje za pok. oporučiteljicu ĐJ sud je utvrdio da spisu ne prileži zdravstveni karton nakon 2. veljače 2007. Potom je sud pozvao dr. DJ da dostavi daljnje podatke o liječenju za pokojnu oporučiteljicu pok. ĐJ (str. 148., 149., 150. i 152.), da bi dana 14. lipnja 2025. doktorica dostavila karton pacijentice ĐJ – pok. oporučiteljice. Iz kartona je vidljivo da postoji evidencija liječenja nakon 2. veljače 2007. i to prvi datum liječenja nakon je od dana 28. travnja 2007. - posjet doktoru uz propisivanje lijekova, a drugi idući upisani pregled je 20. rujna 2011. U spisu prileži sada cjelokupni zdravstveni karton pok. oporučiteljice ĐJ, no nema evidencije liječenja u periodu pisanja Oporuke baš kako i navodi stalna sudska vještakinja dr. Vlatka Novak. Detaljno u točki 12. obrazloženja.

12. Prema nalazu i mišljenju dr. Vlatke Novak od 20. travnja 2024. (str. 67-75 spisa) oporučiteljica sada pok. ĐJ je u dobi od 77 godina sastavila i potpisala oporuku. Kod nje je u prosincu 2010. dijagnosticiran psihoorganski sindrom s paranoidnom slikom. Nema medicinske dokumentacije o ranije psihijatrijskom liječenju, dakle u vrijeme sastavljanja i potpisivanja predmetne Oporuke. U vrijeme sastavljanja Oporuke iz dostupnih medicinskih podataka o njezinom psihičkom stanju nema dovoljno elemenata koji bi isključili njezinu sposobnost shvaćanja i rasuđivanja u vrijeme sastavljanja oporuke (tempore acti). Prema zaključku doktorice Vlatke Novak pok. ĐJ u vrijeme sastavljanja oporuke bila je sposobna izraziti svoju volju, odnosno bila je sposobna shvatiti i potpisati predmetnu Oporuku.

12.1. Dana 20. siječnja 2025. na glavnoj raspravi (str 99. -101.) stalna sudska vještakinja dr. Vlatka Novak iznijela je usmeno dopunu nalaza i mišljenja navodeći da u cijelosti ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja izrađenog 20. travnja 2024. Detaljno odgovarajući na pitanja tužitelja pod 1. i 2. navodi da je teoretski moguće da oštećenje kognitivnih i intelektualnih funkcija nastupi naglo nakon nekog moždanog incidenta, traume glave, upale, trovanja, metaboličkih promjena. Teoretski je moguće da ovakve promjene nastaju polako tijekom godina, no u konkretnom slučaju smatra da su kod Oporučiteljice pok. ĐJ bile polagano nastajuće promjene koje su postupno narušile njezino intelektualno i kognitivno funkcioniranje i u konačnici dovele do hospitalizacije u prosincu 2010 kada je otpuštena pod dijagnozom psihoorganskog sindroma s paranoidnom slikom.

12.2. Sud ovakav nalaz i mišljenje dr. Vlatke Novak cijeni kao valjan, stručan i vjerodostojan. Dr. Vlatka Novak detaljno pregledavši medicinsku dokumentaciju navodi da je pok. opručiteljica ĐJ bila sposobna za rasuđivanje. Nema dovoljno elemenata koji bi isključili njenu sposobnost shvaćanja i rasuđivanja u vrijeme sastavljanja oporuke. Prva hospitalizacija je bila u prosincu 2010., a oporuka je sastavljena u lipnju 2009. što je znatno dug period od sastavljanja. Uzimajući u obzir godine pok. oporučiteljice koja je sa 77 godina oporučno raspolagala svojom imovinom u korist ovdje tužene razumljivo je da je bila svjesna svojih godina, samoće i želje za oporučnim raspolaganjem posebice imajući u vidu navod iz oporuke : "izjavljujem svojom slobodnom voljom". Isto tako u tim godinama period od godinu i pol je velik period u kojem bolest može napredovati. Sud zaključuje da bi u liječničkom kartonu u predmetnom periodu postojala neka naznaka početka bolesti da je doista i postojala bolest. Isto tako valja napomenuti kako je na tužiteljima pod 1. i 2. bio teret dokaza pa su predložili da se sasluša svjedokinja VJ.

13. Sud je saslušao svjedokinju VJ **.**.2025. (str. 120-121 spisa) koja je prije kazivanja o predmetu spora navela da je njezin suprug bio u srodstvu sa polusestrom ostaviteljice koja je živjela u [adresa]- majkom tužitelja pod 1. i pod 2. U odnosu na 2009. godinu je rekla da je malo dolazila kod pok. oporučiteljice ĐJ. Više je oporučiteljica dolazila kod nje i njenog supruga. Ne zna puno o tom razdoblju. Imala je malu komunikaciju s njom u periodu između 2008. i 2010. Kada bi pok. oporučiteljica ĐJ došla kod nje govorila bi da joj netko krade stvari (knjige ,bižuteriju i novac), pa bi ih donosila da joj čuvaju. To je bilo dosta prije smrti muža svjedokinje. Muž joj je umro 2012. Muž kada bi došao kod pok oporučiteljice vidio bi otključana vrata, a dalje kazuje kako je imala puno brava na vratima jer se bojala da joj netko ne provali. Svaku novu bravu da je stavljala iznad jer da je gubila ključeve. Kada bi došla da je govorila da joj neko dijete stalno dolazi i da joj kradu pa bi donosila stvari. Nije kuhala, prala ni čistila, nije imala suđa i to je bilo nakon 2012.

13.1. Iz kazivanja svjedokinje sud nedvojbeno utvrđuje kako nije bila svjedok ponašanja i eventualne nesposobnosti za rasuđivanje oporučiteljice pok. ĐJ u vrijeme sastavljanja oporuke. Ne zna puno o tom razdoblju, a isto tako kazuje da je njezin muž išao kod ĐJ, a ne ona. Navodi da je gubila stvari, mislila da je netko potkrada i da je mijenjala brave nisu dokaz nesposobnosti za rasuđivanje. To što pok. oporučiteljica ĐJ nije kuhala, prala i čistila bi možda moglo ukazivati na početak bolesti uzevši u obzir i gubljenje stvari, mijenjanje brava na vratima, no svjedokinja kazuje da je to bilo nakon 2012. Oporuka je sastavljena 28. lipnja 2009. a to je znatno dalek period od 2012. o kojemu svjedokinja ima saznanja. Svakako ovakvo kazivanje svjedokinje koja je ujedno i pristrana jer je njezin suprug sa pok. majkom ovdje tužitelja pod 1. i 2. bio u srodstvu sud nije ocijenio kao dostatan za dokazivanje navoda tužitelja pod 1. i pod 2. Posebice što u jednom trenutku kazuje da ne zna puno o periodu pisanja oporuke, pa sa sigurnošću spominje kako je pok. oporučiteljica gubila stvari, a opet da ju je malo viđala jer da nije dolazila kod nje. Onda se nadovezuje na godinu smrti svojeg supruga pa prvo kazuje da je period viđanja oporučiteljice pok. ĐJ prije 2012., potom nakon 2012. Nema sigurnosti u ni vjerodostojnosti u ovakvom kazivanju svjedokinje.

13.2. Slijedom ovako izloženog sud je odlučio kao u izreci pod točkom I.

14. Tuženicu je zastupao punomoćnik odvjetnik pa sukladno odredbi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa), pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka:

- sastav odgovora na tužbu – 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

- zastupanje na ročištima od 29.8.2022., 13.10.2023., 24.2.2025.,16.6.2025., 11.9.2025., po 200,00 (Tbr. 9/1),

- pristup na ročište 10.5.2022., 13.5.2025., – po 50 EUR (Tbr. 9/5)

- sastav podneska od 17.8.2022., 10.5.2024., 7.11.2024., 20.1.2025., – po 200,00 EUR (Tbr 8/1)

- sastav podneska od 10.2.2025. - 50 EUR (Tbr. 8/4)

- pristup na ročište radi objave – 100,00 EUR (Tbr. 9/3)

a što sveukupno sa PDV-om iznosi 2.812,50 EUR;

14.1. Tužena je dana 10. svibnja 2022. suglasno tražila odgodu ročišta pa joj je sud dosudio iznos pristupa na ročište propisan tbr. 9/5 Tarife. Sud nije uzeo u obzir podnesak tužene od 26. kolovoza 2022. jer je dana 17. kolovoza 2022. ista dostavila podnesak u kojem je mogla obuhvatiti i sadržaj ovog podneska, a imajući u vidu da je navela da sud pribavi dokumentaciju iz 2012. godine imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st.1. i čl. 155. ZPP-a.

14.2. U odnosu na trošak sudskih pristojbi tužena nije bila pozvana snositi pa joj je ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu 2.812,50 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadnom troškova postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

14.3. Na dosuđeni iznos naknade parničnog troška priznate su i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno čl. 29. st.1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) u svezi s odredbom čl. 112. st. 2. ZPP-a.

15. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 22. rujna 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja pod 1) i 2)

- punomoćniku tuženika

- u spis