REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl.broj: K-45/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Egidije Mijoč, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika JG, zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj: KO-DO-37/2022 od 23. ožujka 2022. godine, sa izmjenama od 17. rujna 2025. godine, nakon javne rasprave koja je održana dana 17. rujna 2025 u nazočnosti optuženika uz braniteljicu Vedranu Milić Grbin, odvjetnicu u Splitu i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću Jurice Šetka, dana 22. rujna 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZG i majke pok. AG, rođ.J, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, tekstilni radnik, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, zaposlen u trgovačkom društvu Županijske ceste Split d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, bez imovine, neosuđivan,

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20, 80/22, 35/24, 72/25 - dalje: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 19. ožujka 2021., oko 18,25 sati, u mjestu [adresa], Grad Vrgorac, po policijskim službenicima Službe organiziranog kriminalitete Split zatečen kako u konobi obiteljske kuće koju koristi, s ciljem daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu te pribavljanja protupravne imovinske koristi, drži 15 vreća rezanog duhana ukupne težine 302,25 kg, koji nije bio obilježen odgovarajućim nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske u skladu s odredbama članka 90. Zakona o trošarinama (Narodne novine br. 106/118, 121/19), a kojeg je prethodno kupio od za sada nepoznate osobe te za sada nepoznatom području,

dakle, da bi neovlašteno kupio robu čiji je promet ograničen,

II. čime bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - nedozvoljena trgovina - opisano i kažnjivo po čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika JG, zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. KZ/11, predloživši da sud izda kazneni nalog i proglasi ga krivim za navedeno kazneno djelo te da mu izrekne kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, s tim da mu na temelju čl. 56 KZ/11 izrekne uvjetnu osudu i odredi da izrečena kazna neće biti izvršena ako za vrijeme od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud u smislu čl. 543. st. 2. ZKP/08 nije prihvatio prijedlog za izdavanje kaznenog naloga te je postupio prema čl. 542. st. 4. ZKP-a, nakon čega je rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-39/2022 od 4. svibnja 2022. potvrđena navedena optužnica. Na raspravi od 17. rujna 2025. godine zamjenik ODO je djelomično činjenično izmijenio optužnicu.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik se na početku rasprave očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka, izvedeni su dokazi optužbe: na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka DG i Ivice Bučevića sa zapisnika o raspravi od 24. studenog 2023. godine (list 69-71) te su pročitani i pregledani: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Službe organiziranog kriminaliteta Split broj: 511-12-11-2911/21 od 19. ožujka 2021. (list 11-17), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Službe organiziranog kriminaliteta Split br. 00091509 od 17. ožujka 2021. (list 18) i službena bilješka o postupanju djelatnika Službe organiziranog kriminaliteta Split broj 511-12-11-2911/2021. od 20. ožujka 2021. (list 27).

3.1. Kao dokazi obrane, ispitan je svjedok ZG te su uz suglasnost stranaka pročitani iskazi svjedokinje PG sa zapisnika o raspravi od 24. studenog 2023. (list 72-73) te svjedoka KG i SG sa zapisnika o raspravi od 12. prosinca 2023. (list 76-80) te su pročitani i pregledani: fotografije (list 54), potvrda ZK-odjela Općinskog suda u Metkoviću od 16. rujna 2022. (list 55) i fotografije (list 83-85).

3.2. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika ( list 36-37).

4. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik je porekao navode izmijenjene optužnice u cijelosti. Izjavio je da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Istakao je da njemu nije bilo ništa poznato u vezi sa navedenom robom. Tek nekoliko mjeseci nakon policijske pretrage njemu je njegov otac ZG rekao što se dogodilo, odnosno da je on odobrio određenoj osobi da navedenu robu stavi u spomenutu staru kuću. Otac mu je rekao da mu je bilo teško priznati samom sebi da je napravio takvu grešku što je tom čovjeku dao odobrenje da tu robu stavi u spomenutu staru kuću. Otac mu je rekao ime tog čovjeka i on je s tim čovjekom pokušao razgovarati da kaže istinu i da se on oslobodi sumnje u vezi sa tom robom s kojom ništa nije imao, a taj čovjek mu je rekao da mu je najbolje da miruje jer može proći i gore. Navedeni čovjek je utjecajan u gradu [adresa] politički i financijski. Ne želi reći ime tog čovjeka iz straha da se ne desi nešto gore njemu i njegovoj obitelji, posebno jer ima ženu i malodobno dijete.

4.1. Odgovarajući na posebna pitanja braniteljice, izjavio je da su djelatnici policije kada su došli radi pretrage kuće njega zatekli sa obitelji na katu kuće u kojoj stanuje, gdje su bili prisutni njegov otac i susjed KG te je policija njemu predala nalog o pretrazi i obavili su pretragu svih prostorija na katu i u prizemlju tj. garažu, konobe i staru ruševnu kuću, s tim što su od njega tražili da otvori vrata svake prostorije i ormare u prostorijama, što znači da nijedna vrata nisu otvorili policajci nego on te nigdje tj. u nijednoj prostoriji koju koristi on i njegova obitelj nisu pronašli ništa, a u staroj ruševnoj kući koja se nalazi uz njihovu obiteljsku kuću su pronađene sporne vreće koje su utovarene u policijsko vozilo i otvorene na Graničnom prijelazu Orahovlje u njegovoj prisutnosti, a prije toga nisu otvarane, jedino je jedan policajac kad su pronađene vreće pitao je li to to, a drugi policajac je rekao: "Dašta je nego duhan, ta nije heroin". Dalje je izjavio da on nikada nije koristio navedenu ruševnu kuću i da mu je poznato da su imovinski odnosi u vezi te kuće neriješeni jer ima mnogo suvlasnika, a prije pretrage te ruševne kuće on je policajcima rekao da to nije njegovo, ali je na njihovo traženje otvorio ta vrata tako što je udario nogom i ista su se otvorila te da nije bilo drugog načina da se ta vrata otvore jer na njima nije bilo nikakve brave niti ključa, već su bila učvršćena zavezanom žicom nakon čega su policajci ušli u unutrašnjost te kuće i našli te vreće. Izjavio je da je on policajcima na pretrazi rekao da navedene crne vreće nisu njegove čim su one pronađene u navedenoj staroj kući, kao i da ta kuća nije njegova. Na poseban upiti braniteljice zbog čega je otvorio vrata stare ruševne kuće ako je policijske službenike prethodno upozorio da ta ruševna kuća, niti je njegovo vlasništvo niti je koristi, izjavio je da je to učinio zato što je policajac uporno inzistirao tako reći naredio da otvori ta vrata da oni vide šta je unutra i ne interesira ih čije je. Na poseban upit braniteljice, nakon što su mu pokazane fotografije na listu 84 i 85 spisa, izjavio je da se na listu 84 nalazi obiteljska kuća na čijem katu stanuje on sa obitelji i ocem, a u prizemlju se nalazi garaža i dvije konobe, a na obiteljsku kuću se s lijeve strane naslanja sporna trošna kuće u kojoj su pronađene sporne crne vreće, a ta kuća se iz blizine vidi na listu 85, znači on koristi samo prostorije koje se nalaze u kući pod crvenim krovom, te jednu štalu koja se nalazi iza te kuće sa crvenim krovom. Na poseban upit braniteljice jesu li mu nakon obavljene pretrage policijski službenici davali da potpiše nekakve isprave, poput zapisnika o pretrazi i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, izjavio je da tu u kući nije potpisivao ništa niti su mu što dali, a na graničnom prijelazu je potpisao nekakve papire koje su mu dali, ali on ne zna točno što je potpisao, a sve što su mu dali on je potpisao.

Na poseban upit braniteljice, nakon što mu je pokazana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 18 spisa, izjavio je da na mjestu predviđenom za potpis građanina jeste njegov potpis, ali da taj njegov potpis na potvrdi ne znači da je on tim potpisom potvrdio da su navedene crne vreće sa duhanom njegove, nego da je to potpisao malo iz straha, malo iz neznanja jer su mu rekli da ako ne potpiše tu da će ga voditi u Split te je potpisao sve što su mu dali da potpiše, nakon čega je pušten kući. Na poseban upit braniteljice je li on prije nego što je rađena pretraga znao da se navedene crne vreće nalaze u staroj ruševnoj kući, izjavio je da nije i da je i on bio iznenađen kad su te vreće tu nađene.

4.2. Reproducirana je se snimka prvog ispitivanja optuženika pred PU Splitsko- dalmatinskom Službom organiziranog kriminaliteta od 24. ožujka 2021. godine, te je pročitan zapisnik od navedenog datuma (list 20-24). Te prilike je u bitnom izjavio da ne zna tko je odložio navedeni duhan i da mu je nelogično da netko duhan velike vrijednosti ostavi u trošnoj konobi koja prokišnjava.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a sve na temelju slijedećeg:

6. Svjedok DG je izjavio da se sjeća događaja iz 2021. kada je u svojstvu policijskog istražitelja, odnosno policijskog službenika PU Splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, sudjelovao u pretrazi doma i drugih prostora ČG u mjestu [adresa], grad [adresa]. Zajedno sa njim sudjelovali su i policijski službenici: Ivica Bučević, Robert Bilić i TG. Dobili su nalog za pretragu te su otišli na naznačenu adresu u mjestu [adresa] gdje su na istoj zatekli JG i njegovog oca. On je osobno uručio nalog za pretragu UG i pouku o pravima. Pretraga je provedena u nazočnosti JG te je sačinjen zapisnik o pretrazi u kojem je točno navedeno što je pronađeno predmetnom pretragom. Također napominje da su prije pretrage pronašli dva svjedoka pretrage koji su bili nazočni toj pretrazi.

6.1. Na posebna pitanja braniteljice, izjavio je da su navedene prilike on i ostali policijski službenici došli pred kuću koja se nalazi na naznačenoj adresi iz naloga za pretragu te je na balkon ili prozor te kuće izišao JG te nakon što su se oni predstavili on ih je pozvao da uđu u njegov stan, gdje se nalazio njegov otac i još neki susjed gdje su spremali večeru u kuhinji. Izjavio je da je on najprije sjedio u kuhinji navedene kuće i pisao zapisnik dok su njegove kolege sa svjedocima pretrage i JG obilazili pojedine prostorije navedene kuće u koju su ušli. Dok su oni obavljali pretragu on je u jednom trenutku čuo jauke van kuće te je izišao da vidi o čemu se radi i vidio je da je njihov kolega TG ležao na podu ispred jedne stare pojate, gdje se poskliznuo te je naknadno utvrđeno da je slomio nogu. Tada se zastalo sa pretragom do dolaska Hitne pomoći koja je odvezla povrijeđenog kolegu. Nakon što je Hitna pomoć odvezla povrijeđenog kolegu on je sa ostalim policijskim službenicima nastavio pretragu kuće u kojoj stanuje JG, točnije nastavili su pretragu prizemlja te kuće u kojem se nalazi garaža i još nekoliko prostorija koje su sve pregledali i u jednoj od tih prostorija u prizemlju kuće u kojoj stanuje JG su pronašli crne vreće koje su bile oblijepljene selotejp trakom i pokrivene ceradom. Vrata od te prostorije im je otvorio JG, a ta vrata su se teško otvarala. Ne zna jesu li ta vrata bila zaključana, ali ih nisu mogli otvoriti iako su pokušali, te su ČG zovnuli i on je otvorio ta vrata. Navedene vreće sa njihovim sadržajem su konstatirane u zapisniku o pretrazi i privremeno oduzete od JG uz potvrdu o privremenom oduzimaju predmeta. Izjavio je da se navedena prostorija u kojoj su pronađene spomenute vreće nalazi u nizu prostorija koje se nalaze u prizemlju spomenute kuće koje predstavljaju jedinstveni objekt te da se ispod samog stana u kojem stanuje JG nalazi najprije garaža a onda se na tu garažu nastavljaju u nizu prostorije koje je spomenuo koje se naslanjaju jedna na drugu i u jednoj od njih je pronađena predmetna roba.

6.2. Na poseban upit sutkinje, nakon što su mu pokazane fotografije na listu 54 spisa, izjavio je da se ne može sjetiti je li u objektu koji se nalazi na navedenim fotografijama pronađena predmetna roba koja je privremeno oduzeta prilikom pretrage. Izjavio je da nije bilo primjedbi na zapisnik o pretrazi koji je potpisao JG i svjedoci pretrage.

7. Svjedok Ivica Bučević je izjavio da je u svojstvu policijskog službenika PU Splitsko-dalmatinske sudjelovao u pretrazi doma i drugih prostora u mjestu [adresa] kod JG na temelju naloga suca, gdje su na naznačenoj adresi pretragom pronašli veću količinu rezanog duhana, koliko se sjeća preko 200 kg. Sjeća se da je prilikom te pretrage policijski službenik TG doživio nezgodu i slomio nogu pa mu je iz tog razloga ta pretraga posebno ostala u sjećanju.

7.1. Na posebna pitanja braniteljice, izjavio je da su kada su došli radi pretrage okrivljenika zatekli na katu te kuće i da je koliko se sjeća s njim bio njegov otac te koliko se sjeća da su u tom trenutku on i otac bili sami, a kasnije su došli svjedoci pretrage. Izjavio je da je predmet pretrage bila cijela obiteljska kuća koja se sastoji od prizemlja, prvog kata i potkrovlja koje nije bilo nastanjeno, te da se u sklopu prizemlja nalazila garaža i neki objekt u kojem su pronašli spomenuti duhan te misli da se taj objekt naslanja na obiteljsku kuću. Prema nalogu koji su imali pretraživali su sve objekte koji se nalaze u vlasništvu JG koji se svi nalaze u jednom zajedničkom sklopu.

7.2. Na poseban upit sutkinje, izjavio je da je prilikom dolaska na naznačenu adresu iz naloga za pretragu od strane DG koji je imenovan za policijskog istražitelja u toj pretrazi nalog za pretragu uručen UG te su mu dana potrebna upozorenja, a pretraga je počela nakon što su pronađena dva svjedoka pretrage koja su bila prisutna za cijelo vrijeme pretrage, kao i prilikom pronalaska sporne robe u spomenutoj prostoriji te da su pretragu započeli od vrha kuće i završili u prizemlju gdje su pregledali sve objekte koji se nalaze u nizu u sklopu te kuće. Nakon što su mu pokazane fotografije na listu 54 spisa, izjavio je da na navedenim fotografijama prepoznaje dio predmetne kuće u kojoj je pronađena sporna roba u prostoriji u koju se ulazi kroz drvena vrata koja se vide na toj fotografiji.

8. Svjedok ZG je izjavio da je on vlasnik obiteljske kuće u mjestu [adresa] koja se sastoji od prizemlja i kata. Na katu je stambeni prostor gdje stanuje on te njegov sin JG, Marieva žena i dvoje djece. U prizemlju se nalazi garaža i dvije konobe, s tim što jedna konoba služi kao ostava, a druga za vino, rakiju, suho meso i slično. Na njegovu kuću se naslanja jedna stara kuća koja je u ruševnom stanju i nije u njegovom vlasništvu te u tu kuću odavno nitko ne ulazi jer je u ruševnom stanju. Ne sjeća se točnog datuma prije nekoliko godina kada su policajci došli u njegovu kuću u večernjim satima i na katu njegove kuće u stambenom prostoru zatekli njega, njegovog sina JG, Marievu ženu i djecu te još jednog susjeda KG, gdje su večerali. Rekli su da imaju nalog za pretragu koji je glasio na njegovog sina JG. JG ih je pozvao u kuću. Oni su ušli u unutrašnjost stana i pokazali nalog za pretragu. Započeli su pretragu i pretresli cijelu kuću, kako stambeni prostor tako i objekte u prizemlju te su na kraju otišli u spomenutu staru ruševnu kuću gdje su našli neke crne vreće omotane izolir trakom te su te vreće izuzeli i ukrcali u policijsko vozilo te je tada od policajaca čuo da se u tim vrećama nalazi duhan. Njegov sin JG nije znao ništa s tim u vezi. Njega je jedan čovjek iz [adresa] zamolio da iskrca neku svoju robu u njegovu garažu. On mu nije to dozvolio pa je taj čovjek njega pitao može li u konobu. On mu je rekao da ne može ni u konobu te mu je rekao da ima spomenuta stara ruševna kuća te ako mu odgovara da tu robu istovari u tu kuću, ali da ta kuće nema ni ključa, ni bravu i da prokišnjava. Taj čovjek je nakon toga tu robu dovezao i ostavio u spomenutu staru kuću, s tim što on nije znao o kakvoj robi se radi, niti je to taj čovjek njemu rekao, a da je znao da se radi o duhanu ne bi mu dozvolio da istu ostavi ni u navedenu staru kuću. Izjavio je da ne želi reći ime i prezime navedenog čovjeka koji je ostavio navedenu robu, zbog svoje sigurnosti jer se boji za sebe i svoju obitelj, odnosno boji se osvete.

8.1. Na posebna pitanja braniteljice, izjavio je da su se on i taj čovjek koji je ostavio robu dobro poznavali, da su išli zajedno u lov i da nije posumnjao da bi taj čovjek ostavio neku zabranjenu robu na opisanom mjestu. Izjavio je da je navedeni čovjek navedenu robu ostavio u spomenutu staru ruševnu kuću dan prije dana kada je vršena pretraga kuće te da njegov sin JG tada nije bio kod kuće i o tome nije ništa znao do trenutka kada je policija tu robu pronašla pretragom, a on ČG prethodno o tome nije ništa govorio. Nakon što mu je pokazana kuća na listu 84 i 85 spisa, izjavio je da se na listu 84 spisa vidi njegova obiteljska kuća na kojoj se s lijeve strane vidi naslonjena stara ruševna kuća u kojoj su pronađene sporne crne vreće, a na listu 85 spisa se izbliza vidi ta stara ruševna kuća u kojoj su se nalazile spomenute crne vreće.

8.2. Na poseban upit zamjenika ODO, izjavio je da prilikom pretrage nije ništa rekao policiji vezano za spomenutog čovjeka koji je ostavio navedenu robu, da ga nitko ništa nije pitao, a da je on stariji i bolestan čovjek.

8.3. Na poseban upit sutkinje, izjavio je da unatoč prethodno danom upozorenju da je dužan iznijeti sve činjenice koje su mu poznate ne želi imenovati čovjeka koji je ostavio navedenu robu u spomenutu staru kuću koju je policija pronašla pretragom u istoj, iz razloga koje je prethodno naveo u svom iskazu jer se boji da bi se taj čovjek mogao na neki način osvetiti njemu ili članovima njegove obitelji, posebno jer se radi o osobi koja ima veći utjecaj od njega, s tim što nakon ovog događaja s tom osobom nije dolazio u nikakav kontakt niti to želi.

9. Svjedokinja PG je izjavila da je sa svojim suprugom JG i njihovom malodobnom kćeri nastanjena u mjestu [adresa] na kbr.120 u kući Marievog oca ZG koji također živi u toj kući. Oni svi žive na prvom katu gdje se nalazi stambeni prostor, a u prizemlju kuće se nalazi garaža i konoba, gdje drže suhomesnate proizvode, bačve za vino i slično te se u blizini nalazi jedna stara štala gdje drže poljoprivredni alat. U prizemlju gdje je spomenuta garaža i konoba nalazi se i napuštena stara trošna kuća, razbijenih prozora s koje pada kamenje, u kojoj ima štakora, koja je napuštena i tu ne živi nitko i koja nije njihovo vlasništvo i od njihove obitelji nitko tu ne ulazi jer je trošna te ponavlja da oni tu kuću uopće ne koriste te upozoravaju njihovo dijete da se ne približava toj kući jer može s nje pasti neki kamen. Ona inače nije bila prisutna kad je policija vršila pretragu kuće u ožujku 2021. jer je bila kod svoje majke u drugom selu, a kada je napustila kuću u kući je sa njenim suprugom i svekrom ostao jedan njihov susjed i nikakvi detalji s tim u vezi joj nisu poznati.

9.1. Na posebna pitanja braniteljice, izjavila je da je naknadno od supruga saznala da je dolazila policija radi pretrage kuće te joj je suprug rekao da je sporni materijal pronađen u spomenutoj staroj kući koju je prethodno opisala i koju oni uopće ne koriste. Nikad ni u jednoj prostoriji - nekretnini koju koristi ona i njezina obitelj pa tako i njezin suprug odnosno u stanu, u garaži, u podrumu, u štali i dimnoj kužini, nisu zatekli više spornih vreća sa spornim materijalom. Susjed koji se kod njih nalazio prije nego je ona napustila kuću tog dana, zove se RG, s tim što ne zna je li mu to pravo ime, a on inače kod njih često dolazi.

9.2. Na poseban upit sutkinje, izjavila je da ona ne zna čija je ta stara trošna kuća koju je naprijed opisala, da to nikada nije pitala svekra i da u tu kuću koliko ona zna nikada nitko nije dolazio. Nakon što su joj pokazane fotografije na listu 54 spisa, izjavila je da na navedenim fotografijama prepoznaje kuću koju je naprijed opisala kao staru trošnu kuću koju njena obitelj uopće ne koristi i u koju nitko od njih ne ulazi te da neda djetetu da se približava istoj jer može pasti kamen i krov se urušava.

10. Svjedok KG je izjavio da se ne sjeća točnog datuma prije par godina kada se nalazio kod JG i njegovog oca ZG u njihovoj kući, gdje je s njima večerao, kada su došli policajci i tu ih zatekli te su rekli da imaju nalog za pretragu kuće. Pričekali su da oni večeraju i onda su njega pitali želi li biti svjedok pretrage te je on na to pristao kad se tu već nalazio. UG su rekli da potraži još jednog svjedoka koji nije u rodu s njim pa je on pozvao SG koji je došao na tu pretragu. Nakon toga su počeli sa pretragom cijele kuće, tako što je JG otvarao vrata svih soba i kužine tako da su sve pregledali, a također su pregledali štalu koja se nalazi poviše kuće, zatim garažu, konobu i alatnicu koje se nalaze u sklopu u prizemlju. Zatim su došli do jedne stare kuće koja je ruševina i na kojoj su se nalazila vrata koja nisu bila zaključana i koja je JG udario nogom pa su se otvorila i tu je on vidio nešto pokriveno nekom crnom folijom, a policajci su kasnije rekli da se radilo o duhanu. On te prigode nije ulazio u tu staru ruševnu kuću.

10.1. Na posebna pitanja braniteljice izjavio je da za vrijeme dok je bila pretraga te stare napuštene kuće u kojoj je pronađen sporni materijal on nalazio vani iza policije te misli da je drugi svjedok pretrage SG bio vanka. Koliko on zna tu staru oronulu kuću u kojoj je pronađen sporni materijal obitelj SG nije koristila nikada pojma nema čija je, oni nisu nikada spominjali da je to njihovo. Izjavio je da je on bio u konobi obitelji SG koja se nalazi u prizemlju njihove kuće, a prilikom pretrage tu nije ništa pronađeno. Nakon što su mu predočene tri fotografije (list 83-85) izjavio je da je predmetna pretraga vršena u kući sa crvenim krovom koja se vidi na dvije njemu predočene fotografije(list 83 i 84) te može reći da je pretraga vršena na katu, u prizemlju gdje se nalazi garaža, a pored garaže vrata od konobe i alatnice, zatim male kužine koja se vidi s lijeve strane kuće, štale koja se nalazi iza te kuće i ne vidi se na fotografijama te stare ruševne kuće koju je spominjao i koja se vidi u nastavku kuće sa crvenim krovom i na trećoj fotografiji (list 85) je izbliza fotografirana ta stara ruševna kuća sa drvenim vratima te da može reći da nije ništa pronađeno osim što je naprijed spomenuo u staroj ruševnoj kuće iza drvenih vrata nakon što su ista otvorena gdje je vidio nešto pokriveno ceradom. Izjavio je da je on vidio samo ceradu i da pred njim nije dizana ta cerada. U tu staru oronulu kuću kad je bila pretraga ulazili su policajci, ne sjeća se koliko njih, to je bilo davno, ne sjeća se što je bilo jučer, sjeća se da je jedan policajac te prilike nastradao i taj nije ulazio u tu prostoriju, dva policajca su sigurno ulazila, a jedan je pisao zapisnik koji je sjedio gore u kući za stolom. Nakon što su mu pokazane fotografije na listu 54 spisa, izjavio je da na navedenim fotografijama prepoznaje staru oronulu kuću koju je prethodno spominjao i u čijoj unutrašnjosti je vidio nešto pokriveno crnom ceradom, za što su mu policajci kasnije rekli da je duhan te da se ista ruševna kuća nalazi na uvećanoj fotografiji koja mu je danas pokazana sa starim drvenim vratima.

10.2. Na posebna pitanja zastupnika optužbe, izjavio je da se ta stara ruševna kuća u kojoj je vidio ceradu sastoji samo od jedne prostorije te da se on nalazio 5-6 metara ispred ulaznih vrata u tu prostoriju kad je vidio tu ceradu.

10.3. Na poseban upit sutkinje, gdje se nalazio svjedok pretrage SG u trenutku kada je on bio 5-6 m ispred ulaznih vrata u navedenu prostoriju kao što je prethodno izjavio, izjavio je da ne zna točno, da je bio tu negdje, nije se vrtio okolo gdje je tko. Izjavio je da je nakon pretrage potpisao nešto što mu je policija dala, ali on to nije čitao.

11. Svjedok SG je izjavio da se ne sjeća točnog datuma prije par godina kada ga je susjed JG pozvao da bude svjedok pretrage njegove kuće. Pristao je i ponio je osobnu iskaznicu. Te prilike je izvršen pretres cijele kuće. JG je policiji otvarao vrata svih soba na katu i u prizemlju kuće. Također je izvršen pretres konobe i štala iza te kuće. Koliko zna nije ništa nađeno prilikom tog pretresa. Kad je pretres završen njih je policija pustila da idu kući.

11.1. Na posebna pitanja braniteljice izjavio je da do kuće JG ima jedan stari objekt koji je u ruševnom stanju i isti je bio te prilike pretraživan, s tim što taj objekt nije Z i JG je pod pritiskom policije morao provaliti u taj objekt da bi utvrdili da se unutra nalaze stare bačve, daske i većinom paučina. Izjavio je da obitelj JG nikada nije koristila taj objekt i njemu je to poznato jer je tu kod njih cijeli život. Izjavio je da je morao ući kao svjedok tijekom pretrage u tu staru ruševnu kuću, da vidi njihovu pretragu te može reći da nije ništa vidio, već samo ono što je prethodno rekao, paučinu i stare daske. Izjavio je da JG nije normalno mogao otvoriti vrata od te stare ruševne kuće pa ih je razvalio nogom.

11.2. Na poseban upit braniteljice, nakon što su mu predočene tri fotografije (list 83- 85) izjavio je da na dvije fotografije (list 83 i 84) vidi kuću na kat sa krovom od crvene cigle koja pripada obitelji ČG i u kojoj je vršena predmetna pretraga i to u cijeloj toj kući, u svim prostorijama na katu i u prizemlju te kuće, te u dimnoj kužini i štali koje se nalaze iza te kuće, s tim što pojašnjava da se u prizemlju kuće nalazi garaža na koju se nastavlja ulaz u konobu, zatim jedna ostava i konoba za rakiju i vino sa istim vratima kao i za ostavu, a onda se nastavlja trošni kameni objekt koji nije njegov i koji je prethodno spominjao, a koji se izbliza vidi na trećoj fotografiji (list 85) na kojoj se vide stara drvena vrata koja je JG na zahtjev policije provalio da bi se moglo ući unutra. Nakon što su mu pokazane fotografije na listu 54 spisa, izjavio je da na navedenim fotografijama prepoznaje staru trošnu kamenu kuću čija je vrata JG provalio nogom na zahtjev policije i u kojoj je kao što je on prethodno rekao vidio samo stare daske i paučinu odnosno policajci u istoj nisu ništa našli u njegovom prisustvu.

11.3. Na poseban upit sutkinje gdje se nalazio svjedok pretrage KG u momentu kad se on nalazio u unutrašnjosti stare ruševne kuće, svjedok izjavio je da je on ušao unutra sa policijom i JG, a gdje je bio KG ne može točno znati, bio je vani, sad je li bio 3 ili 4 metra od vrata ili na vratima ne može točno znati jer je gledao što radi policija koja je vršila pretres. Izjavio je da se ne sjeća je li nakon završene pretrage potpisao zapisnik, ali da vjerojatno jeste ako su to policajci tražili. On prilikom predmetne pretrage niti nakon predmetne pretrage od policajaca koji su bili nazočni niti od bilo kog drugog tko je bio nazočan toj pretrazi, on prilikom predmetne pretrage niti nakon predmetne pretrage od policajaca koji su bili nazočni niti od bilo kog drugog tko je bio nazočan toj pretrazi nije čuo da je prilikom te pretrage pronađen bilo kakav sporni predmet ili roba.

12. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU Splitsko- dalmatinske, Službe Organiziranog kriminaliteta od 20. ožujka 2021. (list 27), vidljivo je da je dana 19. ožujka 2021. temeljem naloga Županijskog suda u Dubrovniku Posl.broj Kir-t-48/2021 od 19.03.2021. nakon uručenja Naloga i izdavanja Pouke o pravima UG obavljena pretraga obiteljske kuće i pripadajućih prostorija koje su sa tom obiteljskom kućom povezane vlasništvo JG sina ZG, s prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], kbr. 120, grad [adresa], a sve u prisutnosti punoljetnih svjedoka te je pretragom pronađeno i oduzeto 15 crnih vreća oblijepljenih smeđim selotejpom u kojima se nalazio duhan ukupne težine 302,15 kg (svaka vreća je težine 20,15 kg).

13. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugi prostora PU Splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 19. ožujka 2021. godine (list 11-17), vidljivo je da je navedenog dana sa početkom u 18,25 sati obavljena pretraga obiteljske kuće u mjestu [adresa], u kaznenom predmetu protiv JG radi kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. KZ/11. Pretragu su obavili policijski istražitelj DG i policijski službenik Ivica Bučević sa zapisničarem Robertom Bilićem u nazočnosti JG. Svjedoci pretrage su bili punoljetni građani KG i SG. Pretragom je pronađeno i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] (list 18) privremeno oduzeto 15 crnih vreća oblijepljenih smeđim selotejpom u kojima se nalazio duhan ukupne težine 302,15 kg (svaka vreća je težine 20,15 kg). Zapisnik je uredno potpisan od strane svih navedenih osoba i na isti nije bilo primjedbi.

14. Iz potvrde ZK odjela Općinskog suda u Metkoviću od 16. rujna 2022. (list 55), vidljivo je da se istom potvrđuje da JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nije upisan kao vlasnik odnosno suvlasnik nekretnina na području nadležnosti tog ZK odjela.

15. Na fotografijama na listu 83 i 84 spisa vidljiva je stambena kuća koja se sastoji od prizemlja i kata koja ima krov pokriven crvenim crijepom te je očito da je ista nastanjena te je vidljivo da se na tu kuću nastavlja jedna stara kamena kuća sa drvenim vratima koja su u gornjem dijelu lučnog oblika, a na fotografiji na listu 85 navedena stara kuća sa drvenim vratima je prikazana iz blizine te je vidljivo da su ta drvena vrata sačinjena od stare daske te da nemaju nikakvu bravu niti ručku za otvaranje, iz zida kuće između kamena raste trava, zid se na mjestima razdvaja od starosti, a iznad vrata se nalazi jedan otvor u obliku prozora koji ničim nije zatvoren. Navedena stara kuća sa opisanim drvenim vratima je prikazana i na fotografijama na listu 54 spisa.

16. Kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz čl. 264. st. 1. KZ/11 čini tko neovlašteno kupuje, prodaje, prenosi, ili razmjenjuje predmete ili robu čiji je promet zabranjen ili ograničen ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna.

17. U konkretnom slučaju okrivljeniku se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret: „da je dana 19. ožujka 2021., oko 18,25 sati, u mjestu [adresa] Grad Vrgorac, po policijskim službenicima Službe organiziranog kriminalitete Split zatečen kako u konobi obiteljske kuće koju koristi, s ciljem daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu te pribavljanja protupravne imovinske koristi, drži 15 vreća rezanog duhana ukupne težine 302,25 kg, koji nije bio obilježen odgovarajućim nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske u skladu s odredbama članka 90. Zakona o trošarinama (Narodne novine br. 106/118, 121/19), a kojeg je prethodno kupio od za sada nepoznate osobe te za sada nepoznatom području,

dakle, da je neovlašteno kupio robu čiji je promet ograničen“.

18. Nije sporno da je optuženik nastanjen u kući koja je prikazana na fotografijama na listu 83 i 84 spisa sa crvenim krovom, koja se nalazi u mjestu [adresa], i to sa suprugom, djecom i ocem OG te da je prilikom dolaska policijskih službenika radi pretrage zatečen na katu te kuće u kuhinji zajedno sa ocem i susjedom KG koji je bio jedan od svjedoka pretrage, što proizlazi i iz iskaza svjedoka DG i Ivice Bučevića policijskih službenika koji su obavljali pretragu.

19. Da je predmetni duhan pronađen u staroj ruševnoj kući sa opisanim drvenim vratima koja se nastavlja na stambenu kuću u kojoj je nastanjen optuženik sa obitelji, proizlazi kako iz iskaza optuženika, tako i iz iskaza, njegovog oca svjedoka ZG te svjedoka pretrage KG i svjedoka Ivice Bučevića policijskog službenika koji je obavljao pretragu, koji su na opisanim fotografijama prepoznali navedenu staru ruševnu kuću sa drvenim vratima kao mjesto gdje je pronađen sporni duhan.

20. U činjeničnom opisu optužnice se tvrdi da je optuženik dana 19. ožujka 2021., oko 18,25 sati, u mjestu [adresa], Grad Vrgorac, po policijskim službenicima Službe organiziranog kriminalitete Split zatečen kako u konobi obiteljske kuće koju koristi, s ciljem daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu te pribavljanja protupravne imovinske koristi, drži 15 vreća rezanog duhana ukupne težine 302,25 kg.

21. Iz izvedenih dokaza, a posebno iz zapisnika o pretrazi, nedvojbeno proizlazi da je dan 19. ožujka 2021. oko 18,25 sati vrijeme početka pretrage, što znači da optuženik od strane navedenih policijskih službenika tada nije zatečen kako drži taj duhan, već su ti policijski službenici okrivljenika tada zatekli na katu obiteljske kuće u stambenom prostoru, da bi sporni duhan prilikom pretrage bio pronađen u spomenutoj staroj ruševnoj kući sa opisanim drvenim vratima. Također nije utvrđeno da prostor u kojem je pronađen duhan koristi optuženik, koji inače nije evidentiran kao vlasnik bilo kakvih nekretnina u nadležnom ZK odjelu za navedeno područje.

22. Nesporno je da je zapisnik o pretrazi i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisao optuženik, no iz toga nije moguće nedvojbeno zaključiti da je on predmetni duhan kupio, niti da je pripadao njemu i da je on s njim raspolagao.

23. Da bi se ostvarila obilježja navedenog kaznenog djela potrebno je da počinitelj predmete ili robu čiji je promet zabranjen ili ograničen, neovlašteno kupuje, prodaje, prenosi ili razmjenjuje, ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna.

24. U činjeničnom opisu optužnice se tvrdi da je optuženik navedeni duhan kupio. Dakle, kao radnja počinjenja u konkretnom slučaju od četiri navedena oblika počinjenja ovog kaznenog djela se navodi kupovina navedenog duhana. Nijedan dokaz niti indicija ne upućuje na zaključak da je optuženik kupio navedeni duhan. U samom činjeničnom opisu se navodi da je taj duhan prethodno kupio od za sada nepoznate osobe te za sada na nepoznatom području. Znači, radi se o paušalnoj tvrdnji da je optuženik navedeni duhan prethodno kupio, koja nije potkrijepljena nijednim izvedenim dokazom te nije dokazano bitno obilježje ovog kaznenog djela.

25. Što se tiče iskaza ispitanih svjedoka nitko od njih nije imao saznanja i nije iskazivao u pogledu odlučne činjenice koja se odnosi na kupovinu spornog duhana od strane optuženika niti da je on taj duhan pribavio na neki drugi način i sa istim raspolagao. Iskaz ZG oca optuženika da je taj duhan ostavio neki čovjek kojem je on to dopustio, koji je to mogao iskonstruirati da pomogne svom sinu da se oslobodi krivnje posebno kad se uzme u obzir da nije htio reći ime tog čovjeka, nije bio temelj za donošenje oslobađajuće presude, već se presuda temelji na zaključku suda da u situaciji kada optuženik poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela, izvedenim dokazima sud nije mogao dokazati bitno obilježje ovog kaznenog djela, a to je da je okrivljenik predmetni duhan kupio, kako mu je stavljeno na teret.

26. Činjenice na kojima se temelji osuđujuća presuda moraju biti utvrđene pouzdano bez bilo kakve dvojbe ili da se radi o zatvorenom krugu indicija, a u konkretnom slučaju nije ostvareno ni jedno, ni drugo. U slučaju dvojbe o postojanju činjenica koje tvore obilježje kaznenog djela, sud je dužan primijeniti načelo „in dubio pro reo“, odnosno dvojbu riješiti na način koji je za optuženika povoljniji.

27. Stoga, po ocjeni suda nema dokaza koji bi nedvojbeno dokazivali da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo, s tim da sud ne nalazi niti da bi ovdje postojao zatvoreni krug indicija koji bi svojom logičnom uvjerljivošću doveo do zaključka da je optuženik počinio ovo kazneno djelo.

28. Zbog svih do sada iznesenih razloga, sud je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 optuženika oslobodio optužbe za predmetno kazneno djelo.

29. Budući da je optuženik oslobođen optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Metković, 22. rujna 2025.

S u t k i n j a:

Venera Matić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima i odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Optuženik: JG, [adresa]

2. Braniteljica: Vedrana Milić Grbin, odvjetnica, Split, 114 brigade 8 Split

3. ODO u Metkoviću