Poslovni broj: P-265/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Jadranki Orlović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70; OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku Alanu Soriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LK, [adresa], 42230 Ludbreg, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta 22. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku, LK, [adresa], 42230 Ludbreg, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849 iznos od 2.587,29 EUR (dvije tisuće petsto osamdeset sedam eura i dvadeset devet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.2.2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku LK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849 naknadi prouzročeni parnični trošak od 358,48 EUR (tristo pedeset osam eura i četrdeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude, 22. rujna 2025. do isplate koja se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a to je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana,
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 2.587,29 EUR. U tužbi navodi da je 31.1.2024. oko 10,00 sati, u [adresa], na križanju ulica LKV [adresa], LKV i [adresa], došlo do prometne nezgode na način da je tuženik u alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji alkohola od 1,09 g/kg u organizmu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojem je istekla prometna dozvola i polica osiguranja, dakle neregistriranim vozilom, kojom prilikom je naletio na stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala HK, a koja je u tom trenutku bila zaustavljena radi propuštanja pješaka. Zbog počinjenja prekršaja opisanih u potvrdi Postaje prometne policije Varaždin, tuženik je isključen iz prometa, te je uhićen i prepraćen u Općinski sud u Varaždinu. Na dan štetnog događaja osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska broj 1190-176402248. Tužitelj je povodom predmetnog štetnog događaja, a temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja]-176402248, HK, vlasnici vozila reg. oznaka [registarska oznaka] 27.2.2024. naknadio štetu na vozilu u iznosu od 2.587,29 EUR. Uzimajući u obzir kako je tuženik isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja i to upravljajući neosiguranim i neregistriranim vozilom u alkoholiziranom stanju, tužitelj je za ukupno isplaćeni iznos stekao pravo regresa prema tuženiku i to sukladno odredbama Zakona o osiguranju i Zakona o obveznim odnosima, te mu se obratio u mirnom postupku regresnim zahtjevom, na kojeg se tuženik oglušio. Stoga tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud usvoji postavljeni tužbeni zahtjev.
2. Sukladno odredbi iz čl. 284. st.1. i st. 2, čl. 285 st. 2. i čl. 434 st. 2. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje ZPP) sud je dostavio tuženiku tužbu na odgovor, uz upozorenje da će se u slučaju da tuženik u roku koji je određen u pozivu ( 30 dana) ne da odgovor na tužbu, donijeti presuda zbog ogluhe ukoliko bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a.
3. Tuženik je uredno primio navedeni poziv i tužbu 3. srpnja 2023. (dostavnica iza lista 131 spisa) te u određenom mu roku od 30 dana, a niti nakon toga nije dostavio odgovor na tužbu. Slijedom prednjeg su se u ovom predmetu stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe prema odredbi iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje su potkrijepljene i priloženim dokazima. Iz Potvrde MUP-a od 1. veljače 2024. pravomoćne presude ovog suda poslovni broj: 38 Pp-331/2024-5 od 5. veljače 2024. koju je sud pročitao tako što je u povodu prijedlog tužitelja navedenog u tužbi putem sustava e-spis izvršio uvid u spis predmeta ovog suda poslovni broj: Pp- 331/2024 i Police osiguranja automobilskog kaska 1190-176402248 je razvidno da je tuženik upravljajući vozilom koje je osigurano kod tuženika pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,09 g/kg između ostalog osuđen i za prekršajno djelo izazivanja predmetne prometne nesreće kojom je prouzročio štetu na vozilu oštećene HK, a iz daljnje dokumentacije dostavljene uz tužbu, Izvid štete KA01599/24/1/1, Račun Automobil Lončar d.o.o. broj 473-21340-1, Fotoelaborat, Ugovor o cesiji, Nalog za isplatu 26.2.2024. i Dokaz o isplati 27.2.2024. je razvidno da šteta iznosi 2.587,29 EUR te da je tužitelj tu štetu nadoknadio oštećeniku. Činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. S obzirom na to da tužitelj kao osiguravatelj prema čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima te odredbama iz tužbu dostavljenih Uvjeta osiguranja motornih vozila i vodiča kroz usluge u prometu ima pravo od svog osiguranika koji je prometnu nesreću izazvao upravljajući osobnim vozilom pod alkohola u koncentraciji većoj od 0.5 g/kg kao što je ovdje slučaj, tražiti povrat isplaćene štete, i to u punom iznosu ako je ista manja od iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, kao što je to u ovom slučaju, sud je tužiteljev tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.
5. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe).
6. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, prema kojoj pravo na naknadu troškova ima tužitelj koji je u ovoj parnici uspio u cijelosti. Sud je, u smislu odredbi čl. 155. ZPP-a tužitelju priznao kao opravdan trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku imajući u vidu vrijednost predmeta spora koja se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva, za sastav tužbe iznos od 250,00 EUR, sa PDV-om sukladno Tbr. 7.1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23, a priznat mu je i trošak sudske pristojbe za tužbu od 72,33 EUR i sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe od 36,16 EUR, što daje ukupno dosuđeni trošak od 358,48 EUR. Tužitelju nije priznat u cijelosti zatraženi trošak sudske pristojbe za presude zbog ogluhe, već samo polovica zatraženog iznosa jer se prema Tbr. 2. st. 2. u vezi s Tbr. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi za presudu zbog ogluhe plaća polovica pristojbe iz stavka 1. Tar. br.1.
U Varaždinu, 22. rujna 2025.
Sutkinja
Jadranka Orlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog činjeničnog stanja. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Tužitelju putem punomoćnika Alana Sorića, odvjetnika u Zagrebu,
2. Tuženiku LK, [adresa],
