REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-550/2025-12

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Monike Golub u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BB zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-454/2025 od 31. srpnja 2025. nakon provedene javne rasprave zaključene 22. rujna 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu RB, okrivljenika BB, branitelja okrivljenika odvjetnika DB i oštećenika OB, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OB i B, djevojački R, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržava se povremenim neprijavljenim radom, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, nije služio vojsku, bez čina, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2015. do 4. srpnja 2025., u [adresa], protivno članku 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da ustraši, uznemiri i povrijedi dostojanstvo svojeg oca OB s kojim živi u zajedničkom kućanstvu u kući na navedenoj adresi, jednom mjesečno ga verbalno vrijeđao govoreći mu da je ništarija, klošar, smeće, da je prokockao novce, da to nije njegova kuća, da je nesposoban, da "puši onu stvar", psovao mu je majku, a koje njegovo ponašanje je kulminiralo 4. srpnja 2025., oko 23:00 sata kada je pod utjecajem alkohola nasilno ušao u spavaću sobu OB te u nakani da ga ustraši, rekao mu da je kreten, klošar, ološ, da će ga ubiti, nakon čega je fizički nasrnuo na njega udarajući ga šakama po tijelu, a kada je OB pobjegao u dnevni boravak, došao je za njim te iz kuhinje uzeo neutvrđen predmet s kojim je prvotno mahao, a potom ga stavio sebi pod vrat i govorio da će ubiti sebe i njega, nakon čega je OB pobjegao kroz balkonska vrata, a kojim cjelokupnim ponašanjem i riječima je OB doveo u ponižavajući položaj te mu prouzročio osjećaj uznemirenosti i ozbiljnog straha za vlastiti život i sigurnost,

II. - d a k l e , grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji- opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Temeljem članka 179a. KZ/11 okrivljenom BB se za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenom BB se za kazneno djelo prijetnje utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 179a. i članka 139. stavak 3. KZ/11, a u svezi članka 51. KZ/11 okrivljeni BB se osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4

(ČETIRI) MJESECA.

V. Temeljem članka 57. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku BB se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i u istražnom zatvoru od 5. srpnja 2025. pa do 22. rujna 2025.

VII. Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljeniku BB se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine.

Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenoj u okviru djelomične uvjetne osude.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni BB se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika BB da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz članka 179a. KZ/11, a koja su djela činjenično opisana u optužnici broj: KO-DO-454/2025 od 31. srpnja 2025.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-6 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU zagrebačke, VI PP od 4. srpnja 2025. zajedno sa fotografijama oštećenog namještaja (list 8-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02415681 (list 26 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je i pregledao zapisnik o ispitivanju žrtve OB u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici (list 75 spisa), zapisnik o ispitivanju NB u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici (list 76 spisa) sa DVD snimkama ispitivanja OB i NB (list 76 a spisa), medicinsku dokumentaciju Klinike za psihijatriju Sveti Ivan na ime okrivljenika BB (list 77-94 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Vladimire Vozny Duk, dr. med. (list 109-117 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list spisa 167 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 168 spisa), dok je sukladno članku 417a. ZKP/08 na početku dokaznog postupka ispitao okrivljenika BB.

5. U svom iskazu okrivljeni BB naveo je da se osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i istovremeno je ljut sam na sebe. Ovim događajima kumovao je alkohol te se dosta toga ne sjeća zbog alkoholiziranosti. Svjestan je svog problema te se spreman liječiti od ovisnosti od alkohola u trajanju koliko god treba. Pored navedenog, naveo je da ga vani čeka posao, a i malodobno dijete koje jedva čeka vidjeti pa je zamolio sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne prije svega ima na umu njegovo priznanje kaznenih djela, a jednako tako da cijeni njegove imovinske i osobne prilike kao i činjenicu da prema podatcima u spisu do sada nije kazneno osuđivan.

6. Izneseno priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnih kaznenih djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa izvješćem o uhićenju i dovođenju, izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sa fotografijama oštećenog namještaja, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, iskazima oštenika OB i JB u svojstvu svjedoka pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Jednako tako sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz oštećenika NB i OB koji su uz suglasnost stranaka pročitani i pregledani, jer je njih oboje životno logično i okolnosno opisalo ponašanje okrivljenika tijekom cijelog inkriminiranog vremena, kao i o tome što se događalo 4. srpnja 2025. kada je njegovo ponašanje kulminiralo, pa kako su njihovi iskazi u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa izvješćem o pruženoj intervenciji u povodu dojave o nasilju u obitelji sa fotografijama oštećenog namještaja to ih je sud u cijelosti prihvatio.

9. Nadalje, sud je vjerodostojnim ocijenio nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje dr. Vladimire Vozny Duk koja je jasno i precizno odgovorila na postavljeni joj zadatak, a kako je osim toga, nalaz i mišljenje sačinila u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti sud ga je u cijelosti prihvatio.

10. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni BB u vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2015. do 4. srpnja 2025., u [adresa], protivno članku 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da ustraši, uznemiri i povrijedi dostojanstvo svojeg oca OB s kojim živi u zajedničkom kućanstvu u kući na navedenoj adresi, jednom mjesečno ga verbalno vrijeđao govoreći mu da je ništarija, klošar, smeće, da je prokockao novce, da to nije njegova kuća, da je nesposoban, da "puši onu stvar", psovao mu je majku, a koje njegovo ponašanje je kulminiralo 4. srpnja 2025., oko 23:00 sata kada je pod utjecajem alkohola nasilno ušao u spavaću sobu OB te u nakani da ga ustraši, rekao mu da je kreten, klošar, ološ, da će ga ubiti, nakon čega je fizički nasrnuo na njega udarajući ga šakama po tijelu, a kada je OB pobjegao u dnevni boravak, došao je za njim te iz kuhinje uzeo neutvrđen predmet s kojim je prvotno mahao, a potom ga stavio sebi pod vrat i govorio da će ubiti sebe i njega, nakon čega je OB pobjegao kroz balkonska vrata, a kojim cjelokupnim ponašanjem i riječima je OB doveo u ponižavajući položaj te mu prouzročio osjećaj uznemirenosti i ozbiljnog straha za vlastiti život i sigurnost.

11. Naime, člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je što je nasilje u obitelji. Tako je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje. Člankom 8. istog Zakona propisano je da su osobe na koje se Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, zatim bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu pri čemu osobe s invaliditetom i osobe starije životne dobi kao žrtve nasilja u obitelji po Zakonu uživaju posebnu zaštitu. Po Zakonu žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

12. Iz navedenog proizlazi da je gore opisanim ponašanjem okrivljenik teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i kod bliske osobe (svog oca OB) izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinio teže djelo. Jednako tako, okrivljenik je svom ocu ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti. U odnosu na oba kaznena djela postupao je s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera jer je bio svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, a što jasnim proizlazi i iz njegovog iskaza, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv (iako bitno smanjeno što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje Vladimire Vozny Duk) te svjestan da su njegova djela zabranjena, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

13. Gore opisanim postupanjem okrivljenik je u cijelosti ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179a. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 3. KZ/11 pa ga je sud za ta djela proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

15. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je oba kaznena djela u cijelosti priznao čime je doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne.

16. Jednako tako sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegove osobe i imovinske prilike. Naime, okrivljenik je osoba u dobi od 37 godina, nije oženjen, no otac je jednog malodobnog djeteta. Nezaposlen je pa se uzdržava povremenim neprijavljenim radom iz čega slijedi da je uobičajenog socijalnog funkcioniranja, ali lošeg imovnog stanja.

17. Osim toga, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i činjenicu da je do sada kazneno neosuđivana osoba. Prekršajno je osuđivan u dva navrata, ali zbog tzv. prometnih prekršaja i jednom zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (dakle, prekršaja nesrodnih kaznenim djelima za koja je u ovom predmetu proglašen krivim), što je sve utvrđeno činjenjem izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije.

18. Konačno sud je prilikom odmjere vrste i visine kazne cijenio i činjenicu da je u vrijeme ostvarenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje Vladimire Vozny Duk.

19. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljeniku za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine dok mu je za kazneno djelo prijetnje također utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci. Uvažavajući sve utvrđene okolnosti na strani okrivljenika te dovodeći iste u vezu sa načinom počinjenja kaznenih djela, stupnjem krivnje te jačinom povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra ovaj sud smatra da su utvrđene kazne primjerene kako osobi okrivljenika tako i ostalim tijekom postupka utvrđenim okolnostima.

20. Odredbom članka 51. KZ/11 propisano da se jedinstvena kazna zatvora sastoji od povišenja najviše pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir slijedom koje je sud okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca i to na temelju ocjene cjelokupne ličnosti okrivljenika te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti.

21. Međutim, kako sud smatra da postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela izrekao mu je djelomičnu uvjetnu osudu odredivši da će se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršiti 6 mjeseci, a dio kazne u trajanju 10 mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 3 godina ne počini novo kazneno djelo, time da je upravo ovakva kazna bila predložena od strane ODO u Novom Zagrebu i okrivljenik se s istom suglasio. Sud drži da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

22. Nastavno na izneseno ovaj sud smatra da je ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

23. U izrečenu kaznu sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 54. KZ/11 uračunao vrijeme provedeno kod uhićenja u pritvoru i istražnom zatvoru od 5. srpnja 2025. pa do 22. rujna 2025.

24. Nadalje, sud je u okviru djelomične uvjetne osude okrivljeniku temeljem članka 69. KZ/11 izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti te je odredio da će ista mjera trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, a najdulje 3 godine. Naime, iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. Vladimire Vozny Duk je utvrđeno je da je okrivljenik osoba kod koje je dijagnosticiran emocionalno nestabilni poremećaj osobnosti uslijed kojeg je emocionalno labilan i impulzivan. Ovisan je o alkoholu i ostalim psihoaktivnim tvarima ovisnosti. U vrijeme ostvarenje zakonskih obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret bio je u stanju snažne afektivne tenzije uslijed koje su njegove sposobnosti da shvati značenje svog postupanja vladanja svojoj voljom bile bitno smanjene. Dakle, radi se o osobi koja je kaznena djela počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti te kod njega postoji opasnost da bi zbog ovisnosti i u budućnosti mogao počiniti ista ili teža kaznena djela, pa postoji potreba izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Budući da iz navedenog proizlazi da je okrivljenikova ovisnost imala odlučujuće značenje za počinjenje djela te bi ista i u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela sud je primjenom gore navedene odredbe okrivljeniku izrekao ranije pobliže opisanu sigurnosnu mjeru jer smatra da će se upravo takvom mjerom otkloniti okolnosti koje omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. Ovo tim više što je okrivljenik, a sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11 upozoren da će sud, bude li bez opravdanog razloga kršio mjeru koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom u okviru djelomične uvjetne osude, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

25. I konačno sud je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, okrivljeni nije zaposlen i ne ostvaruje prihode, imovine u svom vlasništvu nema, a ima obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta radi čega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje njegovog djeteta pa ga je u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka dok je istodobno odredio da će se o visini troškova postavljenog branitelja odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

22. rujna 2025.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-454/2025

2. okrivljenik BB

3. branitelj odvjetnik DB

4. oštećeni OB