Pp-15225/2024-18
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Poslovni broj: Pp-15225/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22.) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem :511-12-31-02-9/3-89-2021 od 23. listopada 2021., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja, u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti branitelja okrivljenika 19. rujna 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22. rujna 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik DM sin DMJ, rođen **.**.1987. u [adresa], iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], znanstvenik, fizičar, pismen, VSS, dr. znanosti, razveden, dvoje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, primanja 1900,00 eura, prekršajno neosuđivan,
kriv je
I. što je 23. listopada 2021. u 10:30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u prisustvu maloljetne djece, sinova DMJ, rođenog 2017. i PMJ, rođenog 2019., počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na način da se nasilnički ponašao prema svojoj supruzi PM, rođenoj 1986., glasno vičući na suprugu PM (koja se ne može sjetiti riječi), a potom ju je uhvatio za ramena i na silu izgurao u spavaću sobu i bavio na krevet, a kada se ista pokušala podignuti s kreveta to joj nije dozvolio držeći je za ramena, a u jedno momentu uspjela se podići s kreveta , izišla u dnevni boravak nakon čega ju je ponovo uhvatio za ramena i odgurnuo od sebe, uslijed čega ista pada na pod, što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („ Narodne novine“ broj: 70/20., 126/19., 84/21., 114/22. ), a što je kažnjivo po članka 22. stavak 3. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 eura (devetsto dvadeset eura)
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Sinj od 23. listopada 2021. u 14:30 sati do 23. studenog 2021. kada je doneseno rješenje o puštanju na slobodu, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 eura, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) ili dan zatvora, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane u iznosu od 880,18 eura (osamsto osamdeset eura i osamnaest centa).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan ostatak izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 23. listopada 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je uhićen te doveden pred ovaj sud istog dana, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je ovaj sud 28. lipnja 2024. donio presudu pod br. Pp-11954/2021-31 kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, na koju je tužitelj uložio žalbu, te je po uloženoj žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske pod br. Ppž-7322/2024, dana 18. rujna 2024. prihvatio žalbu tužitelja te ukinuo presudu i spis vratio na ponovni postupak, te je održana glavna rasprava budući da branitelj okrivljenika nije predočio dokaz da se nalazi na bolničkom liječenju.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje odnosno predlaže da se rasprava odgodi iz razloga što nije pristupio njegov branitelj Ante Ćurković, te tijekom rasprave iskazuje da će u roku od 30 sekundi dostaviti dokaz da mu je branitelj u bolnici te da je na mobitel primio navedeni dokaz, međutim upozoren je od suda da je takav dokaz potrebno priložiti u spis, te pokušava pokazati sucu dokaz, što nije prihvaćeno, jer se isti mora nalaziti u spisu, na što okrivljenik iskazuje da nije pravedno ni pravično da mu se na taj način zbog nemogućnosti odvjetnika da pristupio ročištu zbog izvanrednog zdravstvenog stanja oduzima pravno na branitelja, budući da u roku od 3 dana koliko je imao informaciju da je branitelj hospitaliziran, nije uspio ni naći zamjenu za branitelja. Okrivljenik je iskazao da ostaje pri zapisniku s prethodne rasprave na kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sve se onako događalo kako je rekao u svom iskazu od 23. listopada 2021., te ponavlja da je došlo do verbalnog sukoba između PM i njegove majke, bile su udaljene oko 4-5 metara, a da je on tada da ne bi došle u fizički kontakt stao između njih, i majka se tada nalazila na strani kuće prema vanjskim vratima, te joj je rekao da ide kući, PM se nalazila na vratima sobe, nisu bile u fizičkom kontaktu, jer je stao između njih, a u jednom momentu supruga se zaletjela prema njegovoj majci, i tada je naletjela na njega te se odbila unatrag, nije pala, nakon čega je legla na krevet i digla ruke govoreći da će joj njegova majka biti svjedok da je on nasilnik. To se sve događalo u dnevnom boravku, u sredini kuće, tako da se iz dnevnog boravka izlazi vani na jednu stranu, a na drugu se stranu ulazi izravno u sobu. Da je stao čvrsto, imao je raširene ruke jednu prema majci, jednu prema supruzi, te je supruga naletjela na njegovu ruku te se odbila. Vrata sobe su bila stalno otvorena, te je tada legla na krevet, a u tom momentu majka se zaokrenula prema vanjskim vratima te pošla kući, ali još nije izašla izvan kuće. Na upit suda, a u vezi iskaza u kojem je prethodno naveo da su ga obje hvatale za ruke i fizički išle prema njemu, a on da ih je sprječavao, te da su one bile u fizičkom kontaktu prema njemu, a na upit suda što je točno u odnosu na izjave, iskazuje da ne vidi što je tu sporno, a sada iskazuje da u tom trenutku kada se PM odbila, majka se nalazila na njegovoj drugoj ruci. Navedenom su bila prisutna djeca. U onom momentu kada se odbila od njegove ruke PM je krenula dva metra unatrag, nije stala već je produžila još jedan metar i pol do kreveta i bacila se na krevet te je govorila da će joj njegova majka biti svjedok, a njegova majka je upravo tada bila krenula prema izlaznim vratima, te je zastala kad je čula što joj je ona rekla. U onom momentu kada se njegova supruga bacila na krevet, on da je ostao na istom mjestu, a to znači u dnevnom boravku. Na upit iskazuje da majka nije napustila kuću. On da se nalazio u sobi gdje se PM bacila na krevet te da dalje nije bio u nikakvom kontaktu sa PM, tako da nije istina da bi je tada kada se ista pokušala podignuti s kreveta da joj to nije dovozilo, a isto tako nije točno da kada se u jednom momentu podigla s kreveta te izašla u dnevni boravak da ju je ponovno uhvatio za ramena i odgurnuo od sebe. Na upit, zašto se na navedeni način ponašala njegova supruga, želi objasniti i iskazuje širi kontekst događaja, jer već mjesec i pol dana do dva prije ovog događaja dok su njihovi odnosi bili izrazito loši, supruga je niz puta više od 5-6 puta već pokušala izazvati fizički sukob sa njim tako da ga je na razne načine napadala čak i fizički, a pet dana prije ovog događaja, da je imao i ozljedu na palcu lijeve ruke do koje je došlo u Anđelinom nasrtanju na njega. Tu je ozljedu pokazao sutkinji Romac, ali nije u zapisnik, a radilo se o ogrebotini, a nikada nije reagirao na taj sukob na način da bi nešto fizički njoj uradio, već je reagirao na način da bi izašao iz kuće i vratio se nakon par sati. Brak između njega i PM je razveden. Isto tako da može reći da ona i njegova majka u te nešto više od četiri godine njihovog braka nisu bile u sukobu, te smatra da je ovo namjerno učinila jer joj je bio plan iscenirati fizički sukob. Na upit suda, a u vezi iskaza gdje je naveo da se ista bacila na krevet te da će njegova majka biti svjedok, a iz kojeg razloga, iskazuje da to ne razumije, da je ona vjerojatno mislila da će se to ostvariti, da će ga optužiti za nasilje i da će mu odnijeti djecu. Na upit branitelja što je njegova bivša supruga tada govorila njegovoj majci prije nego je došlo do njegove prethodno navedene reakcije, okrivljenik iskazuje da kada je čula da je Anđelina majka bolesna, da se ponudila oko čuvanja djece, a tada je PM rekla da će je ona tada morati slušati, te je počela pričati o stvarima o njihovom odnosu, na što je majka rekla da o njihovom odnosu neće slušati već da to riješe sami, a nakon toga PM je na nju počela vikati da je lopovica, a već je majka tada krenula prema izlazu te joj je PM tada govorila da će ostati tu da je sluša nakon čega je došlo do verbalnog sukoba između nje i njegove majke, a dalje se sve događalo kako je rekao. Na upit branitelja, je li suprugu upozoravao da takav razgovor slušaju njihova djeca, okrivljenik iskazuje da je točno da je suprugu tada upozoravao da takav razgovor slušaju njihova djeca. Na upit branitelja, je li se supruga zaustavila nakon njegovog upozorenja, okrivljenik iskazuje da se supruga nije zaustavila već je nastavila raspravu, te je tada rekla da neka djeca vide, te je tada još više zaoštrila raspravu. Punomoćnica svjedokinje – žrtve ima pitanja te pita okrivljenika gdje su se nalazila djeca, okrivljenik iskazuje da su se djeca nalazila u dnevnom boravku, koliko se sjeća jedno dijete je bilo na kauču, a drugo dijete je bilo oko ljuljačke ili hranilice, te napominje da djeca nisu mirovala, da njihovu reakciju nije vidio jer je bio okrenut leđima, a u onom momentu kada je PM legla na krevet, tada je primijetio da su reagirali, imali su zabrinut izraz lica. Na upit punomoćnice, je li netko od djece išta rekao ili plakao, okrivljenik navodi da se točno ne sjeća, te koliko se sjeća nisu plakali već tek kasnije kada mu je majka otišla iz kuće, oko 5 min kasnije, a kad je PM nastavila sa vikom i svađom, misli da se mlađe dijete rasplakalo, nakon čega je izišao iz kuće, sve se to smirilo, on da je nastavio vanka raditi nešto na kući, da su zajedno ručali, a PM je pozvala policiju odmah iza ručka, a u trenutku dolaska policijskih službenika PM je prala suđe.
3. Branitelj okrivljenika prilaže tlocrt prizemlja obiteljske kuće u kojoj se zbio predmetni događaj, a koji tlocrt predstavlja sastavni dio projekta izrađenog od AFM GRUPA siječanj 2019. koji se prilaže u spis.
4. Branitelj predlaže, obzirom na činjenicu da je nakon zaprimanja prvostupanjske odluke donosne u prethodnom postupku, a kojom je okrivljenik bio oslobođen od optužbe, nedvojbeno potvrđeno da je oštećena žrtva putem svoje opunomoćnice vršila pritisak na ovlaštenog tužitelja pa čak i dostavila prijedlog sadržaja žalbe na tu odluku, zatražiti od Policijske postaje Sinj službenu bilješku o sadržaju telefonskog poziva i sadržaja telefonskog razgovora opunomoćnice oštećene sa službenicima iste postaje u periodu od 7. do 11. srpnja 2024. Ukoliko bi sudu ostalo dvojbeno raspored prostorija u stanu u kojem se zbio predmetni događaj, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu, a nastavno na razloge obrazloženja iz ukidnog rješenja VPS RH poslovni br. Ppž-7322/2024 od 18. rujna 2024. da se na licu mjesta provede očevid te izvrši rekonstrukcija, a sve na okolnosti da bi se eventualne dvojbe razjasnile, a i ovaj sud mogao neposrednim opažanjem utvrditi mjesto događaja. Također se predlaže od Policijske postaje u Sinju pribaviti i pročitati službene bilješke od 23. listopada 2021., 21. studenog 2021., 22. studenog 2021., 24. studenog 2021., 3. siječnja 2022., 27. siječnja 2022. i 14. veljače 2022., a sve na okolnosti obijesnog prijavljivanja DM od strane njegove bivše supruge CM te da se na okolnosti uredovanja po tim prijavama ispitaju sljedeći policijski službenici iste postaje; ŠM, ĆM, EM, ZM, CMJ, UM, HM, KM, LM i SM. Obrana također naglašava činjenicu da je protiv DM odbačena kaznena prijava rješenjem ODO u Splitu br. KPZ-DO-289/2021 od 16. studenog 2021. i to za mnogo šire vremensko razdoblje, a ne samo za predmetni događaj i to nakon obavljenih brojnih izvida naloženih od strane zamjenica ODO-a u Splitu. Ovom sudu je dobro poznato da se ovakva rješenja kojim se odbacuje kaznena prijava za kaznena djela nasilja u obitelji te povrede djetetovih prava donose nakon temeljito obavljenih izvidnih radnji te do ovakvog rješenja zasigurno ne bi došlo da je bilo što od navedenog počinio DM kako na štetu svoje bivše supruge tako i na štetu njihove zajedničke djece. Ovdje je potrebno naglasiti izrazito manipulativno ponašanje CM koja je kroz izmišljeni događaj koji je predmet ovog postupka imala namjeru za sebe ostvariti bolju procesnu poziciju u brakorazvodnu parnicu s malodobnom djecom, slijedom navedenog prema uputi mog branjenika predlaže se i da se provede kombinirano psihijatrijsko vještačenje žrtve i okrivljenika, a sve kako bi se sudu prikazala kompletna anamneza njihovih karakternih osobina, a još jednom se ponavlja da se u konkretnom slučaju radi o čisto izmišljenom događaju, a samo ponašanje žrtve nakon zaprimanja ranije oslobađajuće presude ukazuje na očigledni pritisak na sud i druge institucije (ovlaštenog tužitelja) te izraženi revanšizam prema DM.
5. U dokaznom postupku ispitana je žrtva CM (ex. DM), svjedokinja MM, pročitan je iskaz svjedoka policijskog službenika ŠM, rješenje Visokog prekršajnog suda RH-a broj Ppž-7322/2024, pročitan je iskaz opunomoćenice žrtve VM, odvjetnice u [adresa], a na upit iskazuje da nije podnijela privatnu tužbu protiv okrivljenika, dopis ODO u Splitu od 20. svibnja 2025., podnesak okrivljenika od 26. lipnja 2025., podnesak oštećene od 17. srpnja 2025., podnesak Županijskog suda u Splitu od 1. veljače 2023., punomoć, rješenje ODO u Splitu 16. veljače 2022., kaznenu prijavu podnesenu protiv okrivljenika.
6. Svjedokinja – žrtva CM, bivša supruga okrivljenika u svom iskazu navodi da u potpunosti ostaje pri svom iskazu od 23. listopada 2021., te jedino još može dodati da je te prigode, kako se ranije vratila kući s posla, a nedugo potom došla je njegova majka te se iznenadila kada ju je vidjela, a njena majka tada je imala nekih zdravstvenih problema, te joj je svekrva rekla da joj se može obratiti u slučaju da treba pričuvati djecu, a da joj je ona na tome zahvalila, te joj rekla da između njih postoje teži problemi, da suprug izbija iz kuće, da se dopisuje s drugim ženama, na što je i ona to sve negirala, dakle da se svekrvi obratila sa tim problemima, a u to se umiješao DM koji je s djecom sjedio u dnevnom boravku, to je sve čuo što je rekla njegovoj majci, te je tada ustao i rekao majci da odlazi, međutim ona nije otišla, a on onako frustriran odgurnuo je iz dnevnog boravka u sobu držeći je za ruke, te ju bacio na krevet da bi ga tada njegova majka počela povlačiti da to ne radi, da će za to ići u zatvor, ona da je pokušala ustati s kreveta, ali joj nije dao ustati, te kada je nekako uspjela ustati on je gurnuo tako da je pala uz krevet, a sve to da ju je uznemirilo. Nakon što je ustala i došla do ulaza u dnevni boravak, opet ju je gurnuo, pri čemu je pala na podlogu za igranje i lego kocke, da bi tada došao njihov sin JM te ga upitao da zašto se tako ponaša prema njegovoj majci misleći na nju, a sve to vrijeme njegova majka je bila prisutna, nije ga sprječavala, nakon čega su DM i njegova majka otišli iz kuće, ona je ostala s djecom, malo se sabrala, te pozvala policiju. Nakon što joj je predočen tlocrt prizemlja, iskazuje da se radi o tlocrtu njihove obiteljske kuće, radi se o velikom dnevnom boravku koji je povezan s kuhinjom, nalaze se ulazna vrata za sobu, izlazna odnosno vanjska vrata. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, navodi da u potpunosti ostaje pri onom što je navela, te nije istina da bi se tada zaletjela prema suprugu pri čemu da bi se odbila pa se bacila na krevet te da će njegova majka svjedočiti da je on nasilnik, da to sve nije istina. Na upit suda, iskazuje da su sada razvedeni. Nakon svega njena jetrva kao i brat DM, FM ju je zvao na mobitel, da se nije javila, ali pretpostavlja da ju je zvao radi ovoga, a supruga FM joj je slala poruke radi ovoga, da pametno postupa jer da DM radi ovoga može završiti u zatvor. Na upit branitelja, zašto u prvom iskazu nije navela da je majka okrivljeniku rekla da se tako ne ponaša da će završiti u zatvor, iskazuje da se svega nije sjetila, ali na svim drugim institucijama kao što su Centar za socijalnu skrb, da je to izjavila. Branitelj okrivljenika iskazuje da je opunomoćenica žrtve vršila pritisak na policiju da uloži žalbu na oslobađajuću presudu, te opunomoćenica iskazuje da nije vršila pritisak, već da je poslala e-mail policiji, te branitelj okrivljenika u spis predaje mail poruku i žalbu koju je napisala odvjetnica VM. Na upit branitelja, je li te prigode majci okrivljenika spominjala njezinog brata i ako je u kojem kontekstu, žrtva iskazuje da nije. Na upit branitelja, je li te prigode vrijeđala majku okrivljenika MM riječima "lopovice", žrtva iskazuje da nije. Na upit branitelja, kojim riječima i je li vikao okrivljenik na nju, žrtva iskazuje da je vikao na nju, ali se ne može sjetiti riječi, a to je trajalo kratko. Na upit branitelja, je li joj te prigode DM govorio da se ne razgovaraju ispred djece, žrtva iskazuje da nije da je samo rekao da prestanu. Na upit branitelja, je li prema DM ispoljavala psihičko, fizički, emocionalno nasilje ili slično, žrtva iskazuje da nije. Na upit okrivljenika, gdje se nalazio kada je ona došla u kuću, žrtva iskazuje da se nalazio u dnevnom boravku, a djeca su bila isto u dnevnom boravku. Na upit okrivljenika, a pitanje glasi da je žrtva prethodno iskazala da djecu nije čuvao, žrtva iskazuje da to nije istina, da ga je zamolila da pričuva djecu, te je bio s djecom, a zamolio je i svoju majku da dođe. Na upit okrivljenika, da žrtva ponovi točno rečenicu koju je JM rekao, žrtva iskazuje da je rekao "tata zašto se tako ponašaš prema mojoj mami". Na upit okrivljenika, koliko je JM tada imao godina, jer je nemoguće da to naprijed dijete izgovori, žrtva iskazuje dijete je imalo četiri godine i nešto mjeseci, a dijete je progovorilo od jedne godine dana što potvrđuje i prisutni okrivljenik. Na upit okrivljenika, zašto policiju nije pozvala u 10:30 već tek kasnije, u 12:30, žrtva iskazuje da to nije uradila iz razloga što se trebala razabrati, biti sa djecom, smirit djecu, jer su bila uznemirena, a tako i ona sama, a to nije bilo lako, a dosadašnje njegovo nasilje nije prijavljivala, prijetio joj je. Na upit branitelja, je li nakon ovog događaja prijavljivala svog supruga policiji i ako ga je prijavljivala, koliko puta je to uradila, i je li se vodi još kakav postupak gdje je ona žrtva, žrtva iskazuje da ga je nakon ovoga prijavljivala nekoliko puta, jedino da može reći da je preuzet kazneni progon i ne zna što se sa tim dogodilo, a na navedeno opunomoćenica iskazuje da je CM u svojstvu oštećenika kao ovlaštenog tužitelja preuzela kazneni progon nakon što je ODO u Splitu odbacilo prijavu za obiteljsko nasilje te da ne zna u kojoj je fazi, a radi se o drugim događajima, a ne o ovom iz optužnog prijedloga, te se obvezuje da će u roku od 10 dana sudu dostaviti dokaz da se ne radi o ovom događaju već o drugim preuzimanjima kaznenog progona.
7. Svjedokinja MM, majka okrivljenika iskazuje da u svemu ostaje što je izjavila pred sudom od 1. prosinca 2021., a na upit suda iskazuje da je došla tada u kuću da ponudi čuvati djecu te je CM upitala kako joj je majka, međutim ona ju je tada počela vrijeđati da je lopovica, ponavljala je to bezbroj puta, da je ona stala okamenjena, a CM da je poletjela prema njoj, da je bila u dnevnom boravku, jedan metar od ulaznih vrata, CM se nalazila ispred sobnih vrata, te je poletjela prema njoj, DM se nalazio desno prema šanku te kad je procijenio da će je napasti, raširio je ruke, da je njoj rekao da ide kući, a CM je rekao da ide u sobu, a da se sada ne može sjetiti je li on rukama dotaknuo nju ili CM. CM je tada otišla u sobu, legla na krevet i digla ruke, vičući "sad ćeš biti svjedok da je tvoj sin nasilnik", a ubiti da je CM nasilnica jer je htjela skočiti na nju. Da je CM tada vidjela tako podignutih ruku na krevetu, te da je ona izašla iz kuće, te da ne zna je li se išta kasnije događalo. Da ima osjećaj da je ona to iscenirala, te da joj nikada nije rekla nijednu ružnu riječ, a na upit iz kojeg je razloga rekla da će joj biti svjedok, da ne zna zašto je tako rekla, te da se i ona to pita. Na upit branitelja, osim ovih riječi "lopovice" koje joj je uputila bivša nevjesta, je li spominjala njenog brata i u kojem kontekstu, svjedokinja iskazuje da je spominjala njenog brata, u smislu da je bratu sve pokrala, međutim njen brat da je bio 100% invalid te da je živio sa njom sve do smrti. Na upit opunomoćnice, zašto u prvom iskazu nije prethodno navedeno iskazala, svjedokinja iskazuje, da je CM tada poletjela prema njoj, te da je DM raširio ruke te ju spriječio. Na upit opunomoćnice, je li zna za sudske odluke vezano za njenog sina u ovom postupku, branitelj okrivljenika se protivi takvom pitanju, svjedokinja navodi da joj nije ništa poznato.
8. Opunomoćenica žrtve navodi kako se prisjetila da je u ime oštećene nakon odbačaja kaznene prijave podnijela Županijskom sudu u Splitu prijedlog za poduzimanje određenih dokaznih radnji, a ne da je preuzela kazneni progon kako je prethodno istaknuto, a radi se o proteku dosta vremena od poduzimanja te radnje, a svakako se obvezuje sudu dostaviti dokaze na ove okolnosti, odnosno da se protiv okrivljenika ne vodi kazneni postupak u odnosu na događaj koji je predmet ovog postupka. Na upit suda opunomoćenica iskazuje da nije podnijela privatnu tužbu protiv okrivljenika.
9. Svjedok policijski službenik ŠM iskazuje da je na mjesto događaja pristupio po pozivu te po dolasku nije zatekao nasilje u obitelji, te da koliko se sjeća da na CM nije primijetio nikakve ozljede već da je jedino primijetio da je uplakana i potresena te da ništa drugo nije primijetio, okrivljenik je bio na mjestu događaja kao i CM, nakon čega je okrivljenik odveden u policijsku postaju, a sa PM da je obavljen obavijesni razgovor. Na upit okrivljenika , u kakvom su stanju bila djeca kada je došao na mjesto događaja, svjedok iskazuje da se ne sjeća, ali ako je nešto konstatirano u službenoj bilješci da ostaje pri tom. Na upit okrivljenika da li je išta zatekao razbijeno, da li je kuća bila uredna kada je došao, iskazuje da se sada točno ne može sjetiti odnosno misli da je kuća bila uredna, ako je išta bilo da je to zapisano u službenoj zabilješci , odnosno bilo bi zapisano u službenoj zabilješci, a na upit kakvo je bilo njegovo ponašanje, da li je prilikom privođenja pružao otpor, iskazuje da se ponašao korektno, uhićen je bez uporabe prisile odnosno u potpunosti je surađivao, a na daljnji upit da li se možda sjeća kako je bio odjeven, iskazuje da se ne može sjetiti odnosno da se sada sjeća da je zatečen u radnoj odjeći ispred kuće gdje je nešto radio.
10. Uvidom u kaznenu prijavu oštećene PM po odvjetnici Doris Živković utvrđeno je da je podnesena kaznena prijava protiv okrivljenika koja obuhvaća razdoblje od 2017. do 23.10.2021., te da je 23. listopada 2021. ponovo došlo do obiteljskog nasilja koje je isti počinio u prisutnosti maloljetne djece i svoje majke MM, a koje se dogodilo na način da se nasilnički ponašao glasno vičući na suprugu, a potom ju je uhvatio za podlaktice i na silu gurao u spavaću sobu te bacio na krevet, a kada se ista pokušala dignuti s kreveta nije joj to dozvolio držeći je za ramena, a u jednom trenutku se pokušala dići s kreveta, izišla u dnevni boravak, nakon čega ju je ponovo uhvatio za ramena i odgurnuo od sebe uslijed čega je ista pala na pod a koja je zaprimljena pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu 17.12.2021.
11. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KPz- DO289/2021 od 16.11.2022. utvrđeno je da je protiv okrivljenika odbačena kaznena prijava zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona, a u odnosu na prekršajno djelo iz izreke presude navedeno je da nije moguće s razumnom vjerojatnošću utvrditi da je osumnjičeni DM počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona.
12. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a točkom 3. istog članka propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
13. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u do 90 dana, a stavkom 3. istog članka propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
14. Sporno je, je li okrivljenik počinio nasilje u obitelji ispred djece.
15. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja te u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je došlo do verbalnog sukoba između PM i njegove majke, bile su udaljene oko 4-5 metara, a da je on tada da ne bi došle u fizički kontakt stao između njih, i majka se tada nalazila na strani kuće prema vanjskim vratima, te joj je rekao da ide kući, PM se nalazila na vratima sobe, nisu bile u fizičkom kontaktu, jer je stao između njih, a u jednom momentu supruga se zaletjela prema njegovoj majci, i tada je naletjela na njega te se odbila unatrag, nije pala, nakon čega je legla na krevet i digla ruke govoreći da će joj njegova majka biti svjedok da je on nasilnik te da se to sve događalo u dnevnom boravku, u sredini kuće, tako da se iz dnevnog boravka izlazi vani na jednu stranu, a na drugu se stranu ulazi izravno u sobu, a on da je stao čvrsto, imao je raširene ruke jednu prema majci, jednu prema supruzi, te je supruga naletjela na njegovu ruku te se odbila, vrata sobe su bila stalno otvorena, te je tada legla na krevet, a u tom momentu majka se zaokrenula prema vanjskim vratima te pošla kući, ali još nije izašla izvan kuće, a na upit suda, a u vezi iskaza u kojem je prethodno naveo da su ga obje hvatale za ruke i fizički išle prema njemu, a on da ih je sprječavao, te da su one bile u fizičkom kontaktu prema njemu, a na upit suda što je točno u odnosu na izjave, iskazuje da ne vidi što je tu sporno, a sada iskazuje da u tom trenutku kada se PM odbila, majka se nalazila na njegovoj drugoj ruci, te da vedenom su bila prisutna djeca, a u onom momentu kada se odbila od njegove ruke PM je krenula dva metra unatrag, nije stala već je produžila još jedan metar i pol do kreveta i bacila se na krevet te je govorila da će joj njegova majka biti svjedok, a njegova majka je upravo tada bila krenula prema izlaznim vratima, te je zastala kad je čula što joj je ona rekla, a u onom momentu kada se njegova supruga bacila na krevet, on da je ostao na istom mjestu, a to znači u dnevnom boravku te da dalje nije bio u nikakvom kontaktu sa PM, tako da nije istina da bi je tada kada se ista pokušala podignuti s kreveta da joj to nije dovozilo, a isto tako nije točno da kada se u jednom momentu podigla s kreveta te izašla u dnevni boravak da ju je ponovno uhvatio za ramena i odgurnuo od sebe, nije osnovana.
16. Naime, imajući u vidu iskaz žrtve CM, bivša supruge okrivljenika koja u svom iskazu navodi da kako se ranije vratila kući s posla, a nedugo potom došla je njegova majka te se iznenadila kada ju je vidjela, a njena majka tada je imala nekih zdravstvenih problema, te joj je svekrva rekla da joj se može obratiti u slučaju da treba pričuvati djecu, a da joj je ona na tome zahvalila, te joj rekla da između njih postoje teži problemi, da suprug izbija iz kuće, da se dopisuje s drugim ženama, na što je i ona to sve negirala, dakle da se svekrvi obratila sa tim problemima, a u to se umiješao DM koji je s djecom sjedio u dnevnom boravku, to je sve čuo što je rekla njegovoj majci, te je tada ustao i rekao majci da odlazi, međutim ona nije otišla, a on onako frustriran odgurnuo je iz dnevnog boravka u sobu držeći je za ruke, te ju bacio na krevet da bi ga tada njegova majka počela povlačiti da to ne radi, da će za to ići u zatvor, ona da je pokušala ustati s kreveta, ali joj nije dao ustati, te kada je nekako uspjela ustati on je gurnuo tako da je pala uz krevet, a sve to da ju je uznemirilo, te nakon što je ustala i došla do ulaza u dnevni boravak, opet ju je gurnuo, pri čemu je pala na podlogu za igranje i lego kocke, da bi tada došao njihov sin JM te ga upitao da zašto se tako ponaša prema njegovoj majci misleći na nju, a sve to vrijeme njegova majka je bila prisutna, nije ga sprječavala, nakon čega su DM i njegova majka otišli iz kuće, ona je ostala s djecom, malo se sabrala, te pozvala policiju, pri čemu ostaje pri navedenom i nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, a na upit okrivljenika da ponovi točno rečenicu koju je JM rekao, iskazuje da je rekao "tata zašto se tako ponašaš prema mojoj mami", da bi na takav iskaz žrtve okrivljenik jedino iskazao da je nemoguće da to naprijed dijete izgovori, na što je žrtva iskazala dijete je imalo četiri godine i nešto mjeseci, a dijete je progovorilo od jedne godine dana što potvrđuje i prisutni okrivljenik, te imajući u vidu iskaz žrtve CM, koja u detalje opisuje tijek događaja nemili događaj, koji je uvjerljiv te u cjelini jasan, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, iz kojeg razloga je u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovom naprijed navedenog iskaza žrtve kao i iskaza policijskog službenika ŠM koji u svom iskazu navodi da primijetio da je CM bila uplakana i potresena, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema supruzi CM, te slijedom navedenog obrana okrivljenika nije prihvaćena, te je takva obarana okrivljenika usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te slijedom iznesenog iskaz MM, majke okrivljenika iz kojeg proizlazi da iskazuje u korist svoga sina DM, nije prihvaćen, a iz prethodno navedenog nije prihvaćen ni iskaz branitelja okrivljenika, te je nedvojbeno je da je obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja potpunosti neosnovana, te je jedino usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti
17. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik ispred djece počinio nasilje u obitelji na način na koji je to opisano u izreci presude, odnosno ponašajući se na navedeni način očito je postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga valjalo je proglasiti krivim i kazniti.
18. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete sve za to utjecajne okolnosti, kao što su težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je izrečena novčana u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno kako generalna tako i specijalna prevencija.
19. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane Policijske postaje Sinj, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu
20. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
21. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 22. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v. r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1.okrivljeniku, branitelju okrivljenika
2. oštećenoj-žrtvi, punomoćnici
3.tužitelju
4. ovdje
