Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-452/24-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AS, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. K-DO-553/16 –XXVIII od 6. srpnja 2016., nakon održane javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja odvjetnika Mladena Šegote iz Rijeke, zamjenika Općinske državne odvjetnice u Rijeci Roberta Kožula, a u odsutnosti opunomoćenika oštećenika odvjetnika Klaudia Dekleve iz Rijeke, 22. rujna 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i L, r. Ć, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ugostitelj, sa završenom srednjom školom za ugostitelja u trogodišnjem trajanju, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, nije vlasnik nekretnina i vrjednjih pokretnina, oženjen, vojsku služio u Požegi, otac kćerke u dobi od 49 godina, neosuđivan

k r i v  j e

što je

30. ožujka 2016. oko 18,20 sati, u Rijeci, Delta bb, na autobusnom stajalištu prigradskih autobusnih linija, s ciljem da teško tjelesno ozlijedi ĆS, nedugo nakon verbalnog i fizičkog sukoba koji se dogodio kod njegove pokretne ugostiteljske radnje, uzeo palicu dužine oko 50 cm, uputio se prema ĆS koji je čekao autobus na stanici s FS pa kad je došao do njega, te nakon što mu je rekao: "E sad ću te ubiti!", spomenutom palicom snažno zamahnuo prema njemu, zbog čega je ĆS podigao ruke kako bi se zaštitio te je uslijed udaraca palicom zadobio mnogostruki prijelom pete kosti desnog zapešća s pomakom, krvni podljev iznad lijevog oka, krvne podljeve u području pete kosti desnog zapešća, u području desnog ramena i lopatice koje ozljede su u ukupnom djelovanju teška tjelesna ozljeda,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik LS na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku AS se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP /08 okrivljenik LS oslobađa se obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, dok se na temelju čl. 148. st. 1. i 4. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova nagrade i nužnog izdatka opunomoćenika oštećenika o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem nakon što sudu bude dostavljen zahtjev s podacima o visini istog.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika AS zbog učina kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude.

2. Upitan kakav stav zauzima prema navodima optužbe, okrivljenik LS izjavio je da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koje se optužnicom tereti.

3. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 24. lipnja 2025. ispitan je kao svjedok ĆS kao i vještak Valter Stemberga, dok je u nastavku rasprave 18. rujna 2025. na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka NS sa zapisnika od 12. veljače 2020. (list 131-132 spisa) i svjedoka DS sa zapisnika od 12. veljače 2020. (list 132 spisa), kao i iskaz vještaka Valtera Stemberge sa zapisnika od 01. ožujka 2022. (list 165-167 spisa) i sa zapisnika od 19. svibnja 2023. (list 247-249 spisa) i iskaz svjedoka ES sa zapisnika od 21. srpnja 2022. (list 211-212 spisa). Isto tako je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan iskaz oštećenika ĆS sa zapisnika o izvanraspravnom saslušanju od 30. prosinca 2022. (list 236-237 spisa), dok je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan iskaz oštećenika ĆS sa zapisnika ODO-a u Rijeci od 04. svibnja 2016. (list 35-37 spisa). Nastavno je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka FS sa zapisnika ODO-a u Rijeci od 21. travnja 2016. (list 26-27 spisa). U konačnici je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 2 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika s kvalifikacijom ozljeda (list 6- 11 i 38-40 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika s kvalifikacijom ozljeda (list 14-18, 46- 49, 105, 107 i 112 spisa), fotografije (list 51 spisa) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Valtera Stemberge (list 137-142 spisa). Okrivljenik je iznio svoju obranu (list 246-247 spisa), te je reproducirana snimka njegova 1. ispitivanja (list 45 spisa) te je pročitan zapisnik (list 41-44), a pročitan je izvadak iz kaznene evidencije (list 38 spisa).

4. Okrivljenik se na raspravi održanoj 18. rujna 2025. branio suglasno kao na prethodno održanoj raspravi 19. svibnja 2023. U tom smislu isti je iskazao da se ne sjeća točnog datuma, a ni doba dana ni godine kada se događaj dogodio. Tog dana da je bio u svom kamionu, a taj kamion da je bio njegova ugostiteljska radnja. Da je čuo da netko udara po žičanoj ogradi, kroz koju da se nije moglo proći van ako netko iz ugostiteljskog objekta ne otključa. Da je došao na vrata od kamiona i vidio da njemu nepoznata muška osoba lupa nogom po žici. Da je počeo vikati da ne razbija i potom da je sišao dolje sa kamiona da vidi je li što razbijeno. Ta njemu nepoznata muška osoba da je stajala između žičane ograde i njegovog kamiona. Kako je došao blizu njega, ta osoba da ga je počela udarati i da ga je udarila šakom u glavu jedno 2-3 puta. Uslijed toga da je imao modricu na oku, ne sjeća se na kojem. Uslijed udarca da je pao na paletu, ali da se ne sjeća kojim dijelom tijela, misli bočno, ali da se ne sjeća ni sa koje strane. Idućeg dana da je išao vjerojatno na hitnu i da mu je utvrđeno da mu je napuklo rebro bez pomicanja. Kada je došao k sebi te nepoznate muške osobe i njegove djevojke koja da je bila sa njim u društvu više nije bilo. Da su otišli prema autobusnoj stanici. Da je otišao je u svoj kamion i da je morao na wc jer da ima slab mjehur. Od tog njegovog povratka u kamion pa do odlaska na wc da je prošlo nekih 5-10 minuta. Iz kamiona da je vidio da ta nepoznata muška osoba i njegova djevojka stoje na autobusnoj stanici. Za samoobranu da je uzeo iz kamiona pola štapa od metle, duljine od oko pola metra, a u slučaju ako ga napadne da se može obraniti. Da je krenuo do wc-a i na putu do wc-a, kada je došao do čekaonice, iz mase ljudi koja je čekala bus, da je izletjela ta nepoznata muška osoba vičući i galameći te je dignula ruku, ali ne sjeća se točno na koji način i rekla „šta je stari, hoćeš još batina“, što da je ponovila 2- 3 puta te je poletjela prema njemu na način da mu se približavala brzim hodom. Ta nepoznata muška osoba da nije stigla do njega jer da je dignuo ruku u kojoj je držao metlu kako bi se obranio. Da je rekao toj osobi da mu ne prilazi jer da će ga udariti. Ne sjeća se da li je došlo do kontakta metle i te nepoznate osobe odnosno njegove ruke, a koju ruku da je on podigao da ga ponovno udari. Zna da njegova ruka tu mušku osobu nije dotaknula. Djevojka koja je bila s njim u društvu da je skočila da ga odmakne i vikala „makni se, ubit ćeš ga“, a u smislu da će ta muška osoba njega ubiti. Potom da se vratio u kamion. Od tog trenutka da više nije ni vidio ni čuo te dvije osobe. Na pitanje ODO Rijeka okrivljenik je naveo da je, da bi došao do wc-a morao proći kraj autobusne stanice na kojoj je stajala ta nepoznata muška osoba i drugi putnici. Da nije došao tog dana do autobusne stanice jer da je prije toga ta osoba izletjela iz mase. Mjesto gdje se zaustavio jer je ta nepoznata muška osoba izletjela je bilo udaljeno oko 3 metra od autobusne stanice. Na pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio da nije udario tu nepoznatu osobu niti prije niti poslije. Njemu da je on bio okrenut licem cijelo vrijeme pa da ga nije ni mogao udariti u potiljak. Tog dana da on tu mušku osobu uopće ni na koji način nije udario, nije ga ni taknuo. Od kamiona pa do wc-a da se kretao pravocrtno, nema skretanja na tom potezu.

4.1. Ispitan u svojstvu okrivljenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci (list 41-45 spisa) okrivljenik je naveo da je išao na wc, a palicu da je uzeo za zaštitu jer je, da bi došao do wc- a, morao proći kraj oštećenika koji da je čekao autobus na stanici, pa da ga je oštećenik napao, a on da je tom palicom zamahivao prema oštećeniku kako bi se obranio. Ovom događaju da je prethodio njihov sukob kod njegovog pokretnog ugostiteljskog objekta kad je oštećenik htio proći prečicom kroz jednu rupu u žičanoj ogradi, a on da mu to nije dopuštao.

5. Oštećenik ĆS, saslušan izvan raspravno u svojstvu svjedoka 30. prosinca 2022. naveo je da je riječ je o događaju koji da je bio krajem mjeseca ožujka 2016. dok je FS još bila živa. Njih dvoje da su živjeli u [adresa], a tog dana da su bili po Rijeci. Da su došli na autobusnu stanicu Delta i da su bili žedni pa da je on otišao u dućan preko puta Rječine po sok. Između ugostiteljskog objekta okrivljenika i Rječine da je uvijek bio prolaz odnosno rupa u ogradi koju da je tog dana okrivljenik zategnuo žičicom. On da je, ali i drugi, inače uvijek prolazio kroz tu rupu u ogradi. Kada je vidio da je rupa zakačena žičicom, da ju je počeo odvrtati i da je čuo da mu netko govori „pička ti materina„ i osjetio je udarac šakom u zatiljni dio glave. Da se je okrenuo i potom da je počela uzajamna tuča između njega i okrivljenika na način da su se međusobno udarali šakama u glavu. Da je nakon toga otišao po sok i da je čuo da mu okrivljenik govori „ako te još jedan put vidim ubit ću te“. Da se je vratio nazad na autobusnu stanicu i nakon otprilike minutu da se je okrivljenik vratio sa palicom koja da je izgledala kao noga od stola. Da je bila riječ o drvenoj palici duljine oko 1,20 m, okrugla i promjera je bila od 2 do 18 cm, odnosno da je išla sa užeg na šire. Da ga je okrivljenik počeo njome udarati po glavi i po gornjem dijelu tijela. On da je štitio glavu rukama i okrivljenik da mu je pritom slomio desnu šaku, o čemu da ima medicinsku dokumentaciju. FS da ga je uspjela potjerati, da je vikala na njega. Nakon toga da su otišli u bolnicu. Od ozljeda da je imao još hematom ispod desnog oka i pomaknutu hrskavicu nosa. Kada je došao sa palicom, okrivljenik da mu je rekao „evo sada ću te ubiti“. Između prvog i drugog sukoba da je prošlo otprilike 10 minuta.

Zamjenica ODO u Rijeci tražila je da u zapisnik uđe da je na upit suda koju je ozljedu zadobio prilikom udaranja palicom, oštećenik pokazao na zapešće desne ruke odnosno pokazao je da je držao iznad glave prekrižene ruke u obrambenom položaju.

Na pitanje zamjenice ODO-a oštećenik je odgovorio da je mjesto napada palicom, bilo udaljeno oko 20-30 metara od kafića odnosno da je on stajao na stanici autobusa za [adresa]. Iz kafića da se vidi cijela autobusna stanica. Da je bilo ljudi na stanici, ali da ih on ne poznaje. Da se rupa u ogradi nalazi iza kafića kućice okrivljenika otprilike 2 m iza. Pri prolasku kroz ogradu da on nije smetao radu kafića.

Na pitanje branitelja okrivljenika, oštećenik je odgovorio da prije prvog sukoba okrivljeniku nije rekao niti jednu riječ, ni kada je išao u dućan ni kada se vraćao da nije prošao kroz rupu u ogradi jer da ga je bilo strah. Ne zna, ne sjeća se da li je kod prvog sukoba udario okrivljenika u područje rebara. Od hrvanja i udaranja šakama i on i okrivljenik da su oboje završili na podu. Okrivljenik da je palicom direktno krenuo na njega. On da mu ništa nije rekao da bi time skrenuo pažnju na sebe kada je palicom krenuo na njega. Da ga nije udario prije nego što ga je napao palicom.

5.1. Oštećenik ĆS, saslušan na raspravi u svojstvu svjedoka 24. lipnja 2025. odgovorio je na upit opun. oštećenika da njemu nije pukla ruka tijekom uzajamne tuče između njega i okrivljenika već da mu je ista pukla kada ga je okrivljenik udario drvenom palicom, točnije u trenutku dok je on štitio glavu rukama u obrambenom položaju držeći ruke prekrižene iznad glave, s tim da je ta palica izgledala kao bejzbol palica. Svjedok je pokazao da je do predmetne ozljede zapešća desne ruke došlo dok je držao iznad glave prekrižene ruke u obrambenom položaju. To da je taj lom desne šake koji da je spomenuo u prethodnom ispitivanju. Da on nije očekivao da će okrivljenik doći kasnije s tom palicom koja da je izgledala kao bejzbol palica, ali nakon što je došao i nanio mu ovu ozljedu o kojoj je iskazivao, on da je naknadno zatražio liječničku pomoć. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da je ta palica izgledala kao noga od stola za koju bi rekao da je bila duljine oko metar i 20, uobičajene dužine, ali da je bila masivnog izgleda, kvadrata bejzbol palice. Da u toj uzajamnoj tuči između njega i okrivljenika su jedan drugome zadali 3-4 udarca. To da je događaj koji je bio 2016. i on da se ne može očitovati o tome tko je koga prvi udario u trenutku kad je započela uzajamna tuča između njega i okrivljenika, ali da zna da je on prije te uzajamne tuče osjetio udarac šakom u zatiljni dio glave. Njemu da nije jasno da bi on zbog ograde od prijevoznika Autotroleja dobio batine. Dok su se udarali on i okrivljenik, jedan drugog, da su oboje završili na podu.

5.2. Oštećenik ĆS, saslušan tijekom prethodnog postupka u prostorijama ODO-a Rijeka u svojstvu svjedoka 04. svibnja 2016. iskazao je da je on predmetnog dana 30. ožujka 2016. sa svojom djevojkom čekao autobus za [adresa] na autobusnoj stanici Delti. Da je bilo još vremena do dolaska autobusa pa da je odlučio otići u obližnji dućan kako bi im kupio sok. Kao i obično, da je do dućana išao prečacem, odnosno kroz jednu rupu u žičanoj ogradi koja da se nalazi između montažnog objekta u kojem da se prodaju pokazne karte Autotrojela i montažnog ugostiteljskog objekta. U momentu kada je htio proći kroz tu rupu u žičanoj ogradi s leđa da mu je došao nepoznati muškarac, viknuo na njega "pička ti materina" i udario ga šakom u glavu, a on da je potom na isti način uzvratio. Kada je nakon toga prošao kroz rupu u ogradi da mu je rekao "Neka te još jedanput vidim, ubiti ću te"! On da je potom otišao u dućan, kupio sok i vratio se do djevojke na autobusnu stanicu obilaznim putem. Da nije prošla niti minuta, a prema njima da je bijesno došao taj isti nepoznati muškarac, držeći u ruci palicu, koja da je izgledala kao noga od stolice i krenuo ga je njome udarati. Prije toga da mu je rekao "E sada ću te ubiti". On da je podigao obje ruke kako bi zaštitio glavu od njegovih udaraca, a on da ga je udarao i po rukama i po glavi. Njegova djevojka da se je umiješala na način da je vikala na tog muškarca, da ga ima biti sram što se tuče u tim godinama, te da je ovaj odustao od daljnjeg napadanja i otišao prema montažnom ugostiteljskom objektu. On da nije uzvratio udarce, samo da se je na opisani način štitio od njegovih udaraca palicom. To da se je odvijalo jako brzo.

6. Svjedok ĐS ispitan na raspravi održanoj 12. veljače 2020. je vezano za predmetni događaj naveo da sam događaj nije vidio jer da je došao naknadno u kafić gdje radi okrivljenik, a okrivljenik da je otac njegovoj supruzi i ujedno njegova supruga radi kod njega u kafiću. Inače svako popodne da dođe u taj kafić jer dođe po svoju suprugu da idu kući pa je tako bilo i toga dana . F da isto radi u tom kafiću i da zna da je okrivljenik bio zvao njega na telefon čiji razgovor nije mogao čuti, a vezano za taj događaj. Kada je došao u kafić okrivljenika da nije trenutno unutra niti bilo. Da su potom F i on začuli neku buku sa autobusne stanice koja da se nalazi tamo u blizini odnosno taj kafić da je u sklopu autobusne stanice te da su autobusi zapravo veoma blizu. Također da su čuli jednu žensku osobu kako je vikala: „prestani, ubit ćeš staroga“. Kada su izišli van iz tog kafića da je okrivljenik već išao prema njima. Odmah da se je vidjelo na okrivljeniku da ima podljev na desnom oku, a idući dan im je po tijelu pokazao kako ima puno plavica. Njemu se čini da je okrivljenik u rukama imao dršku od metle ili metlu, nešto slično tome. Ne zna zašto je on tu metlu imao, a niti je on njemu ispričao zašto je to imao u rukama. Uvijek se popodne i čistilo. Da nije vidio tog dečka koji da je udario njegovog punca i da dođe na raspravu da ga ne bi mogao prepoznati. Njemu da je supruga ispričala da su okrivljenika dvije ženske osobe podigle sa poda, a nije siguran da li je bio u nesvijesti ili nije, ali mu sigurno nije bilo dobro. Nakon što su ga te osobe podigle sa poda da je okrivljenik otišao u svoj kamion i zvao g. F. Sam okrivljenik da mu nije ispričao kako je došlo do te ozljede i što se je točno dogodilo. Oni da su u dobrim odnosima, ali da on nije takva osoba da propitkuje ukoliko mu se ne kaže. Tamo da se nalaze jedna vrata u blizini kafića i to na dva metra od kafića koja da se zaključavaju oko 18 ili 19 sati jer da se tako mora, a da nema neke rupe u žici. Ta vrata da skrate oko 20 metara do autobusne stanice. Vrata da se moraju zatvarati jer da tako traže pravila onog tko je dao koncesiju. Da mu je okrivljenik znao pričati da ima neugodnosti sa ljudima kada vide da su vrata zatvorena zato što smatraju da su to vrata od kafića, a to da nisu vrata od kafića. Naknadno da je čuo da je i ta druga osoba ozlijeđena. Da je čuo da je AS dobio batine prije nego što je on ušao u kafić, a da li su se njih dvojica međusobno potukli, to da ne zna.

Kada mu je branitelj pokazao fotografije, naveo je da zna za te fotografije zato što da ih je on fotografirao. Da nije bio prisutan kad je okrivljenik zvao F već da je to čuo kasnije od drugih. Inače da radi do 14,30 sati i da ne zna u koje vrijeme se je to dogodilo. Taj dan da je došao u kafić oko 15,00 sati vjerojatno, ali nije siguran; zna da je još bio dan i da je taj događaj već prošao. Njegova supruga da je trebala raditi do 18 sati, ali da ju je tata taj dan pustio ranije, pa da je trebala otići kući oko 14 i nešto sati. On da je svejedno došao u taj kafić po navici zato što da je tamo svaki dan dolazio. Da se nije u kafiću zadržao tri sata. Da se je zadržao u kafiću oko sat, sat i pol. Kad se prolazi kroz ta vrata, to da je zapravo prečica za otići u dućan koji da se nalazi preko puta Rječine, a to da je ujedno prečica i za parkiranje osobnih automobila. To da se svaki dan zaključavalo i uvijek da su se zaključavala pa tako već 20 godina.

7. Svjedok DS ispitan na raspravi održanoj 12. veljače 2020. iskazao je da je toga dana radio u kafiću do 13 sati, a onda da je otišao i šetao svog psa. Da ga je okrivljenik nazvao negdje oko 15 sati i tada da je sa psom bio na Delti. Da mu je rekao da ga je jedan tip napao i od njega je tražio da dođe u kafić. On da se je brzo zaletio u kafić, ali tamo da tada nije bilo okrivljenika već da se je nalazio ĐS, a supruga od ĐS da nije bila tamo. Vrlo kratko nakon toga da je AS došao iz pravca wc-a i da je imao šljivu na oku i rekao da je pao na pod i da su mu slomljena rebra i da ga je neki tip istukao. Zatvorio je kafić. Da ga nije odveo na hitnu i ne zna da li ga je itko odveo na hitnu.

Kada ga se pita kako je okrivljenik otišao kući u tom stanju naveo je da ne zna, on da je ostao sam u tom lokalu.

Na upit zamjenice ODO Rijeka svjedok je odgovorio da mu se čini da je okrivljenik imao šljivu na lijevom oku. Sam okrivljenik da je kazao da je pao na pod i slomio rebra. Autobusna stanica za [adresa] da je udaljena stotinjak metara od kafića, možda i nešto manje. Na daljnji upit postoji li neka vizualna prepreka od kafića do te autobusne stanice svjedok je odgovorio da postoji tenda od kafića, a kada se autobusi parkiraju onda se ne može ništa vidjeti od autobusa. U to vrijeme da je postojala jedna rupa u žici tj. potrgani prostor kroz koji da se moglo proći, a oni da su to sanirali. Unatoč tome što su to sanirali, mladi da bi znali doći i potrgati to. Kroz tu rupu bi se onda prošlo iza kafića i onda preko ceste na parkiralište Delta. Da se na desnoj strani nalazi dućan preko mosta. Da su više voljeli da im ljudi dolaze u lokal sa prednje strane. Navečer da su vrata zatvarali, a po danu ne. On da poznaje okrivljenika već 61 godinu; naravno da su se družili i nikada da okrivljenik nije rješavao probleme na incidentne načine već uvijek diplomacijom. Kod njega da je radio više od 21 godine i niti u tom razdoblju na poslu da se okrivljenik nije ponašao slično ovome za što ga se sada optužuje. U taj kafić da su više-manje dolazile poznate osobe i da se nikada tamo nije nitko potukao niti je bio ikakav incident, čak niti čaša nije pala u tom lokalu. Ne sjeća se da bi okrivljenik imao u ruci neku šipku ili nešto tome slično kada se vraćao iz pravca wc-a.

8. Svjedok ES ispitan na raspravi održanoj 21. srpnja 2022. iskazao je da poznaje od prije nekoliko godina ĆS, ali sada da ga ne bi prepoznao. Ne zna za što je danas pozvan svjedočiti, odnosno nema saznanja o događaju u kojem bi ĆS pretrpio kakvu ozljedu. Nakon što mu je predočen predmet optužbe na način da mu je pročitana optužnica od 06. srpnja 2016. godine svjedok je naveo da mu nije poznato ništa o tome što je pročitano.

9. Iz iskaza svjedoka FS saslušana tijekom prethodnog postupka u prostorijama ODO-a Rijeka 21. travnja 2016., proizlazi da je ona izvanbračna supruga oštećenika ĆS i da žive u [adresa] kod njega. Dana 30. ožujka 2016. oko 18,00 h, da su čekali autobus za [adresa] na autobusnom stajalištu na Delti. Autobus da je trebao krenuti tek za nekih pola sata pa da je ĆS odlučio otići u obližnji dućan po neki sok. S autobusne stanice da je moguće do dućana doći poprijeko ako se prođe kroz jednu rupu u ogradi koja se nalazi između kioska u kojem se prodaju pokazne karte i kioska koji je ugostiteljski objekt. Nakon što se ĆS vratio k njoj, a išao je opet kroz tu rupu u ogradi, za njim da je došao jedan čovjek držeći u ruci nekakvu palicu dužine oko pola metra, crne boje, koja da joj je ličila na nogu od stolice. Da se je radilo o zrelom muškarcu, možda 50-ih godina. Da je rekao ĆS "E sad ću te ubiti" i zamahnuo na njega tom palicom. ĆS da se je počeo braniti na način da je digao ruke da zaštiti glavu, a ovaj čovjek da ga je nastavio udarati tom palicom po ruci. Ona da je stajala u neposrednoj blizini od njih, možda jedan metar. Da je krenula vikati na tog čovjeka da ga prestane udarati, neka ga bude sram, šta se pravi važan s tom palicom, šta se tuče u tim godinama. Nakon toga da je on ubrzo odustao od daljnjeg napada, otišao u svoj ugostiteljski objekt, zatvorio ga i nestao. ĆS i ona da su išli na hitnu, gdje da je ĆS pružena liječnička pomoć. On da je zadobio prijelom zapešća desne ruke. Njemu da je pružena pomoć samo u odnosu na tu ruku, a za par dana da su ustanovili da ga boli i nos. Da je ĆS otišao doktoru i da je utvrđeno da mu je hrskavica pomaknuta i da mu je nos otišao u stranu. To mjesto na kojem da je stajala i čekala ĆS da se vrati iz dućana od kioska, da je udaljeno jedno 15-ak metara. Kada se ĆS vratio iz dućana taman da joj je počeo pričati što mu se dogodilo da ga je čovjek koji drži ugostiteljski objekt verbalno i fizički napao kada se vraćao kroz tu rupu u ogradi, jer da mu je smetalo da on tuda prolazi. Da joj je rekao da ga je taj čovjek udario šakom u glavu, u predio nosa te da su se onda naguravali. Ona da to nije vidjela pa da ne može reći što se događalo. Ona i ĆS da su prije predmetnog događaja popili svako po jednu pivu. ĆS da je nekada bio ovisnik o heroinu, a od kad je s njom on da je na terapiji Heptanonom, a zatim Bupromorfinom koje lijekove da mu propisuje njegov liječnik dr. N iz Centra za ovisnost na Kalvariji. Predmetne zgode da ĆS nije bio pijan. Zahvaljujući spomenutim lijekovima da ĆS normalno funkcionira u društvu. U blizini kada se sve ovo događalo da je bio jedan D koji živi u [adresa], da ga znaju viđati u busu. Na njen upit nakon ovog događaja zašto se nije umiješao da pomogne ĆS, nego da ga je ona morala braniti, da je slegnuo ramenima i rekao da se nije htio miješati. Na stanici da je bilo još ljudi, ali njoj nepoznatih.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka Valtera Stmeberge zaprimljenog 13. ožujka 2020., sačinjenog na okolnost kvalifikacije ozljeda te dinamizma nastanka tjelesnih ozljeda i kod oštećenika i kod okrivljenika, proizlazi da je isti sačinjen na temelju medicinske dokumentacije za oštećenika ĆS i okrivljenika AS koja se nalazi u spisu te relevantnih podataka u spisu.

10. 1. U svom mišljenju, u odnosu na oštećenika ĆS, vještak je naveo da iz dostupne medicinske dokumentacije na ime istoga, sačinjene 30. ožujka 2016., proizlazi da su kod oštećenika evidentirane tjelesne ozljede i to: hematom gornjeg dijela područja lijevog oka, hematom u području desnog ramena i desne lopatice, hematom u području 5. zapešćajne kosti desne ruke (5. metakarpalna kost), mnogostruki prijelom 5. zapešćajne kosti desne ruke. Prijelom 5. zapešćajne kosti desne ruke i hematom u istom području predstavljaju cjelinu ozljeđivanja koja se zbog privremenog i teškog gubitka funkcije važnog dijela tijela, u sudskomedicinskom smislu kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda. Hematom gornjeg dijela područja lijevog oka i hematom u području desnog ramena i desne lopatice kvalificiraju se pojedinačno kao (lake) tjelesne ozljede. Ozljede koje je oštećenik ĆS zadobio u predmetnom inkriminiranom događaju 30. ožujka 2016. kvalificiraju se u njihovom ukupnom djelovanju kao teška tjelesna ozljeda. Prijelom kosti predstavlja rezultat djelovanja mehaničke sile koja nadilazi čvrstoću i elastičnost kosti. Prijelom 5. zapešćajne kosti znači da je uslijed direktnog djelovanja jake mehaničke sile pukla kost desne šake na mjestu malog prsta. Prijelom 5. zapešćajne kosti desne ruke je prema svojim karakteristikama, u konkretnom slučaju, mogao nastati dvojakim mehanizmom, s jedne strane direktnim udarcem u rubni dio desne šake na strani malog prsta (područje 5. prsta) pogodnim predmetom, moguće udarcem navedenom palicom dužine oko 50 cm. U slučaju takvog mehanizma ozljeđivanja (udarac u desnu šaku) zbog izvanredne pokretljivosti ruke, takav prijelom kosti desne šake predstavljao bi tkz. "obrambenu ozljedu" nastalu podmetanjem desne šake između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela. Drugi mehanizam kojim bi takav prijelom mogao nastati je udarac stisnutom šakom u tupotvrdu površinu (tkz. boksačka ozljeda). Temeljem dostupnih podataka nije moguće sa sigurnošću utvrditi točan mehanizam nastanka prijeloma 5. zapešćajne kosti desne ruke, odnosno oba su mehanizma jednako moguća. Ozljeda glave u vidu hematoma gornjeg dijela područja lijevog oka nastala je djelovanjem udaraca umjereno jakom silom pogodnim mehaničkim sredstvom na područje lijevog oka, moguće jednim umjereno jakim udarcem stisnutom šakom ili slično. Nije moguće isključiti mogućnost da je evidentirani hematom područja lijevog oka nastao i udarcem navedenom palicom. Hematom u području desnog ramena i desne lopatice nastao je djelovanjem udaraca umjereno jakom silom pogodnim mehaničkim sredstvom na područje desnog ramena i desne lopatice, moguće jednim umjereno jakim udarcem stisnutom šakom, a nije moguće isključiti mogućnost da je evidentirani hematom područja desnog ramena i desne loptice nastao i udarcem navedenom palicom. Hematomi (krvni podljevi) označavaju takvu vrstu tjelesne ozljede kod koje dolazi, uslijed djelovanja mehaničke sile, do razdora sitnih krvnih žila kože i potkožja pa ta izlivena krv biva izvana vidljiva u pravilu kao tamnoplavičasta prebojenost kože (modrica). U pravilu se modrica pojavljuje desetak ili nekoliko desetaka minuta nakon djelovanja dovoljno jake mehaničke sile, a modrica može, ali i ne mora odražavati oblik mehaničkim sredstvom čijim je djelovanjem nastala. Krvni podljevi područja gornjeg dijela lijevog oka i u području desnog ramena i desne loptice (hematomi) u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji nisu pobliže opisani (nije navedena točna lokalizacija, veličina, boja, oblik, rubovi). Sudsko-medicinski krvni podljevi predstavljaju mehaničke i nespecifične tjelesne ozljede iz čijih se karakteristika ne može sa sigurnošću utvrditi sredstvo kojim je takva ozljeda nanesena. Nije moguće sa sigurnošću utvrditi redoslijed ozljeđivanja. Na drugim dijelovima tijela, osim na glavi, desnoj strani gornjeg dijela prsnog koša i na desnoj šaci, imenovanog oštećenika nisu evidentirane tjelesne ozljede. U dinamici ozljeđivanja imenovani oštećenik mogao je mijenjati položaj, a mogao se je dijelom nalaziti u uspravnom položaju tijela okrenut sučelice i desnim bokom osobi koja je ozljede nanijela ali isto tako dijelom i u nekom drugom položaju, npr. prignutom položaju, pri čemu su glava, područje desne strane gornjeg dijela prsnog koša i desna šaka bili dostupni ozljeđivanju. Ozljeđivanje eventualnim udarcima predmetom koji se navodi u spisu "palica dužine oko 50 cm" ovisi o fizičkim karakteristikama navedenog predmeta i snazi zamaha ruke u kojoj se predmet drži. Ozljede koje pri tome mogu nastati spadaju u mehaničke ozljede u vidu oguljotina, krvnih podljeva, rana razderotina ali udarcima navedenim predmetom mogu nastati i prijelomi kostiju. Vrsta moguće mehaničke ozljede ovisi većim dijelom o intenzitetu mehaničke sile koja se udarcem prenese na tijelo i ovisi najvećim dijelom o intenzitetu Mehaničke sile koja se udarcem prenese na tijelo i ovisi o svojstvima i dijelu mehaničkog predmeta koji silom djeluje na tijelo. Što je veći intenzitet sile koji se prenese na određeno područje tijela time su i ozljede jače ili teže. Udarci palicom po tijelu mogu dovesti do pojave krvnih podljeva, a u tom slučaju krvni podljevi su u obliku dvije paralelne pruge. U dostupnoj medicinskoj dokumentaciji evidentirani krvni podljevi kod imenovanog oštećenika nisu opisani u obliku dvije paralelne pruge. Utvrđivanje da je neki predmet pa tako i navedena palica dužine oko 50 cm, u stvarnosti predmet ozljeđivanja moguće je zaključiti provođenjem posebnih analiza bioloških tragova sa predmeta u specijaliziranoj ustanovi za vještačenje takvih tragova.

U svom mišljenju sudski vještak Valter Stemberga je naveo da iz dostupne i analizirane medicinske dokumentacije na ime okrivljenika AS proizlazi da je kod imenovanog 31. ožujka 2016. evidentirana tjelesna ozljeda u vidu hematoma područja ispod lijevog oka (infraorbitalno). Navedena tjelesna ozljeda, zbog lakog oštećenja zdravlja, kvalificira se kao (laka) tjelesna ozljeda. Temeljem dostupnih podataka evidentirani hematom područja ispod lijevog oka nalazi se u vezi s predmetnim inkriminiranim događajem od 30. ožujka 2016. Hematom područja ispod lijevog oka nastao je djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine umjerene jakosti mehanizmom najmanje jednog udarca pogodnim mehaničkim sredstvom koje može predstavljati stisnuta šaka. Sumnja na prijelom 11. rebra desno nije tjelesna ozljeda u sudsko-medicinskom smislu u kaznenom postupku jer prijelom nije objektivno utvrđen i opisan medicinskom obradom. Bolovi bilo kojeg dijela tijela, kao subjektivni osjet, a bez evidentiranog oštećenja tjelesnog integriteta, nisu tjelesne ozljede u sudsko-medicinskom smislu u kaznenom postupku. Na neslužbenim fotografijama sa lista 51 spisa vidljiva je promjena na koži desne strane trbuha fotografirane osobe koja može, ali i ne mora, odgovarati tjelesnoj ozljedi. Sudskomedicinsko utvrđivanje tjelesnih ozljeda u kaznenom postupku provodi se prvenstveno analizom medicinske dokumentacije. U dostupnoj i analiziranoj medicinskoj dokumentaciji na desnoj strani trbuha nisu evidentirane tjelesne ozljede.

10.2. Saslušan na raspravi 1. ožujka 2022. stalni sudski vještak Valter Stemberga je naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 13. ožujka 2020. koje je sačinio za potrebe ovog postupka. Navedeno vještačenje od 13. ožujka 2020. da je sačinjeno temeljem dostupnih podataka koji da su navedeni u nalazu te da je shodno nalogu vještačio tjelesne ozljede kod oštećenika ĆS i kod okrivljenika AS, a što je sve navedeno u mišljenju te nije imao ništa za nadodati.

Na pitanje zamjenice ODO-a u Rijeci o tome da li su kod oštećenika ĆS ozljede nastale od jednog ili od više udaraca, vještak je odgovorio da analizom dostupne i navedene medicinske dokumentacije proizlazi kako su kod oštećenika ĆS rođ. 1974., evidentirane tjelesne ozljede na području glave i to lijevog oka te na području desnog ramena i desne lopatice što znači i na stražnjoj strani prsnog koša desno. Obzirom da se ozljede u vidu hematoma nalaze na različitim dijelovima tijela, ozljede su međusobno udaljene te se na glavi nalaze sprijeda i lijevo, a na prsnome košu na području desnog ramena i na desnoj strani leđa, proizlazi kako je mehanička sila djelovala na tijelo imenovanog oštećenika za nastanak navedenih hematoma područja glave, ramena i prsnog koša desno straga najmanje dva puta. Što se tiče ozljede desne šake, kako je naveo u mišljenju, ozljeda desne šake mogla je nastati bilo zaprimljenim udarcem tzv. parir ozljeda ili je mogla nastati ozljeda desne šake udarcem šakom kao tzv. boksačka ozljeda. Na dodatno pitanje odgovorio je kako su navedeni hematomi na glavi na desnom ramenu i u području desne lopatice nespecifične mehaničke ozljede koje nisu posebno medicinski opisane, nisu službeno fotografirane te nije moguće sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja. Općenito se može reći da su ozljede u vidu hematoma na glavi, desnom ramenu i na području desne lopatice nastali djelovanjem mehaničke sile umjerene jakosti pogodnim mehaničkim sredstvom, a to pogodno mehaničko sredstvo nije moguće sa sigurnošću utvrditi. Za nastanak navedenih hematoma može poslužiti navedena drvena palica, ali isto tako stisnuta šaka ili slično.

Na pitanje branitelja da li su ozljede kod okrivljenika AS nastale aktivnim obrambenim djelovanjem, vještak je odgovorio da je analizom medicinske dokumentacije kod AS evidentiran hematom područja ispod lijevog oka što znači da je na to područje lica djelovala mehanička sila umjerene jakosti mehanizmom udarca. Ozljeda ispod lijevog oka ne može se uzeti kao aktivna obrambena ozljeda niti kao ozljeda nastala eventualnim napadačkim udarcem glave već predstavlja mjesto na koje je LS zaprimio udarac pogodnim mehaničkim sredstvom, dakle najmanje jedan udarac moguće stisnutom šakom. Na pitanje i primjedbu okrivljenika vještak je odgovorio da je vještačenje u ovom predmetu vršeno temeljem dostupne i navedene medicinske dokumentacije koja je u nalazu detaljno citirana. Sve što su liječnici evidentirali u dokumentu uzeo je u obzir prilikom vještačenja kako kod oštećenika tako i kod okrivljenika. Sumnja na prijelom bilo koje kosti pa tako i sumnja na prijelom 11. rebra desno u ovom kaznenom predmetu sudsko medicinski ne predstavlja činjenicu prijeloma rebra već sumnju na prijelom koji u dostupnoj med. dokumentaciji nije potvrđen. Kada sumnja na prijelom nije potvrđena, tada nije moguće sa sigurnošću utvrditi prijelom u konkretnom slučaju 11. rebra desno. Po mišljenju vještaka, postoji stanovita nesuglasnost između fotografija sa lista 51 spisa gdje je vidljiva promjena na koži desne strane trbuha koja može odgovarati krvnom podljevu, međutim u medicinskom nalazu to nije evidentirano. Nema odgovor zašto nije krvni podljev trbuha evidentiran u medicinskom nalazu u slučaju da je taj krvni podljev stvarno postojao, a to bi valjalo u slučaju potrebe pitati liječnike koji su pregledavali u konkretnom slučaju okrivljenika. Pod liječnikom koji je pregledavao misli na liječnika odjela za hitnu medicinu KBC Sušak iz nalaza na listu 14 spisa. Na dodatno pitanje zamjenice ODO-a u Rijeci da li je promjena vidljiva na fotografiji sa lista 51 spisa moguće znak sumnje na prijelom 11. rebra desno, vještak je odgovorio da položaj u ljudskom tijelu 11. rebra je straga uz kralježnicu, a nije u projekciji trbuha sprijeda desno, te stoga ne može povezati sumnju na prijelom 11. rebra desno sa evidentiranom promjenom na priloženim fotografijama. Dodao je još, u odgovoru na pitanje zamjenice ODO u Rijeci da i u slučaju postojanja krvnog podljeva trbušne stjenke sa desne strane tada sumnja na prijelom 11. rebra desno i dalje ostaje sumnja jedino ako nekom drugom medicinskom obradom ili u nekom drugom ne priloženom dokumentu sumnja na prijelom 11. rebra desno je eventualno potvrđena kao prijelom. Čak i kada bi u stvarnosti prijelom 11. rebra bio potvrđen tada bi se u slučaju prijeloma bez pomaka radilo se o tjelesnoj ozljedi jedino bi prijelom 11. rebra s pomakom označavao tešku tjelesnu ozljedu. Zaključke o sumnji na prijelom 11. rebra temeljio je na nalazu radiologa sa lista 17 spisa. Nema uvida, a niti spada u djelokrug njegovog rada analiza konkretne radiološke snimke da se utvrdi temeljem čega je postavljena sumnja na prijelom 11. rebra. Eventualno pregled radiološke snimke, ako postoji, može izvršiti vještak radiološke struke.

10.3. Saslušan na raspravi 19. svibnja 2023. stalni sudski vještak Valter Stemberga je naveo da je upoznat na današnjoj raspravi sa iskazom oštećenika ĆS danom na raspravi 30. prosinca 2022. godine u kojem, u bitnom dijelu dinamike predmetnog događaja, navodi da je zadobio prvo šakom udarac u zatiljni dio glave nakon čega se okrenuo te je nastala uzajamna tuča gdje su se međusobno udarali šakama u glavu. Palica je po izgledu bila kao noga od stola dužine oko 1,2 m, širine u užem dijelu oko 2 cm, a u širem oko 18 cm, udarao ga po glavi i gornjem dijelu tijela, držao ruke iznad glave u obrambenom položaju, a još zadobio hematom ispod desnog oka i pomaknutu hrskavicu nosa. Prema pročitanoj obrani okrivljenika na današnjoj raspravi, prema mišljenju vještaka u bitnome za dinamiku ozljeđivanja izdvaja se "udarao ga šakama u glavu 2-3 puta, pao na paletu gdje je napuklo rebro bez pomicanja, nakon toga uzeo štap od pola drške metle dužine oko 50 cm, uzeo u ruku štap, podigao ruku, ali ne sjeća se da li ga je udario štapom". Prema tekstu optužnice sa lista 1-2 spisa okrivljenik je uzeo palicu dužine oko 50 cm, spomenutom palicom snažno zamahnuo zbog čega je ĆS podigao ruke te je uslijed udarca palicom zadobio ozljede.

Vještak je naveo da temeljem dostupnih podataka, a sa sudsko-medicinskog stanovišta, proizlazi da se činjenični opis kaznenog djela iz optužnog akta razlikuje od iskaza oštećenika ĆS i obrane AS u svezi dinamike i mehanizma nastanka tjelesnih ozljeda, međutim kako god bilo i što god stranke govorile, bilo oštećenik, bilo okrivljenik u obrani, sudsko-medicinski vještačenje je moguće provesti temeljem evidentiranih ozljeda u medicinskoj dokumentaciji. Nadalje je iskazao da obzirom da su u medicinskoj dokumentaciji ozljede općenito opisane tada je i takav zaključak sa sudsko-medicinskog stanovišta moguće dati općenito. Naveo je da su kod oštećenika ĆS u medicinskoj dokumentaciji evidentirane ozljede na glavi, na desnoj strani gornjeg dijela prsnog koša te na desnoj šaci što znači da su u dinamici ozljeđivanja, a redoslijed zadobivanja ozljeda nije moguće sa sigurnošću utvrditi, ozlijeđeni dijelovi tijela u jednom trenutku bili dostupni djelovanju mehaničke sile i to najmanje jednom na područje glave i gornjeg dijela područja lijevog oka, najmanje jednom u području desnog ramena i desne lopatice i to do umjerenog intenziteta sile, a na područje desne šake najmanje jednom je sila jakog intenziteta djelovala uzrokujući prijelom pete zapešćajne kosti desne ruke. Nadalje, iskazao je da ako bi takav raspored ozljeda uklopili u tekst činjeničnog opisa kaznenog djela, tada su ozljede nastale djelovanjem navedene palice. Ako bi evidentirane ozljede uklopili u dinamiku ozljeđivanja prema iskazu oštećenika tada su ozljede, i to misli na sve evidentirane ozljede, mogle nastati u međusobnoj tuči pri udaranju šakama, a na tijelu oštećenika nema jasne ozljede nastale palicom dužine 1,2 m, debljine od 2-18 cm jer bi takva palica djelovala poput buzdovana te bi takvom palicom bilo moguće nanijeti puno teže i brojnije ozljede. Koliko mu je poznato pregledu nije dostupna niti navodna palica izgleda noge od stola, a niti palica navodno od drške metle.

Vještak je u odnosu na okrivljenika istaknuo da je prema medicinskoj dokumentaciji kod okrivljenika evidentiran hematom područja ispod lijevog oka koji je mogao nastati pri međusobnom udaranju šakama, kako navodi oštećenik ĆS, a kako navodi okrivljenik u svojoj obrani. Također je iskazao da prema iskazu oštećenika ĆS, a u dostupnoj i analiziranoj medicinskoj dokumentaciji nisu evidentirani hematom ispod desnog oka niti pomaknuta hrskavica nosa, a kod okrivljenika AS postavljena je medicinski sumnja na prijelom 11. rebra desno koja sumnja nije objektivno medicinski potvrđena te se mogući prijelom 11. rebra desno ne može u kaznenom postupku sudsko medicinski vještačiti kao tjelesna ozljeda.

Vještak je naveo da iako se vrlo rijetko nalazi u prilici analizirati dinamiku ozljeđivanja temeljem iskaza, može zaključno navesti u obliku pojednostavljenoga sažetka, da su sve evidentirane ozljede i kod oštećenika ĆS i kod okrivljenika AS mogle nastati međusobnim udaranjem šakama, a da ozljede nastale djelovanjem mehaničkog predmeta-drvene palice bilo kojeg oblika, nije moguće sa sigurnošću utvrditi.

Na dodatno pitanje suda vezano za navodne drvene palice, vještak je dodatno naveo i ponovio kako nema elemenata da bi oštećenik bio udaren drvenom palicom dužine 1,2 metra promjera na užem kraju oko 2 cm, a na širem kraju 18 cm jer bi takvo sredstvo zasigurno udarcem nanijelo puno teže tjelesne ozljede, s time da naravno nije moguće u potpunosti isključiti mogućnost zadobivanja neke od ozljede eventualnim djelovanjem druge palice koja se navodi u iskazima - drška drvena od metle dužine oko 50 cm.

Vještak je iskazao kako ostaje u cijelosti kod svega što je napisao i naveo u pisanom nalazu i mišljenju te dodatno iskazao na ranijoj raspravi, dok je na današnjoj raspravi pokušao obrazložiti dinamiku ozljeđivanja temeljem različitih iskaza u odnosu na optužni akt. Dakle, prema nalazu i mišljenju vještaka, sredstva ozljeđivanja i mehanizam ozljeđivanja mogu biti udarci šakama, nije moguće isključiti kao sredstvo ozljeđivanja navedenu drvenu palicu dužine oko 50 cm, a moguće je isključiti kao sredstvo ozljeđivanja drvenu palicu nalik na nogu od stola prema iskazu oštećenika.

Na pitanje branitelja vještak je naveo da su evidentirane ozljede kod oštećenika mogle nastati, a prema navodima iskaza oštećenika, već u prvom sukobu koji on opisuje: „međusobno se udarali šakama“.

10.4. Saslušan na raspravi 24. lipnja 2025. stalni sudski vještak Valter Stemberga je naveo da ostaje u cijelosti kod svega do sada napisanoga i iskazanoga u vještačkim nalazima pa tako i kod obrazloženja nastanka prijeloma pete zapešćane kosti desne ruke dvojakim mehanizmom gdje su oba mehanizma jednako moguća tj. moguće je da je prijelom nastao udarcem nekim predmetom pa tako i palicom po desnoj šaci, a isto tako je moguće da je navedeni prijelom kosti nastao udarcem stisnutom desnom šakom u tupo tvrdi predmet ili površinu.

11. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 2 spisa) slijedi da je istu 31. ožujka 2016. III PP Rijeka podnio ĆS zbog učina kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ-a.

12. Iz medicinske dokumentacije (list 6 spisa) proizlazi da je oštećenik ĆS **.**.2016. obrađen na hitnom pregledu KBC Rijeka; da pacijent dolazi radi ozljeda zadobivenih od strane nepoznate osobe; da je od iste zadobio udarce po tijelu drvenom nogom od stolice u području glave i ruku te desnog ramena; da na glavi ima hematom i bolnost u području gornjeg dijela lijeve orbite, inspekcijski hematom i bolnost u području 5 metakarpalne kosti desne ruke, kao dijagnoza navodi se multifragmentarna fraktura V metakarpalne kosti te je vidljivo da je pacijent odbio pretragu radiogram desne šake. Nastavno je, a kako to proizlazi iz dijagnostičkog pregleda (list 7 spisa) vidljivo da je pacijent upućen na isti od strane liječnika CZHM, a iz nalaza proizlazi da na desnoj šaci postoji inspekcijski hematom i bolnost na području V. metakarpalne kosti desne ruke, u području desnog ramena i lopatice bez deformiteta i vidljivih vanjskih ozljeda. Iz nalaza i mišljenja specijaliste radiologa (list 8 spisa) proizlazi da je kod oštećenika utvrđena subkapitalna multifragmentarna fraktura V. metakarpalne kosti s palmarnom angulacijom frakturiranog ulomka. Iz specijalističkog pregleda (list 9 spisa) vidljivo je da se isti ne tiče inkriminiranog događaja odnosno pregled je učinjen prije inkriminiranog događaja kao i nalaz specijaliste (list 10 spisa). Iz uvjerenja (list 11 spisa) vidljivo je da se utvrđene tjelesne ozljede kod oštećenika i to mnogostruki prijelom pete kosti zapešća s pomakom, krvni podljev iznad lijevog oka, krvni podljev (hematomi) u području pete kosti desnog zapešća, u području desnog ramena i lopatice, u njihovom ukupnom djelovanju kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda. Konačno, iz medicinske dokumentacije (list 38-40 spisa) vidljivo je da je riječ o kontrolnim pregledima vezano uz zadobivene višestruke otvorene rane ručnog zgloba i šake (list 38-39 spisa), dok je iz medicinske dokumentacije (list 40 spisa) vidljivo da se kao razlog dolaska 2. svibnja 2016. navodi zadobiveni udarac u nos 30. ožujka 2016., a u nalazu se navodi da se izvana vidi da je nosna piramida skoliotično pomaknuta u desno.

Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika i to hitnog pregleda od 31. ožujka 2016. (list 14 i 47 spisa) proizlazi da je glavna tegoba hematom lijevog oka, bolnost stražnjeg hemitoraksa dok iz anamneze proizlazi da dolazi zbog bolova u desnom hemitoraksu, da je napadnut sinoć od nepoznate osobe, dobio više udaraca, da je gurnut i pri padu da je udario desnim hemitoraksom sa stražnje strane u rub stepenica, dijagnoza je kontuzija desnog hemitoraksa i suspektna fraktura XI. rebra bez pomaka. Iz nalaza radiograma za okrivljenika (list 15 i 49 spisa) proizlazi da se isti odnosi na radiogram grudnih organa i desno stranog profila, dok iz specijalističkog nalaza hitnog UTZ-a (list 16 i 46 spisa) proizlazi da je kao dijagnoza postavljena površinska ozljeda prsnog koša, a iz nalaza i mišljenja radiologa (list 17 i 48 spisa) proizlazi suspektna fraktura XI. rebra u skapularnoj liniji, bez pomaka. Iz uvjerenja (list 18 spisa) ozljeda evidentirana kod okrivljenika je krvni podljev lijevog oka infraorbitalno i riječ je o lakoj tjelesnoj ozljedi dok suspektna fraktura XI. desnog rebra bez pomaka nije tjelesna ozljeda.

13. Iz neslužbenih fotografija (list 51 spisa) vidljivo je da se na koži sa desne strane tijela fotografirane osobe nalazi promjena na koži u vidu podljeva.

14. Iz potvrde KBC-a Rijeka od 29. siječnja 2019. (list 105-107 spisa) proizlazi da se okrivljenik liječi na Zavodu za kardiovaskularne bolesti od 29. siječnja 2019. pa nadalje, dok iz potvrde specijalističke ord. obiteljske medicine ŠS od 15. listopada 2019. (list 112 spisa) proizlazi da su za okrivljenika su definirane dijagnoze koje ima.

15. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovoga suda dokazano je da je okrivljenik LS počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 za koje se tereti optužnicom.

16. Naime, uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi nespornim da je inkriminiranog dana, 30. ožujka 2016. u Rijeci, ispred ugostiteljskog objekta okrivljenika, koji se nalazio na autobusnom stajalištu prigradskih autobusnih linija na Delti, došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između oštećenika i okrivljenika. Nadalje, sud nalazi nespornim i to da se je inkriminiranog dana sukob između okrivljenika i oštećenika odvio u dva navrata u vremenskom razmaku od 5-10 minuta i to prvo, kako je to u ovoj točki obrazloženja uvodno navedeno, pokraj ugostiteljskog objekta okrivljenika, a potom na autobusnoj stanici na kojoj je oštećenik zajedno sa partnericom FS čekao autobus. U konačnici sud nalazi nespornim i da su oštećenik i okrivljenik inkriminiranog dana u predmetnom događaju zadobili tjelesne ozljede. Ovo sve proizlazi iz iskaza oštećenika ĆS, iskaza svjedoka očevica FS, ali i iz obrane okrivljenika te iz medicinske dokumentacije kako za oštećenika tako i za okrivljenika iz koje je vidljivo da su medicinskom obradom i kod oštećenika i kod okrivljenika utvrđene tjelesne ozljede u vezi s inkriminiranim događajem.

17. No, sporno jest, je li se okrivljenik inkriminiranog dana, nedugo nakon prvog verbalnog i fizičkog sukoba sa oštećenikom pokraj ugostiteljske radnje okrivljenika, a u cilju da ga teško tjelesno ozljedi, prethodno uzevši palicu dužine oko 50 cm, uputio prema oštećeniku koji je stajao na autobusnoj stanici te njome zamahnuo i udarcima palicom oštećeniku nanio tjelesne ozljede opisane u izreci presude.

18. Naime, okrivljenik u svojoj obrani negira da je inkriminiranog dana uopće udario oštećenika. Tvrdi da ga je oštećenik kraj njegove ugostiteljske radnje udario i gurnuo nakon što mu je prigovorio što udara po žičanoj ogradi, a uslijed čega da je on pao na paletu. Okrivljenik ne spori da je nakon verbalnog i fizičkog sukoba kraj ugostiteljske radnje, a nakon što se prethodno nakratko vratio u svoj ugostiteljski objekt, krenuo u smjeru autobusne stanice na kojoj se nalazio oštećenik, ali ne u cilju fizičkog obračuna s njim, već iz razloga što je morao na wc, a tim putem da je nužno morao proći kako bi došao do wc-a. Ne spori da je tom prilikom nosio u ruci dršku od metle, ali tvrdi da je istu uzeo iz razloga što se bojao oštećenika pa ju je ponio zbog moguće obrane. Tvrdi da je oštećenik prije nego je on došao do autobusne stanice na kojoj je oštećenik stajao izletio iz mase i dignuo ruku u cilju da ga udari zbog čega je on zamahnuo metlom, ali se ne sjeća je li tom metlom dodirnuo oštećenika.

19. U pogledu saslušanih svjedoka tijekom postupka, valja u bitnome ukazati da svjedok ĐS, iako nije neposredni očevidac radnji inkriminiranog događaja, ima neposredna saznanja o dijelu inkriminiranog događaja jer iz njegovog iskaza proizlazi da se sa svjedokom DS nalazio u ugostiteljskom objektu okrivljenika i to u trenutku kada se okrivljenik vratio u svoj ugostiteljski objekt iz smjera wc-a. Svjedok ĐS je iskazao kako je tom prilikom, malo prije nego se okrivljenik vratio u svoj ugostiteljski objekt, čuo jednu žensku osobu kako je vikala: „prestani, ubit ćeš staroga“ te da je vidio da okrivljenik ima podljev na desnom oku, a idući dan im je po tijelu pokazao kako ima puno plavica. Čini mu se i da je okrivljenik u rukama imao dršku od metle ili metlu, nešto slično tome. Iskaz svjedoka ĐS potkrijepljen je iskazom svjedoka DS koji je također, iako nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, potvrdio iskaz svjedoka ĐS da je zajedno sa njim bio u ugostiteljskom objektu okrivljenika u trenutku kada se okrivljenik vraćao iz pravca wc te je iskazao kako je okrivljenik imao modricu na oku i rekao da je pao na pod i slomio rebra i da ga je neki tip istukao.

Iskaz svjedoka FS u bitnom potkrepljuje iskaz oštećenika ĆS pa tako navedeni svjedok iskazuje kako o prvom sukobu pokraj ugostiteljskog objekta okrivljenika nema neposrednih saznanja već joj je o istom pričao oštećenik netom prije drugog sukoba sa okrivljenikom, a rekao joj je da ga je okrivljenik udario šakom u glavu u predio nosa te da su se naguravali. Svjedok FS kao očevidac drugog sukoba okrivljenika i oštećenika na autobusnoj stanici o istom iskazuje suglasno kao oštećenik, odnosno potvrđuje njegov navod da je okrivljenik došao do oštećenika, rekao mu "E sad ću te ubiti" i zamahnuo na njega palicom uslijed čega se oštećenik počeo braniti na način da je digao ruke da zaštiti glavu, a okrivljenik ga je nastavio udarati palicom po ruci te je na njeno vikanje ubrzo odustao od daljnjeg napada i otišao u svoj ugostiteljski objekt. Iskaz svjedoka FS o tijeku inkriminiranog događaja potvrđuje u odlučnim činjenicama iskaz oštećenika izuzev u pogledu predmeta kojeg je okrivljenik nosio u ruci inkriminiranom zgodom pa tako svjedok FS iskazuje da je bila riječ o palici dužine oko pola metra, crne boje, koja joj je ličila na nogu od stolice dok oštećenik, kako je ranije navedeno, u svom iskazu na raspravi govori o okrugloj drvenoj palici duljine oko 1,20 m, promjera od 2 do 18 cm.

20. Provedenim vještačenjem sačinjenim prvenstveno na temelju medicinske dokumentacije, kako za oštećenika ĆS tako i za okrivljenika AS, a potom i uzimajući u obzir iskaz oštećenika te obranu okrivljenika o tijeku inkriminiranom događaja, nedvojbeno je utvrđeno da je u inkriminiranom događaju oštećenik zadobio tjelesne ozljede navedene u izreci presude, a koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, dok je kod okrivljenika nastupila (laka) tjelesna ozljeda u vidu hematoma područja ispod lijevog oka. Nastavno u pogledu uzroka nastanka teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećenika odnosno dinamike njegova ozljeđivanja, vještak je naveo dva mehanizma za koja je ustvrdio da su jednako moguća, s tim da je prvi mehanizam taj da je prijelom kosti desne ruke kod oštećenika mogao nastati s jedne strane direktnim udarcem u rubni dio desne šake na strani malog prsta (područje 5. prsta) pogodnim predmetom, moguće udarcem navedenom palicom dužine oko 50 cm te bi takav prijelom kosti desne šake predstavljao tkz. "obrambenu ozljedu" nastalu podmetanjem desne šake između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela, a drugi mehanizam kojim bi takav prijelom mogao nastati je udarac stisnutom šakom u tupotvrdu površinu (tkz. boksačka ozljeda). Isto tako je vještak u pogledu uzroka odnosno dinamizma nastanka ozljeda glave u vidu hematoma gornjeg dijela područja lijevog oka oštećenika, te hematoma u području desnog ramena i desne lopatice iskazao da su te ozljede mogle nastati stisnutom šakom, ali i udarcem navedenom palicom. Vještak je naveo da ozljeđivanje eventualnim udarcima predmetom koji se navodi u spisu "palica dužine oko 50 cm" može prouzrokovati oguljotine, krvne podljeve, rane razderotine, ali mogu nastati i prijelomi kostiju ili teže. Činjenica da je i kod okrivljenika utvrđena tjelesna ozljeda, koja se sukladno iskazu vještaka ne može uzeti kao aktivna obrambena ozljeda koja je mogla nastati po vještačkom nalazu mehanizmom najmanje jednog udarca pogodnim mehaničkim sredstvom koje može predstavljati stisnuta šaka, također potkrjepljuje iskaz oštećenika da su se on i okrivljenik međusobno fizički sukobili odnosno udarali šakama prilikom prvog sukoba kraj ugostiteljskog objekta okrivljenika. Provedeno vještačenje sud prihvaća kao vjerodostojno budući da je vještak u cijelosti odgovorio na zadaću suda, a nalaz i mišljenje je dao u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg profesionalnog iskustva.

21. Sud je posebnu kritičnost posvetio ocjeni iskaza saslušanih svjedoka jer su svi pristrani; svjedok ĐS je zet okrivljenika dok je svjedok DS bio zaposlenik okrivljenika i njegov dugogodišnji poznanik. I jedan i drugi svjedok u suštini nemaju neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama inkriminiranog događaj, s tim da jedino svjedok ĐS svjedoči u korist okrivljenika pa tako isti navodi kako je čuo jednu žensku osobu kako je vikala: „prestani, ubit ćeš staroga“. Isto tako i oštećenik je pristran jer je osobno zainteresiran da se ovaj postupak okonča u njegovu korist, a njegov iskaz potkrijepljen je iskazom svjedokinje FS, koja je u to vrijeme bila njegova životna partnerica i koja kao takva je također zainteresirana da se postupak okonča u korist oštećenika. No, u pogledu oštećenika JS pa i svjedokinje FS sud je utvrdio da nemaju nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika jer njega, prije svega, ne poznaju, a niti sa njim imaju ikakav odnos. U konačnici što se tiče svjedoka ES sud nije cijenio njegov iskaz jer on o inkriminiranom događaju nema saznanja.

22. Sud prihvaća kao istinit iskaz oštećenika ĆS u dijelu u kojem je isti iskazao da je prolazio kroz rupu ograde u blizini ugostiteljskog objekta kada ga je okrivljenik udario šakom u zatiljni dio glave nakon čega je izbila tučnjava na način da su se međusobno udarali šakama u glavu jer isti potvrđuje nalaz i mišljenje vještaka kako je to već prethodno obrazloženo u zadnjoj rečenici toč. 20. obrazloženja, ali i iskaz svjedokinje FS u dijelu u kojem je iskazala da joj je kritične zgode ĆS rekao da kada je prolazio kroz rupu ograde da ga je čovjek napao verbalno i fizički jer da ga je smetalo da on tuda prolazi, te ga udario šakom u glavu, u predio nosa i da su se onda naguravali. Nije sporno da se je nakon tog prvog sukoba oštećenik ĆS vratio na autobusnu stanicu gdje ga je čekala FS koja je i to potvrdila, s tim da je prema iskazu oštećenika ĆS kojeg i u tom dijelu sud prihvaća kao istinit, do njega potom došao okrivljenik, rekao mu "E sada ću te ubiti!" držeći u rukama drvenu palicu sa kojom ga je udarao po rukama i po glavi, s tim da je on kako bi se zaštitio, podigao ruke i tada mu je okrivljenik slomio desnu šaku. Ovdje se ističe da sud ne prihvaća obranu okrivljenika te istu ocjenjuje usmjerenom na pokušaj izbjegavanja kazneno pravne odgovornosti u dijelu u kojem je isti naveo da on nije udarao oštećenika, a da je oštećenik taj koji je iz mase ljudi izletio vičući i galameći poletjevši prema njemu (okrivljeniku) na način da mu se je približavao brzim hodom. To stoga što suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika ĆS i svjedokinje FS koji su suglasno iskazali da je okrivljenik bio taj koji je udarao oštećenika i koji je došao do oštećenika sa palicom te mu rekao "E sada ću te ubiti!", a sud ne nalazi razloga da bi isti lažno teretili okrivljenika. Okrivljenik ne spori da je palicom zamahivao.

Kada se uzme u obzir da je prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Valtera Stemberge, kritične zgode oštećenik ĆS zadobio ozljede u vidu prijeloma desne zapešćajne kosti ruke, hematom gornjeg dijela područja lijevog oka, hematom desnog ramena i desne lopatice te hematom u području pete zapešćajne kosti desne ruke, koje je zadobio u najmanje tri neovisna udarca, pri čemu je jedna od mogućnosti mehanizma nastanka udarac palicom, i kada se navedeni dio nalaza i mišljenja vještaka dovede u vezu sa iskazom oštećenika ĆS koji je iskazao da ga je okrivljenik udarao palicom po rukama i glavi, a što je potvrdila i svjedokinja FS navodeći da se je oštećenik branio dignuvši ruke da bi zaštitio glavu, a da ga je okrivljenik udarao palicom dužine oko pola metra i da se je on branio dignuvši ruke, pri čemu je oštećenik ĆS jasno i izričito potvrdio da mu je prijelom kosti ruke nastao od udarca drvenom palicom u trenutku dok je on štitio glavu rukama u obrambenom položaju držeći ruke prekrižene iznad glave, pa u konačnici i sa obranom okrivljenika koji nije sporio da je sa palicom zamahivao, tada je prema mišljenju ovog suda tijekom postupka bez ikakve dvojbe utvrđeno da je okrivljenik teško tjelesno ozlijedio oštećenika ĆS na način kako se to i tereti u činjeničnom opisu.

22.1. Dakle, na temelju navedenog, utvrđeno je da je kritične zgode, a nakon verbalnog i fizičkog sukoba koji se dogodio kod okrivljenikove pokretne ugostiteljske radnje, okrivljenik uzeo palicu dužine oko 50 cm i uputio se prema oštećeniku ĆS koji je čekao autobus na stanici s FS pa kad je došao do njega, te nakon što mu je rekao: "E sad ću te ubiti!", spomenutom palicom snažno zamahnuo prema njemu, zbog čega je ĆS podigao ruke kako bi se zaštitio te je uslijed udaraca palicom oštećenik zadobio navedene tjelesne ozljede.

23. Obzirom da na strani okrivljenika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret, ocjena je ovog suda da su u njegovom ponašanju ostvarena kako sva objektivna, tako i subjektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 za koje je i oglašen krivim. Dakle, tijekom postupka su dokazani objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela. Objektivni elementi su već opisani, a odnose se na okrivljenikovo nanošenje teške tjelesne ozljede oštećeniku, dok je subjektivni element okrivljenikova namjera. Ona je izravna (dolus directus) jer je okrivljenik bio svjestan da višestrukim zadavanjem udaraca palicom može nanijeti tešku tjelesnu ozljedu i hoće nastanak teške posljedice.

24. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo, ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo teške tjelesne ozljede, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

25. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da je neosuđivan odnosno prijašnju usklađenost ponašanja okrivljenika sa zakonom, što govori o tome da je predmetni događaj bio samo izolirani slučaj u njegovom inače urednom funkcioniranju, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

26. Uzimajući u obzir navedenu okolnost kao i okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo, kao i činjenicu da je za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika (izravna namjera), pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute okolnosti, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te mu potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

27. Na temelju zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog smatrajući da isti trošak okrivljenik prema dobivenim podacima o njegovom imovnom stanju ne bi mogao podmiriti bez opasnosti po nužno uzdržavanje sebe, a uzimajući u obzir i činjenicu da je u obvezi naknaditi troškove opunomoćenika oštećenika.

Rijeka, 22. rujna 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka uz zapisnik od 18. rujna 2025.

- branitelj okrivljenika Mladen Šegota, odvjetnik iz Rijeke uz zapisnik od 18. rujna 2025.

- opun. oštećenika Klaudio Dekleva, odvjetnik iz Rijeke uz zapisnik od 18. rujna 2025.

- okrivljenik