Poslovni broj: Us I-2134/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, Velebitska 71, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Sinj, Vrlička 71, OIB: 36162371878, odlučujući o tužbi tužitelja i podnesku o povlačenju tužbe, izvanraspravno dana 22. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Odbija se zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda 04. rujna 2024., opunomoćenik tužitelja je naveo kako istu podnosi radi šutnje uprave jer da je tuženik od tužitelja dana 8. ožujka 2024. oduzeo:

1) oružani list serijskog broja [serijski broj],

2) lovački pištolj C2M88A, tvornički broj [serijski broj oružja], kalibar 9mm dugi s dva pripadajuća okvira i 47 komada streljiva kalibra 9mm,

3) oružani list serijskog broja [serijski broj],

4) pušku s glatkom cijevi IŽ-58 broj C11978 kalibar 12.12/70,

5) lovačku pušku s užljebljenom cijevi crvena zastava 70 broj 171679 7x64mm, 6) lovačku pušku s glatkom cijevi IŽ IŽ-58 (DB-HMLS) tvornički broj [serijski broj oružja] kalibra 16, 7) 10 komada patrona kalibra 16 mm,

8) 10 komada patrona kalibra 12 mm,

9) 4 komada streljiva cal 7x64,

10) jedan plinski pištolj marke Zoraki 918 TO kalibra 9 mm P.A. tvornički broj [serijski broj oružja] i jedan pripadajući okvir bez streljiva,

11) potvrdu odobrenje za posjedovanje oružja kategorije C za plinski pištolj marke Zoraki 918 TO kalibra 9 mm P.A. tvorničkog broja [serijski broj oružja]. Zatim je naveo da je tuženik istog dana 8. ožujka 2024., izdao tužitelju potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i 01608552, koje potvrde je priložio kao dokaz. Tužitelj se pozvao na odredbu čl. 46. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojom je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te da će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te naveo kako ne bi trebalo među strankama biti sporno da se protiv tužitelja pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Sinju, vodi prekršajni postupak zbog sumnje u počinjenje prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je kao dokaz priložio prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju Pp-2562/2024, po potrebi uvid u spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju Pp-2562/2024. Dakle, da je po svemu sudeći tuženik bio obvezan, temeljem gore citirane odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, donijeti rješenje o oduzimanju oružja, a što da nije učinio ni u roku od 6 mjeseci od oduzimanja. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženiku da donese rješenje o oduzimanju oružanog lista serijskog broja [serijski broj], lovačkog pištolja C2M88A, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 9mm dugi s dva pripadajuća okvira i 47 komada streljiva kalibra 9mm,oružanog lista serijskog broja [serijski broj oružja], puške s glatkom cijevi IŽ-58 broj C11978 kalibar 12.12/70, lovačke puške s užebljenom cijevi crvena zastava 70 broj 171679 7x64mm, lovačke puške s glatkom cijevi IŽ IŽ-58 (DB- HMLS) tvornički broj [serijski broj oružja] kalibra 16, 10 komada patrona kalibra 16 mm, 10 komada patrona kalibra 12 mm, 4 komada streljiva cal 7x64, jednog plinskog pištolja marke Zoraki 918 TO kalibra 9 mm P.A. tvorničkog broja [serijski broj oružja] i jednog pripadajućeg okvira bez streljiva i potvrde odobrenja za posjedovanje oružja kategorije C za plinski pištolj marke Zoraki 918 TO kalibra 9 mm P.A. tvorničkog broja [serijski broj oružja], te kojim rješenjem će naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-2134/2024-4 od 15. listopada 2024. tužba tužitelja s prilozima dostavljena je tuženiku na odgovor.

3. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu od 07. studenog 2024. navodeći da ne stoji tvrdnja tužitelja da je tuženik trebao do dana podnošenja tužbe (zbog šutnje uprave) donijeti rješenje sukladno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, kojim bi odredio da se oduzimaju i ukidaju isprave o oružju i da se oduzima oružje tužitelja, jer da Zakonom o općem upravnom postupku nije propisan rok u kojem je službena osoba dužna donijeti rješenje u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. Također je naveo da su člankom 101. Zakona o općem upravnom postupku propisani rokovi za donošenje rješenja, ali samo u postupcima po zahtjevu stranke, što da u ovom predmetu nije slučaj. Da je tuženik u navedenom upravnom postupku poduzeo radnje koje potvrđuju da je isti postupak pokrenut, pa da je tako od tužitelja, dana 10. rujna 2024.g., uzeta izjava na zapisnik, kojom mu je omogućeno da se očituje na okolnost da se protiv njega vodi naprijed navedeni prekršajni postupak, te da je istom prigodom upoznat s odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na što da se tužitelj izjasnio. Da Rješenje u istom postupku još nije doneseno, jer da je ova Policijska postaja utvrdila da je u naprijed navedenom prekršajnom postupku pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Sinju, zakazana glavna rasprava za dan 12. studenog 2024. godine, da su na ročište kao svjedoci pozvani policijski službenici koji su postupali u odnosu na tužitelja dana 8. ožujka 2024. godine (čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira), pa da će ova Policijska postaja, ovdje tuženik, ne želeći prejudicirati krivnju tužitelja u navedenom prekršajnom postupku, sačekati donošenje odluke navedenog Suda u Sinju (dana 12.11.2024.g.) i potom okončati postupak u ovom predmetu. Također je napomenuo da je tuženik mogao donijeti rješenje o oduzimanju oružja i dr. od tužitelja i ne čekajući ishod naprijed navedene glavne rasprave u navedenom prekršajnom postupku, a sve sukladno odredbi članka 46. stavka 1., u svezi s odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prema kojoj odredbi je dovoljno da je pokrenut postupak za prekršaj s elementima nasilja, da bi postojala smetnja za nabavu oružja (a time i razlog za oduzimanje oružja), međutim, kako je glavna rasprava zakazana u vrlo skorom (bliskom) roku, da je ova Policijska postaja procijenila da je svrsishodno i oportuno sačekati odluku suda o tome je li tužitelj kriv ili nije za navedeni prekršaj, o čemu da ovisi i donošenje odluke u ovom upravnom postupku. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženik je predložio da se tužba odbije kao neosnovana iz naprijed navedenih razloga, a posebno iz razloga što Zakonom o općem upravnom postupku, nije propisan rok za donošenje rješenja u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti.

4. Podneskom od 18. prosinca 2024. opunomoćenik tužitelja je osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu ustrajući u tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. Tuženik je podneskom od 30. prosinca 2024. izvijestio Sud da je ova Policijska postaja (tuženik u predmetnom upravnom sporu), dana 5. prosinca 2024. godine donio rješenje u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, kojim je određeno da se od tužitelja RA oduzima, uz pravo na naknadu (prodaju), 5 komada oružja koje isti ima registrirano u ovoj Policijskoj postaji, te je u privitku dostavio preslik citiranog rješenja. Ujedno je naveo da se preslik rješenja dostavlja obzirom da se upravo tužiteljeva tužba odnosila na činjenicu da isti požuruje donošenje rješenja u postupku koji je ova Policijska postaja pokrenula po službenoj dužnosti, a koje rješenje da je poslano stranci poštom te da još nije postalo izvršno ni pravomoćno.

6. Opunomoćenik tužitelja je podneskom od 16. svibnja 2025. izvijestio sud da je zadovoljan naknadno donesenom odlukom te je predložio da sud, sukladno odredbi čl. 103. Zakona o upravnim sporovima obustavi spor te osudi tuženika na plaćanje sudskog troška sukladno odredbi čl. 147. st. 6. ZUS-a, a koji trošak da je u konkretnom slučaju očito bio nužan i opravdani, te je popisao i zatražio naknadu troškova kako slijedi: za sastav tužbe od 4.9.24. (Tbr. 27. toč. 1. alineja 2.Tarife) 500 bodova, za sastav podneska od 8.10.24. (Tbr. 27. toč. 1. alineja 2.Tarife) 500 bodova, za sastav podneska od 18.12.24. (Tbr. 27. toč. 1. alineja 2.Tarife) 500 bodova, za sastav podneska od 16.5.24. (Tbr. 27. toč. 1. alineja 2.Tarife) 500 bodova, odnosno osnovicu: 2000 bodova x 2,00 EUR = 4.000 EUR.

7. Odredbom čl. 101. st. 1. Zakon o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) propisano je da tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja rasprave, a kad se rasprava ne vodi, do donošenja odluke suda. Povlačenje tužbe ne može se opozvati.

Stavkom 3., istog članka, je propisano u slučaju povlačenja tužbe spor se obustavlja.

8. Odredbom čl. 106. st. 1. toč. 3. ZUS-a je propisano da će Sud rješenjem obustaviti spor kada se iz cjelokupnog stanja spora može zaključiti da je tužitelj odustao od tužbenog zahtjeva.

9. Slijedom naprijed navedenog, a kako je tužitelj svojim podneskom od 16. svibnja 2025. povukao tužbu u ovom upravnom sporu, to je primjenom naprijed citirane zakonske odredbe čl. 101. st. 3. u svezi s odredbom čl. 106. st. 1. točka 3. ZUS-a, valjalo spor obustaviti, radi čega je riješeno kao pod točkom 1. izreke ovog rješenja.

10. Nadalje, odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

11. Neosnovano se opunomoćenik tužitelja poziva na odredbu čl. 147. st. 6. ZUS-a kojom je propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.

12. Ovo stoga što se u konkretnom slučaju ne radi o šutnji uprave, niti je tuženo tijelo postupilo naknadno po tužbenom zahtjevu, a kako to tužitelj neosnovano smatra, u kojem slučaju bi došlo do primjene citirane zakonske odredbe o naknadi troška.

13. Naime, valja istaći da se postupak oduzimanja oružja ne pokreće na zahtjev stranke već po službenoj dužnosti kada se za isto ispune zakonom propisane pretpostavke, pa se samim tim u konkretnom slučaju ne radi o šutnji uprave, a kako je to osnovano navelo i tuženo tijelo u odgovoru na tužbu. Tim više što iz spisa predmeta proizlazi da je protiv RA, ovdje tužitelja, pokrenut postupak radi počinjenja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa će se o sudbini oduzetog oružja odlučiti u okviru prekršajnog postupka.

14. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju se ne radi o opravdanim izdacima učinjenim tijekom ili u povodu spora, a koje u vidu ima odredba čl. 144. st. 1. ZUS-a, kako to neosnovano opunomoćenik tužitelja smatra, radi čega je popisani i zatraženi trošak od 4.000,00 eura valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 22. rujna 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelj nije u obvezi plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zakona o sudskim pristojbama

- tuženiku

- u spis

- kalendar pravomoćnosti do 28.10.2025.