REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6124/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe URBAN KONZALT d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe JU, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po članku 229. st. 1. točka 46. i st. 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-01/25-01/33 od dana 24. travnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave dana 22. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I. okrivljena pravna osoba: URBAN KONZALT d.o.o., OIB: 50866393930, MBS:

081057808 sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

i

II. okrivljena odgovorna osoba: SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što je inspekcijskim postupkom provedenim dana 20. ožujka 2025. i 11. travnja 2025. godine u prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, ustanovljeno da radniku ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koji je kod poslodavca URBAN KONZALT d.o.o. bio u radnom odnosu od dana 2. listopada 2023. do dana 8. studenoga 2024. i obavljao poslove radnika u graditeljstvu, nisu isplatili dospjelu naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor na dan prestanka radnog odnosa dana 8. studenoga 2024., u skladu s odredbom članka 92. stavka 4. Zakona o radu, stoga su imenovanom radniku bili dužni u zakonskom roku i to najkasnije do 31. prosinca 2024. dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. Zakona o radu što nisu učinili,

čime su dana 1. siječnja 2025., protekom roka za dostavu imenovanom radniku navedenih obračuna, počinili prekršaj iz čl. 93. st. 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. st. 1. točka 46. i st. 2. istog Zakona,

pa im se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona:

I-okrivljenoj pravnoj osobi URBAN KONZALT d.o.o. izriče

novčana kazna u iznosu od 1000,00 eura (slovima: tisuću eura)

i II-okrivljenoj odgovornoj osobi: SU izriče

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (slovima: četristo eura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-01/25-01/33 od dana 24. travnja 2025. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. II. okrivljenik je su u svojoj pisanoj obrani za sebe i I. okrivljenika naveo: „Obraćam Vam se kao direktor – zakonski zastupnik tvrtke Urban Konzalt d.o.o., dakle osoba ovlaštena za zastupanje, te u ime i za račun istog trgovačkog društva, a nastavno na glavnu raspravu u prekršajnom postupku, poslovni broj gornji, zbog prekršaja iz članka 93.stavka 2. Zakona o radu, održanoj dana 02.rujna 2025. na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, te ovime iznosim pisanu obranu za trgovačko društvo Urban konzalt d.o.o. te sebe osobno kao direktora istog društva – osobe ovlaštene za zastupanje. Dana 03.ožujka 2025.godine dobio sam obavijest Državnog inspektorata da je tada moj bivši djelatnik ŠU navedenom tijelu podnio predstavku u kojoj navodi da mu tvrtka koje sam predstavnik i direktor nije isplatila naknadu plaće za razmjerni dio neiskorištenog godišnjeg odmora za 10 dana. Djelatnik AU je prije odlaska iz firme zatražio informaciju o broju dana neiskorištenog godišnjeg odmora te pisanu izjavu za isto, te naveo da mu to treba za dostavu novom poslodavcu kod kojeg je imao dogovoren prelazak. Iz tog razloga što sam i sam mislio da će tamo koristiti navedeni godišnji odmor, da se tako dogovorio, nisam isplatio tih 10 dana neiskorištenog godišnjeg odmora. U datom trenutku nisam bio svjestan zakonske obveze da unatoč tome što on traži tu informaciju sam dužan navedeno isplatiti, te smo utoliko trgovačko društvo Urban konzalt d.o.o. i ja osobno nehotice počinili prekršaj koji nam se stavlja na teret Čim sam dobio poziv Državnog inspektorata i datum kada se moram pojaviti s propisanom dokumentacijom, odmah sam uplatio navedeni neisplaćeni dio godišnjeg odmora te poslao djelatniku i potvrdu o uplati i platne liste. Iste dokaze o uplatama i svu ostalu traženu dokumentaciju sam dostavio Državnom inspektoratu te je sve uredno evidentirano, nije bilo nikakvih nedostataka.“

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru i nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, u ugovor o radu za radnika ŠU, izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike prema kojoj okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, te je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji su priznali počinjenje prekršaja, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti u odnosu na oba okrivljenika, sud je kod donošenja odluke imao u vidu priznanje prekršaja, da su okrivljenici radniku uplatili navedeni neisplaćeni dio godišnjeg odmora te mu poslali i potvrdu o uplati i platne liste, okolnost da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, veći protek vremena od počinjenja prekršaja čime je smanjena efikasnost kažnjavanja, te sve navedene okolnosti, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, sud je u odnosu na okrivljenike primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenike oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom.

Zagreb, 22. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, URBAN KONZALT d.o.o., [adresa],

2. II okrivljeniku, SU, [adresa],

3. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor radnih odnosa,

4. pismohrana, ovdje