REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: Ovr-933/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽS, protiv ovršenika ES, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 22. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 29. srpnja 2025.
II.Nalaže se zk. odjelu zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu.
Obrazloženje
1.Ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu podnio ovom sudu 29. srpnja 2025., radi namirenja tražbina na nekretnini ovršenika, na temelju ovršne isprave presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn- 1026/22 od 30. travnja 2024.
2. Sud je zaključkom od 25. kolovoza 2025. pozvao ovrhovoditelja da dopuni prijedlog za ovrhu odnosno da postupi po odredbi čl. 80b Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ-a) .
3. Ovrhovoditelj je 8. rujna 2025. sudu dostavio podnesak kao odgovor na predmetni zaključak, navodeći da se ovrha provodi na jednoj nekretnini u suvlasništvu ovršenika, koja predstavlja vikend kuću ovršenika. Navodi da ovršenik ima već broj nekretnina na području gdje živi i gdje se nalazi kuća u kojoj isti stanuje a koja nije predmet ovrhe. Navodi da je ovrhovoditelj slobodan u izboru predmeta i sredstva ovrhe, te ukazuje da niti jednom odredbom Ovršnog zakona nije propisana obveza prvotnog pokušaja ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Isto tako da ima neformalna saznanja da je račun ovršenika u blokadi.
4.Sud je izvršio uvid u sve isprave koje je ovrhovoditelj priložio te je utvrđeno
- da ovrhovoditelj posjeduje pravomoćnu i ovršnu ispravu Pn-1026/22, na temelju koje je podnio prijedlog za ovrhu
- da tražbina ovrhovoditelja iznosi 5.572,67 eura.
5. Prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan.
6. Odredbom čl. 80 b st. 2. OZ-a je propisano da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
(3) Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
7. Ovrhovoditelj je bio pozvan da u skladu s gore citiranom odredbom čl. 80 b st. 2. OZ-a, dostavi dokaze o tome da je ovrha na drugim predmetima ostala bezuspješna, odnosno da nema drugih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, da nekretnina ne služi za stanova i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, da li ovrhovoditelj ima opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine odnosno da li posjeduje suglasnost ovršenika da se ovrha provede na njegovoj nekretnini.
8. S obzirom da ovrhovoditelj ne dostavlja sudu niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi gore navedeno bilo vidljivo, iako je na to bio pozvan, a putem kojih dokaza bi sud mogao provesti test razmjerno o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije, budući da je općepoznata činjenica da tržišna vrijednost suvlasničkog djela apartmana u Novalji znatno veća nego li je sama tražbina ovrhovoditelja, sud nije mogao odobriti prijedlog za ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika.
Naime iako je namirenje tražbine ovrhovoditelja utvrđeno ovršnom ispravom i njegovo je legitimno očekivanje da će svoju tražbinu moći namiriti iz ovršenikove imovine, tu je i pravo ovršenik na mirno uživanje svoje imovine, prema članku 1. protokola br . 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10). ( tako Gž Ovr- 1624/21 od 13. prosinca 2021).
9. S obzirom na naprijed navedeno odbijen je prijedlog ovrhovoditelja, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 22. rujna 2025.
Sutkinja
Danijela Števanja
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
1. Ovrhovoditelj: ZS, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽS
