Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3, Bjelovar
Poslovni broj: P Ob-273/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić i Hrvoje Mladinić sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Antonio Mihoci, Nera Panjkret i Kristina Burcar-Štargl sa sjedištem u [adresa], uz sudjelovanje mlljt. djeteta RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku ĐP, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi spora o roditeljskoj skrbi, dana 22. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Maloljetno dijete stranaka RP, rođen **.**.2022., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa majkom PP, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi prebivališta majke.
II. Roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog RP izvršavati će oba roditelja – zajednički i sporazumno.
III. Određuje se održavanje osobnih odnosa između tuženika VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s maloljetnim ČP, na način da
- dijete boravi kod oca svaki drugi vikend od petka 15 sati do nedjelje do 20 sati, zatim dijete boravi kod oca u tjednu nakon vikenda koji je proveo s ocem utorkom od 15 sati nakon preuzimanja iz vrtića ili druge ustanove u kojoj je dijete na čuvanju illi kod majke, pa do srijede ujutro do najkasnije 9,00 sati kada će ga otac odvesti u vrtić ili drugu ustanovu u kojoj je dijete na čuvanju illi kod majke, i četvrtak popodne od 15 sati kada će ga otac preuzeti iz vrtića ili druge ustanove u kojoj je dijete na čuvanju illi kod majke do petka ujutro najkasnije do 9,00 sati kada će ga otac odvesti u vrtić ili drugu ustanovu u kojoj je dijete na čuvanju illi kod majke. U tjednu nakon vikenda s majkom ponedjeljkom od 15 sati nakon preuzimanja iz vrtića ili druge ustanove u kojoj je dijete na čuvanju illi kod majke pa do utorka ujutro najkasnije do 9,00 sati kada će ga otac odvesti u vrtić ili drugu ustanovu u kojoj je dijete na čuvanju illi kod majke, te srijedom od 15 sati nakon preuzimanja iz vrtića ili druge ustanove u kojoj je dijete na čuvanju illi kod majke pa do četvrtka ujutro najkasnije do 9,00 sati kada će ga otac odvesti u vrtić ili drugu ustanovu u kojoj je dijete na čuvanju illi kod majke, te polovinu svih blagdana i državnih praznika koji su neradni dani.
IV. Tužiteljica OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužna doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta RP novčani iznos od 224,00 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe – točnije od 10. rujna 2024. pa nadalje, uplatom na tekući račun oca, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec.
V. Tuženik NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta RP novčani iznos od 224,00 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe - točnije od 10. rujna 2024. pa nadalje, uplatom na tekući račun majke, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec.
VI. Roditelji će snositi svatko svoje troškove dovoženja i odvoženja djeteta.
VII. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima roditelja i djeteta te uzdržavanju djeteta, u kojoj navodi da je ona pred Zavodom za socijalni rad – Područni ured Bjelovar pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije uređenja pitanja roditeljske skrbi u odnosu na dijete, pred kojim nije postignut nikakav sporazum niti je potpisan plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Dijete živi s majkom na adresi [adresa], a s ocem održava osobne odnose neprekidno od prestanka izvanbračne zajednice. Dijete je sada u dobi od dvije godine i tri mjeseca, još uvijek koristi pelene te ga majka doji. Tuženik se protivio da se dijete upiše u jaslice ili da ga se da na čuvanje registriranim osobama, pa kako je majka zaposlena, organizacija čuvanja djeteta provodi se na način da dijete tjedan dana čuvaju roditelji tužiteljice u razdoblju kada majka radi, dok poslijepodne provodi kod tate, a kod majke spava. Idući tjedan je na čuvanju kod tate, a tužiteljica ga preuzima poslije svog posla. Tužiteljica vozi dijete na čuvanju kod svojih roditelja, poslije posla ga prevozi kod oca, te odlazi po njega, a u tjednu kada je na čuvanju kod oca - on dolazi po njega na adresu majke, a majka ide po njega navečer. Tužiteljica smatra da takav raspored i tempo ne odgovaraju niti djetetu niti njoj, da dijete nema svoju rutinu, bude izmoreno, stalno ga se navaža, a pored toga ovakva organizacija brige o djetetu ne odgovara ni majci jer ona s djetetom provodi pre malo vremena, a troškovi prijevoza djeteta ju previše opterećuju. Tuženik ništa ne doprinosi za dijete jer smatra da oba roditelja jednako vremena provode sa djetetom te inzistira da on svakog dana provodi najmanje tri sata sa djetetom. Stoga tužiteljica nikada ne uspije niti jedan vikend provesti sama u vlastitoj organizaciji s djetetom.Tužiteljica želi da se dijete uključi u dječji vrtić zbog socijalizacije jer je to u njegovom interesu, što bi se trebalo omogućiti od rujna mjeseca pedagoške godine 2025. pa bi od tog vremena trebalo održavanje osobnih odnosa odrediti na drugačiji način. Predlaže da od rujna 2025. godine održavanje osobnih odnosa tuženika s djetetom bude dva puta tjedno poslije podne na način da otac dolazi po dijete u vrtić i vraća ga majci u 19 sati, a drugi tjedan od petka poslije vrtića do nedjelje u 19 sati.Tužiteljica je zaposlena kod poslodavca gdje ostvaruje plaću od oko 790,00 eura, a tuženi se bavi poljoprivredom kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva.Tužiteljica smatra da bi tuženik trebao doprinositi za dijete određeni novčani iznos, jer on nema drugih osoba koje bi bio po zakonu dužan uzdržavati.Komunikacija između stranaka je ponekad vrlo teška te tuženik nije sklon dogovorima i kompromisima, radi čega, a vodeći računa da se dijete ne izlaže konfliktima, tužiteljica najčešće popušta tuženikovim zahtjevima.Tužiteljica smatra da je potrebno sudskim putem urediti sva bitna pitanja o osobnim pravima djeteta, a posebice u odnosu na provođenja blagdana i praznika te godišnjih odmora stranaka. Tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će odrediti da maloljetno dijete stranaka RP, rođen **.**.2022., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa majkom PP, OIB: [osobni identifikacijski broj] u [adresa]. Roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnog ZP izvršavati će oba roditelja. Određuje se održavanje osobnih odnosa između tuženika VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s maloljetnim ČP, na način da dijete boravi kod oca jednom tjedno od ponedjeljka do petka u razdoblju od 16:00 do 19:00 sati, a u drugom tjednu od ponedjeljka do petka u razdoblju od 07:00 do 16:00 sati, time da jedan roditelj dovozi dijete , a drugi ga vraća na adresu stanovanja majke, tijekom vikenda - naizmjenično kod svakog od roditelja na način da s majkom provodi subotu i nedjelju nakon što je u tjednu bio na čuvanju kod oca, a idući tjedan, subotu i nedjelju kod oca, na način da otac dolazi po dijete u subotu u 10 sati i vraća ga na adresu majke u nedjelju u 18 sati od rujna 2025. godine dva puta tjedno poslije podne na način da otac dolazi po dijete u vrtić i vraća ga majci u 19 sati, a drugi tjedan od petka poslije vrtića do nedjelje u 19 sati, za vrijeme praznika i blagdana koji su neradni dani, naizmjence kod svakog od roditelja, od 9-19 sati po tjedan dana tijekom zimskih praznika neprekidno i dva tjedna tijekom ljetnih praznika neprekidno sa svakim od roditelja, naizmjenično i u skladu s mogućnostima roditelja i njihovog godišnjeg odmora.Tuženik je dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta RP novčani iznos od 195,16 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje, uplatom na tekući račun majke, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec. Roditelji će snositi troškove odvoženja djeteta na jednake dijelove na način da jedan roditelj dolazi po dijete a drugi ga odvozi na adresu stanovanja.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako su se u bitnome promijenile okolnosti u pogledu održavanja osobnih odnosa stranaka s mlljt. djetetom od dana podnošenja tužbe pa nadalje, zbog čega su navodi tužene izneseni u toč. III tužbe u potpunosti irelevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Naime, nakon podnošenja tužbe stranke su postigle dogovor da njihovo mlljt. dijete boravi jedan dan kod jednog roditelja, a drugi dan kod drugog roditelja na koji način se osobni susreti stranka i mlljt. djeteta odvijaju unazad 2 mjeseca. S obzirom na uspostavljeni način održavanja osobnih odnosa stranka s mlljt. djetetom tuženik smatra da bi: - mlljt. dijete stranka EP mlljt. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj] trebalo živjeti s ocem na adresi [adresa]; -da se susreti i druženja roditelja s mlljt. djetetom do navršene treće godine života djeteta odvijaju naizmjenično i to tako da mlljt. dijete jedan dan boravi kod jednog roditelja od 19,00 sati do slijedećeg dana do 19,00 sati, s time da roditelj kod kojeg dijete treba boraviti dolazi na adresu drugog roditelja po mlljt. dijete, a nakon navršene treće godine života da mlljt. dijete dva dana boravi kod jednog roditelja, pa dva dana kod drugog roditelja i tako naizmjenično, s time da roditelj kod kojeg dijete treba boraviti dolazi na adresu drugog roditelja po mlljt. dijete; - tijekom blagdana i državnih praznika sukladno redovnom viđanju; - tijekom ljetnih i zimskih praznika po pet dana u kontinuitetu, a preostalo vrijeme sukladno redovnim susretima i druženjima, sve dok mlljt. dijete ne navrši pet godina života, da tužiteljica doprinosi za uzdržavanje Tonija mlljt. Tatarović iznosom od 195,16 EUR mjesečno. Tuženik ističe kako je mlljt. dijete sada u dobi od dvije godine i 6 mjeseci, još uvijek koristi pelene, ali ga majka više ne doji. Naime, nakon prekida izvanbračne zajednice tuženik je redovno doprinosio za uzdržavanje mlljt. djeteta i to kako novčano tako i kupnjom potrebnih stvari. Dana 26. siječnja 2024. godine upravo na zahtjev tužiteljice dogovoreno je da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlljt. djeteta samo materijalno, odnosno, kupnjom svakodnevnih potrepština za mlljt. dijete. Upravo suprotno navodima tužiteljice, tuženik je osoba koja je sklona dogovorima i kompromisima jer je upravo tuženik podnio Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Bjelovar, zahtjev za pomoć i savjetovanje u svezi dogovora oko pitanja vezana za roditeljstvo i skrb o mlljt. djetetu.Isto tako tuženik je dogovorio savjetovanje u Društvu za psihološku pomoć - MODUS kako bi se dogovorno riješila pitanja roditeljstva i skrbi za mlljt. dijete, u kojem postupku je održano tri savjetovanja, s time da se je tužiteljica odazvala samo na prvo savjetovanje, dok na ostala dva nije pristupila iz tuženiku nepoznatih razloga. Nadalje, tuženik ističe kako između njega i tužiteljica nije bilo razgovora da se mlljt. dijete upiše u vrtić.Tuženik mora istaknuti činjenicu kako se tužiteljica prilikom provođenja postupka obveznog savjetovanja nije nikada konkretno izjasnila što ona točno želi što je uvelike otežalo mogućnost bilo kakvog dogovora između stranaka. Tuženik predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te da usvoji protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi: Zajedničko dijete stranaka EP mlljt. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2022., živjeti će s ocem VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa], a oba roditelja će zajednički obavljati roditeljsku skrb.Susreti i druženja roditelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlljt. djetetom ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], do navršene treće godine života djeteta odvijati će se naizmjenično i to tako da mlljt. dijete jedan dan boravi kod jednog roditelja od 19,00 sati do slijedećeg dana do 19,00 sati, s time da roditelj kod kojeg dijete treba boraviti dolazi na adresu drugog roditelja po mlljt. dijete, a nakon navršene treće godine života da mlljt. dijete dva dana boravi kod jednog roditelja, pa dva dana kod drugog roditelja i tako naizmjenično, s time da roditelj kod kojeg dijete treba boraviti dolazi na adresu drugog roditelja po mlljt. dijete; -tijekom blagdana i državnih praznika sukladno redovnom viđanju; -tijekom ljetnih i zimskih praznika po pet dana u kontinuitetu, a preostalo vrijeme sukladno redovnim susretima i druženjima, sve dok mlljt. dijete ne navrši pet godina života.Nalaže se tužiteljici PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje TONIJA mlljt. TATAROVIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 195,16 EUR počevši od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom, u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske presude, a buduće obroke mjesečno do svakog 10.-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos uzdržavanja, počam od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sve to na tekući račun oca i z.z. VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar od 15. listopada 2024. mlljt. djetetu RP imenovan je posebni skrbnik u osobi ĐP, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica ( list 14 i 15).
4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju HZZSR PU Bjelovar od 20.08.2024. (list 6), rješenje HZZSR PU Bjelovar od 15.10.2024. (list 14 i 15), otpusno pismo za tužiteljicu (list 24 i 25), presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj:Pp-3373/2024-6 od 21.11.2024. (list 26-30), socijalnu anamnezu za tužiteljicu i tuženika sačinjenu od strane HZZSR PU Bjelovar od 17.01.2025. (list 32-42), popis nekretnina tuženika (list 52).
Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 56-58 spisa) i tuženika (list 58-60).
5. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).
6. Nesporno je da su tužiteljica i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno mlljt. dijete RP.
7. Iz socijalne anamneze HZZSR PU Bjelovar od 17.01.2025. sastavljene za tužiteljicu i tuženika proizlazi da jeJelena PP rođena **.**.1987.. u [adresa] od oca P (rod. 13. listopada 1964. god.) i majke BP (rod. 26. veljače 1965. god.). Otac je u mirovini, a majka je zaposlena na radnom mjestu dentalnog asistenta. U braku roditelja roden je i brat HP (rod. 12. oiujka 1992. god.), po zanimanju vozač, zaposlen, neoženjen, nema djece, stanuje s roditeljima u [adresa].PP je završila Agronomski fakultet u Zagrebu, zaposlena je u poduzeću „Bilogorska jaja", ima 9 godina radnog staža i prima plaću u mjesečnom iznosu od 790,00 eura. S djetetom mlljt. ČP stanuje na gore navedenoj adresi u kuöi s okuönicom u većinskom vlasništvu njezine majke. Stambeni prostor sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice i spavaöe sobe. Suvlasnica je kuöe u [adresa] u polovini, dok druga polovina glasi na NP, posjeduje osobni automobil. Od zdravstvenih tegoba navodi bolest žuči zbog čega treba na operativni zahvat.NP roden je 11. travnja 1982. god. u [adresa] oca ĐP (rod. 1957. god., preminuo 2021. god.) i majke N (rod. 1959. god., preminula 2022. god.). u braku roditelja rođeni su brat DP (rod. 1984. god.), zaposlen na OPG- u sa NP, neoženjen, nema djece, stanuje u kućanstvu s NP, sestra R udana Đ (rod. 1993. god.), zaposlena, čuva trudnoću s prvim djetetom, sa suprugom V stanuje u [adresa] i brat KP (rod. 2001. god.), trenutno nezaposlen, neoženjen, stanuje u [adresa]. NP je završio srednju elektrotehničku školu u [adresa] te je nakon srednjoškolskog obrazovanja upisao FER pri Sveučilištu u Zagrebu, no posvetio se poljoprivrednoj proizvodnji te je odustao od daljnjeg školovanja. Sa bratom JP uspješno vodi OPG od 2004. god. OPG je do majčinog oboljenja od karcinoma glasio na nju, a od 1. siječnja 2022. god. glasi na NP.Po smrti roditelja naslijedio je kutu s okuönicom i gospodarskim zgradama na gore navedenoj adresi u kojoj stanuje s bratom DP. Stambeni prostor sastoji se od hodnika, kupaonice, spavaće sobe, ostave, kuhinje, dnevnog boravka s terasom u prizemlju te dvije spavaće sobe, ostave i nedovršene kupaonice u potkrovlju. Stambeni prostor namješten je svim potrebnim adekvatnim namještajem, uredno održavan. NP navodi da ima prihod od poljoprivredne djelatnosti od oko 25.000,00 eura godišnje kojeg po pola dijeli s bratom DP. Mjesečno ima oko 800,00 eura režijskih troškova. Vlasnik je još jedne kuće te suvlasnik u polovini kuće u [adresa] u kojoj sada stanuje brat KP. Druga polovina kuće glasi na OP. NP i PP planiraju urediti imovinske odnose oko navedene kuće. Nije vlasnik drugih nekretnina, a od pokretnina u vlasništvu ima 2 automobila. Ima problema s kralješnicom te zbog toga bolove u ledima. U izvanbračnoj zajednici PP i NP, koja je zasnovana u travnju 2020. godine, roden je mlljt. RP (rod. 26. svibnja 2022. god.), zdravo dijete urednog razvoja za dob. Roden je mjesec dana prije termina, Apgar 9/10, imao je žuticu pa su tjedan dana zadržani u bolnici. Sa 2,5 mjesec utvrden je hipertonus pa je PP išla s djetetom u Kliniku za dječje bolesti u Zagrebu na UZV mozga te na pregled kod fizijatra i neuropedijatra. EP je sada urednog razvoja za dob, priča jednostavnim rečenicama, sve razumije, koristi pelene, jede svu hranu. PP navodi da je u trudnoći bilo dosta stresno, od čega ističe da je u studenom 2021 god. Kristijanov otac pokušao samoubojstvo vješanjem te je tjedan dana nakon dogadaja preminuo u bolnici od upale pluća, a majka je bolovala od karcinoma jetre i preminula je u ožujku 2022. godine.PP i NP su zajedno živjeli u [adresa], pa kasnije u [adresa]. Zajednicu su prekinuli u rujnu 2023. godine, a narušen odnos je bio i prije rođenja djeteta. Jedan prekid je bio od prosinca 2022. god. do lipnja 2023. god. nakon čega su pokušali održati zajednicu, no prekinuli su u rujnu 2023. god. te daljnjih pokušaja pomirbe nije bilo. Od prekida zajednice pa do Jelenine hospitalizacije u listopadu 2024. god. osobne odnose s djetetom održavali su po principu tjedan-tjedan s tim da je svakodnevno dijete trebalo provesti 3 sata s onim kod kojeg taj tjedan nije. U tjednu kada je mlljt. EP boravio kod majke, a majka je na radnom mjestu, čuvali su ga baka i djed po majci, NP bi u popodnevnim satima došao po EP, EP bi kod njega proveo 3 sata nakon Čega ga je preuzimala majka. U tjednu kada je mlljt. EP boravio kod oca, u brizi o EP ocu je pomagao njegov brat DP na način da bi čuvao EP kada je NP morao raditi, a poslijepodne nakon posla PP je dolazila po EP i vraćala ga NP na adresu. Nakon što je PP izašla iz bolnice prešli su na održavanje osobnih odnosa dan za danom. Tokom hospitalizacije EP je stanovao kod oca, poslijepodne bi ga NP odvezao majci u posjetu, a boravio je i kod njenih roditelja. Bilo je problema kod preuzimanja EP na dan kada je trebala izaći iz bolnice (18. listopada 2024. god.) kada je po EP došao njen otac i tom prilikom se posvadao s NP. Po izlasku iz bolnice NP i DP bolovali su od korona virusa, pa je EP tada proveo tjedan dana s majkom. Nakon toga su nastavili sa shemom dan-dan. Kada je EP kod oca, majka dolazi po njega, a kada je EP kod majke otac dolazi po njega. Majka preuzima dijete u 16 sati, a otac preuzima dijete u 19 sati. Po EP povremeno zna doći stric DP te PP navodi da tada primopredaja prolazi dobro, a kada NP dođe po njega, EP zna protestirati, ne želi ići i sl. Roditelji se ne slažu Oko naëina odvikavanja djeteta od pelena, oko dobi kada bi dijete trebalo upisivati u vrtić (NP smatra da bi to trebalo biti što kasnije, tj. kada EP bude spreman, dok PP smatra da to treba biti od 3. godine), ne slažu se oko ishrane djeteta kada je u pitanju konzumiranje pekarskih proizvoda (majka dozvoljava, otac ne).Prvi susret s roditeljima pri ovom PU bio je u svibnju 2023. god. kada je NP podnio zahtjev za obvezno savjetovanje. To je bio period kada je zajednica bila prekinuta (prosinac 2022. -lipanj 2023.) prvi put. Tada je PP stanovala u [adresa] što je Oko 1 km udaljeno Od Kristijanove adrese. Nakon rođenja djeteta NP je bio uključen u nabavku potrepština i vidao je dijete u [adresa] te je nakon nekoliko mjeseci s djetetom odlazio u svoju kuću u [adresa] te ga vraćao PP nakon 3 sata. Tada je PP prigovarala da NP nije dolazio vidati dijete po tjedan dana što on ne negira, ali navodi da je tada potražio psihološku pomoć jer mu je bilo teško zbog smrti roditelja i prekida veze s PP. Tada je htio nastavak veze, dok je PP rekla da nije spremna na to. Tada su imali nesuglasica oko povratka djeteta majci jer bi se dogadalo da dijete zaspi ocu u naruëju, mobitel ostavi u drugoj sobi jer ga stalno netko zove (poslovno) pa brat odgovara na te pozive. U to je vrijeme PP rekla da ju posao ne čeka nakon roditeljskog dopusta te je bila u postupku prekvalificiranja za dadilju. NP joj tada nudi pomoć da pronade posao u struci, no ona to odbija jer ne želi imati osjećaj da mu „mora biti zahvalna cijelog života". Tada smo im predložili da dogovor o načinu ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom sastave kad se PP zaposli, jer se tada oboje slažu da dijete provodi vrijeme s NP dok PP radi. 30. lipnja 2024. god. obavijestili su ovaj PU da odustaju Od postupka.Dana **.**.2024.. NP obratio se ovom PU radi savjetovanja i pomaganja zbog nesuglasica s bivšom partnericom PPL odgoja zajedniëkog djeteta mlljt. RP. Tada je veza bila konačno prekinuta. Održana su ukupno 4 susreta. Dana 29. travnja 2024. održan je prvi susret. NP tada navodi da želi imati bolju komunikaciju s PP kako bi lakše odgajali EP. Odmah daje primjer odgovaranja na poruke, primjer nejasnih poruka s Jelenine strane. PP se osjeéa napadnuto te pokušava opravdati svoj naän reagiranja i pisanja. Razgovarali su o ciljevima koje žele postiéi za EP do njegove 7. godine. NP smatra da je ciljeve napisao vrlo jasno dok za Jelenine ciljeve smatra da su napisani opéenito, da nisu konkretni „da je sve u oblaku". Navodi da joj je to i rekao kada mu je poslala ciljeve, a da ona nije imala nikakav prigovor na njegove ciljeve. PP smatra da s NP ne može bolje komunicirati jer on uvijek mora biti u pravu, a njezino mišljenje ne uvažava, kao niti pristup djetetu.Ispričali su situaciju kada EP nije htio izaći iz kuće kada je bilo vrijeme da ide kod PP jer je u gostima bila Kristijanova sestra R te se nije dao Od nje. PP je opisala da je Kristijanov brat DP „siktao" na nju i govorio „ EP sad neée ići" te zbog toga nije htjela ući u kuću kako bi ju EP vidio pa bi se vjerojatno predomislio i lakše bi odradili primopredaju djeteta. NP pokušava objasniti da nije tako bilo. Nadalje NP prigovara PP da je neosjetljiva jer ima dojam da smatra da to što radi kod kuće (na OPG) da je to manje vrijedno nego kada ona odlazi na posao. Objašnjava da i on radi i da mu nije uvijek lako čuvati EP u tjednu kada je kod njega. Uz posao mora kuhati i pospremati kuću. Navodi da PP ima pomoć svojih roditelja te da ona ima mnogo manje obaveza poslije posla. PP objašnjava da ima i ona obaveze koje su drugačije od Kristijanovih te da nije u redu od njega što tako postavlja stvari. Navodi i da se ona na poslu ne može javiti kada on poželi te očekuje razumijevanje za to. NP tada opisuje situaciju kada je morao hitno za Zagreb zbog posla te jednom prilikom na predavanje. U tim situacijama je pitao PP gdje je zbog preuzimanja EP da bi mu ona odgovorila u poruci da je „na putu”. Nakon toga je poslao „gdje na putu" te je ponovno dobio odgovor „na putu”. Tada je jednostavno uzeo EP sa sobom od čega je kasnije nastao problem. Htio je znati gdje je PP kako bi joj predao dijete i kako bi isplanirali da se nadu negdje gdje oboma odgovara. PP je to doživjela kao kontrolu, a smatra i da to nije tako hitno da ju nisu mogli pričekati.Kada se radi o hranjenju EP, NP smatra da PP treba napisati i kada je sisao jer smatra da manje jede kada sisa. Objasnio sam mu da u dobi od dvije godine djeci to nije primarni izvor hrane i da će se sve češće na taj maziti i tješiti, nego što će zaista jesti. Normalno je da dijete ponekad pojede više ili manje hrane te da nije alarmantno sve dok ta razlika u količini nije ekstremna. Nakon što su iznijeli nekoliko situacija u kojima nisu uspjeli suradivati, dao sam im svoje videnje njihovog problema te ih uputio da poštuju jedan drugog kao roditelji, da važne informacije razmjenjuju putem SMS-a te im dao zadatke da komuniciraju pristojno i s poštovanjem jedan prema drugom te da zapišu do sljedećeg susreta što im je smetalo kod onog drugog.Drugi susret održan je 22. svibnja 2024. god. Nakon kratkog pozdrava roditelji navode da je bilo nekoliko situacija u kojima nisu zadovoljni kako je druga strana reagirala. PP je imala napisano što ju je sve smetalo pa je NP inzistirao da navede sve i dao joj je prostora da prva kaže sve što ju je smetalo. Taj puta nije ostalo vremena da on navede svoja zapažanja.PP je navela da ju je smetalo što NP nije doveo EP na vrijeme k njoj jer su trebali ići na dječji rodendan. Navodi da mu je rekla da ga preuzme ujutro u nedjelju pred otprilike tri tjedna te da ga vrati istog dana prijepodne. NP je pitao kod koga ide na rodendan kako bi znao koliko je rodendan važan. U to vrijeme NP je imao sezonu sjetve na OPG-u pa je rijetko provodio vrijeme s ČP. PP je smatrala da dijete treba ići na rodendan i podrazumijevala je da će EP vratiti prijepodne kako bi kod nje odspavao i onda s njom išao na rodendan. EP je EP vratio u 17:30 sati poslijepodne dok je kod njega odspavao jer PP nije napisala ostatak plana za taj dan te rodendan Č prijateljice i njezina djeteta nije smatrao važnim te je zaključio da nije važno ako idu na rodendan kasnije u toku dana. Savjetovani su kako sve informacije trebaju prenositi jedan drugome i kako se ništa ne podrazumijeva. Samo tako mogu kvalitetno dogovoriti vrijeme s djetetom. Nadalje, PP je smetalo što je EP, kada je protekli tjedan putovao u Švedsku napisao poruku „are you stupid?” na njezinu poruku da javi kada će se moći vidjeti s djetetom na videopoziv. Nije joj napisao kako dijete treba odlaziti kod njega i provoditi vrijeme sa stričevima jer mu je to inače dnevna rutina. Smatrao je da se to podrazumijeva pa smo ponovili lekciju o podrazumijevanju. U svemu tome smeta ju kada EP kaže nešto uvredljivo. EP je pokušao objasniti kako su ranije dok su bili zajedno takve poruke bile normalne i u tonu zafrkancije. Savjetovani su kako to sada nije slučaj i kako su sada ipak u drugačijem odnosu. Kroz gubitak u partnerskom odnosu još uvijek oboje prolaze te su povrijedeni u Ijuti pa tada nema mjesta takvim izjavama i „zafrkancijama”.Dan kada se vratio s puta poslao je PP poruku (5:30) može li doći vidjeti EP. Kasnije kada se probudila javila mu je da je spavala pa nije vidjela poruku pa onda on nije vidio poruku jer je spavao i to joj je EP zamjerio te joj je to zasmetalo. Ponovno, zbog izostanka konkretnih informacija u komunikaciji došlo je do medusobnog zamjeranja. Savjetovani su kako su u toj situaciji oboje mogli drugačije reagirati. EP je mogao napisati da ide spavati i ako nisu budni da bi kasnije u toku dana volio vidjeti EP, a PP je mogla napisati da ga može vidjeti kada se probudi, da će se čuti i uskladiti. PP nadalje zamjera što EP više pušta EP da se potencijalno ozlijedi u opasnim situacijama dok ona to ranije sprječava. EP smatra da se dijete treba upozoriti i pustiti pa reagirati ako je potrebno, nego da osim upozorenja treba dodatno objašnjavati i sprječavati da se neka potencijalno opasna situacija dogodi. Oboje imaju različite pristupe u takvim situacijama te nema potrebe da oko tog dijela čine više ili manje od ovoga što sada čine. Vratili su se na ciljeve koje žele postići za EP do njegova polaska u školu. EP smatra da još uvijek PP nije definirala konkretne ciljeve pa je to jedan od zadataka za sljedeći susret. Oboje će dan ranije dostaviti ciljeve kako bi o njima mogli razgovarati. Oboje jedno drugo smatraju brižnim roditeljima te znaju da onaj drugi želi djetetu dobro. Pohvaljeni su oko dosadašnjeg truda i organizacije te im je dano do znanja da nisu „neobični roditelji” i prolaze kroz nešto što inače prolaze roditelji koji više nisu u vezi/braku.Dogovoreno je da se i nadalje trude poštivati i uvažavati jedno drugo kao roditelji te da svaki promisli o tome kada poštovanje i uvažavanje izostane, da napišu ciljeve za EP do polaska u školu, da specifično i konkretno dogovaraju hodogram koji se tiče vremena s ČP uzimajući u obzir obveze koje imaju, da traže pojašnjenje za bilo što što im kod drugog nije jasno te da pritom ne koriste uvredljive izraze te se pritom drugi ne treba čuditi što se traži pojašnjenje jer ne čitamo misli jedni drugima. Na kraju dogovoreno je da se bar jednom nađu na neutralnom terenu s ČP (park i sl.) te da razmjene što ih veseli i/ili brine kod EP. Treći susret održan je 20. lipnja 2024. god. Na početku susreta provjerio sam s EP je li bilo što u komunikaciji što mu je zasmetalo, a na prošlom susretu nije to uspio reći. Navodi da nema, da smo sve prošli zadnji put.Zajednički smo prošli kroz ciljeve koje su napisali. U ciljevima im je sve jasno, a neke dijelove su imali potrebe potkrijepiti primjerima. Kod Kristijanovih ciljeva najviše su debatirali o sigurnom stilu vezivanja. EP smatra da PP nije razvila takav stil, a nije niti on pa to žele za svoje dijete. Imao je potrebu reći da njezini i njegovi roditelji nisu odradili dobro oko njihova odgoja, a PP se tu smatrala pozvanom pa je rekla da njezini EP ne podnose na što je on pitao što joj to znači. Ne dajući joj mnogo prostora za odgovor navodi da smatra da to nije normalno. Ima potrebu provjeriti kakav problem PP ima s njegovim bratom DP obzirom da mu često kaže da joj se ne obraća ili da ne ulazi u njihove rasprave i to često uz psovku boga. PP je uznemirena gotovo od početka sastanka. Ima potrebu opravdati i opisati na koji način je ta psovka izrečena, a razlog zašto prigovara DP je „jer se on uvijek miješa i ima nešto za rećl". EP navodi da DP mnogo vremena provodi s ČP, da ga EP jako voli i da bi trebali biti zahvalni što toliko pomaže, a ne ga onda još psovati. PP konstantno ima osjećaj da sve što kaže i napravi nije dobro i zbog toga se osjeća nesigurno. Veliki pritisak joj stvara uopće pomisao da treba razgovarati s EP. EP joj u tome ne pomaže, nego potvrduje da se ne slaže s Jeleninim postupcima i načinom odgoja EP. Strahuje od toga da će se dogoditi da EP u odgoju neće slušati niti jednog od njih. Slažu se da stil odgoja treba biti autoritativan. PP smatra da je u redu do istog cilja doći različitim sredstvima, dok EP misli da trebaju ujednačeno postupati prema EP.Nadalje, PP često puta ima osjećaj da EP previše komplicira kod primopredaje i da EP daje previše prostora da učini ”još jednu stvar" prije odlaska (nije dovoljno pročitati priču, nego se još slažu i puzzle, igra se s igračkom i sł.). EP je mišljenja da takav način EP smanjuje stres. Tokom tog sastanka roditelji nisu pronašli gotovo niti jednu zajedničku temu oko koje se slažu. Načelno, oboje žele ostvariti jednake ciljeve za EP, kako do njegove 7. godine tako i nadalje, ali se ne slažu u pristupu. Savjetovani su da pristup ne treba uvijek biti jednak, ali je važno informirati jedna drugoga kada nešto s ČP rade, kada na EP uoče bilo kakve ponašajne promjene, bilo negativne, bilo pozitivne. Ne slažu se oko načina postavljanja granica EP, ali oboje imaju za cilj da nauči što je u redu činiti i do koje mjere. PP smatra da EP prečesto dovodi u opasne situacije kao što je odlazak po loptu kada lopta ode prema cesti, prevelika udaljenost od EP, a EP se nałazi blizu ceste. EP to nije sporno i smatra da jedino tako može naučiti, uz Kristijanovo vodenje, da je cesta opasna. Dana 26. lipnja 2024. pristupila je pozvana OP. Dogovorili smo da će doći na individualan razgovor. Konstatirali smo da je sama činjenica razgovora s EP čini nervoznom i stvara joj „grč u želucu”, no svjesna je da ne može ni sa kim drugim surađivati oko EP nego baš s njim. Nikada ne zna kakvog će biti EP raspoloženja kada ona dode po EP, navodi da je uvijek Ijut ili na nju ili zbog nečeg ili nekog drugog. Daje primjer od pred dan-dva kada je navečer došla po EP. Pitala je kada da dode, bilo je oko 19 sati, a oni se još trebali tuširati i jesti večeru. Nakon toga je napisao da s ČP proraduje Tonijeve traume. PP je Pitala ne može li to raditi neki drugi put misleći pri tome da je već kasno, EP je umoran. Kada je oko 21 sat došla po EP, EP je htio o tome razgovarati, a ona nije htjela jer je već kasno. Tada se on naljutio zbog toga. Navodi da želi o tome s njim razgovarati, ali smatra da nije bilo ni mjesto (prisutnost EP) ni vrijeme (kasno, EP treba na spavanje) za to. Nadalje navodi primjer kada mu je kupiła sandale. EP je inzistirao da idu zajedno jer neće znati kupiti sandale. Tada se osjećala manje vrijednom jer EP nema povjerenja u nju niti oko kupovine najobiënijih sandala. Kada je kupila sandale prigovarao je da su mu premalene.Navodi da ée možda biti bolje jer ée se preseliti i neée više stanovati u [adresa], što je blizu EP. Seli s ČP u [adresa]. Shemu viđanja djeteta ne planira mijenjati, ali bi voljela da se dogovori fiksno vrijeme primopredaje djeteta te logistika oko prijevoza. Na kraju susreta razgovarali smo o aktivnom slušanju i ja-porukama koje joj je poznata tema. Savjetovana je da navedeno pokušava čim više primjenjivati. Kada dođe do konflikta neka se odmakne i traži odmak da se umiri, pa o konfliktnoj temi trebaju razgovarati ,hladne" glave. Obzirom da postoji Wapp grupa „Toni savjetovanje" roditeljima ću napisati novi termin dolaska kao i zadatke za sljedeći put. Zadaci će biti: Dogovoriti daljnju dinamiku primopredaje EP. Informirati se o Tonijevom ponašanju i roditeljskim intervencijama Provjeriti kakva su očekivanja od onog drugog vezano uz brigu i odgoj EP, bez obzira na ciljeve. Dana 16. srpnja 2024. god. održan je posljednji susret u sklopu postupka savjetovanje i pomaganje. Razgovor smo zapoëeli temom Jelenina preseljenja te kada ée EP provoditi vrijeme s kojim od njih te kako ée izgledati primopredaja djeteta. Oboje su skloni shemi koju već prakticiraju, a to je da jedan tjedan dijete provodi vrijeme kod EP dok je PP na poslu nakon čega PP dolazi po EP kod EP. Tjedan poslije EP se nalazi kod Jeleninih roditelja u [adresa] dok je ona na radnom mjestu. Nakon posla dolazi po EP i vozi ga u Dautan Kristijanu nakon čega oko 20 sati dolazi po njega. EP je mišljenja da bi u tjednu kada je ujutro kod njega, on trebao doéi po EP navečer da prespava kod njega i da se ujutro dijete ne mora buditi. PP smatra da to nije potrebno, posebno jer EP još sisa. EP se na taj dio ne osvrće te objašnjava kako nije stvar samo u tome da je dijete kod njega, nego ga ima na brizi i tuvanju, ne može ništa raditi niti gdje ići. Nadalje, EP govori o tome kako je EP jako teško zbog njihovog napetog odnosa kao i zbog netrpeljivosti Jeleninih roditelja spram njega. Ulaze u raspravu je li toëno da njezini EP ne mogu smisliti što na kraju PP potvrduje. EP prepriEava kako je EP rekao da nitko iz Jelenine obitelji ne voli njegovog tatu, posebno ujak. PP ne vjeruje da je to EP rekao. Nakon toga je govorio kako je dopustio da ga EP grize po ramenu jer se tako otvorio i počeo govoriti o tome što ga muëi. Kolegica LP pokušala mu je objasniti kako to nije dobar način usmjeravanja Ijutnje i agresije jer će tako ozljedivati druge, to je bolno i trebao bi ga naučiti da to ne čini, već da čini nešto drugo te da umiri EP. EP je pokušao objasniti da je o metodama kako da djetetu olakša čuo od psihologinje koja vodi radionicu za očeve koju EP pohađa online. Objašnjava da mu nije rekla da bi ga EP trebao gristi, ali da je tada to dopustio jer je EP nakon toga počeo pričati. Objasnio je i kako radi na tome da griženje kanalizira na neki predmet kao što je jastuk. Smatra da se struka tu treba usuglasiti obzirom da dobiva oprečne savjete oko te teme.PP navodi kako je opterećena EP kao osobom jer sve mora biti kako on kaže. EP navodi kako je to PP mala otpočetka, zna da ima tešku narav i da s njim nije lalo. Pitao je, pošto sve što radi, radi na način da dobro prouči, informira se i pritom ima najbolje rezultate, kako misli da za dijete ne bi proučio i pripremio sve da ga odgoji na najbolji mogući način. PP je prije toga spomenula da je problem i oko odvikavanja od pelena.EP tu objašnjava kako je mao o tome mnogo obzirom da je njegov mlađi brat imao opstipaciju zbog neadekvatnog odvikavanja od pelena, te ne želi da se to dogodi EP. Volio bi da PP i on dogovore kada bi se to činilo i na koji način. Mišljenja je da bi tad PP trebala biti na godišnjem kako bi se tome posvetili i kako tada to ne bi trebao činiti nitko drugi doli njih dvoje. PP nije rekla kako je ona zamislila da bi to trebalo izgledati.PP je upitana što bi joj bilo lakše da EP ne O u komunikaciji. Rekla je da joj smeta što sve što predlaže mora biti tako jer je to najbolje te nikakva druga mogućnost ne dolazi u obzir. Tada je dojma da joj to nameće, da stalno govori o tome dok u konačnici ne ispadne kako je zamislio. Ima osjećaj da bi joj bilo lakše da nije poduzetan, da se ne informira jer bi možda bilo lakše komunicirati, no svjesna je da taj dio ne može promijeniti. EP je rečeno da je dobro da joj šalje informacije i medijski sadržaj u poruci koji nešto oko djeteta objašnjava, ali da da priliku da se PP o tome izjasni. Bolje je poslati sadržaj i pitati što ona o tome misli, nego samo poslati sadržaj bez ikakvog pitanja ili prijedloga što njoj može znaäti da on njoj to tada nameće.Roditelji su upućeni da se mogu javiti u Obiteljski centar zbog daljnjeg savjetovanja. PP želi sastaviti Plan o ZRS pa joj je dan obrazac i bit će pozvani na sastanak obveznog savjetovanja. Dana **.**.2024.. OP podnijela je zahtjev za obvezno savjetovanje. Sastanak obveznog savjetovanja je održan 19. kolovoza 2024. god. uz prisustvo psihologinje LP. Tokom održanih susreta u postupku savjetovanja i pomaganja PP je stekla dojam da sam pristran EP te je tražila da me se izuzme iz postupka obveznog savjetovanja, a sam postupak je za vrijeme godišnjih odmora „požurivala" pisanjem e-maila u ured Bjelovarsko- bilogorske županije!Tada navode da su van ovog ureda dogovorili da ée EP svaki dan provesti s oba roditelja. Jeleni je majka kupila kuću u [adresa] što je sada 20 km udaljeno od [adresa], te se zaposlila na peradarskoj farmi. Radi od 7 do 15 sati. EP i dalje ima OPG na kojem radi s bratom DP. EP jedan tjedan Euvaju Jelenini roditelji, drugi tjedan ga čuva otac. Kada ga čuvaju baka i djed, s ocem provodi 3 sata poslijepodne, a u tjednu kada ga čuva otac, s majkom provodi poslijepodne te svaku noć spava kod majke zbog dojenja. To roditeljima nije bilo sporno. Sporno je bilo što EP ne želi da EP ide u jaslice, a PP želi. Vezano uz održavanje osobnih odnosa s mlljt. ČP, PP tada predlaže da zadrže ovaj ritam života, s tim da bi htjela da u tjednu kada je EP kod njezinih roditelja sa EP ne provodi svako popodne, nego 3 popodneva tjedno, da EP rješava prijevoz u jednom smjeru, a ona će u drugom, kao i da cijelu nedjelju dijete provede s jednim roditeljem, umjesto da ga dijele kao dosad. Argument joj je da bi tada mogła bolje planirati vrijeme, jer se događa da kada dode po EP, on još uvijek spava. Uvjerena je da ga EP prekasno stavlja spavati pa mu se ritam pomakne i onda uvečer kod nje ima problem sa uspavljivanjem. EP pak smatra da treba slijediti djetetov ritam i da EP kod majke teže zaspi ili loše spava jer ga muče njihovi odnosi. Tvrdi da je EP od mame čuo da tati treba skinuti glavu, a PP tvrdi da je isto čula od djeteta za sebe i da je rekao da mu je to kazao tata. Osim toga, čuo je njihovu svađu i vidio da se guraju oko peciva koje mu je PP kupiła, a koje je EP nazvao smećem i oteo djetetu iz ruku. EP opisuje da se dijete nekada udara po glavi i govori da je Ijut, da se duže ne može umiriti, da to mora izbaciti iz sebe i tek tada može zaspati.EP je protiv svih Jeleninih prijedloga. Ne želi dijeliti prijevoz jer nije on donio odluku o tome da budu čak 20 km udaljeni, već ju je informirao o nekim kućama u blizini njegove koje su na prodaju. Što se tiče prijedloga da više ne dijele nedjelju, protivi se jer smatra da za dijete nije u redu da ne vidi oba roditelja svaki dan. Iz istog razloga se protivi da dijete ne Vida svako poslijepodne nego 3 poslijepodneva u tjednu kada dijete čuvaju baka i djed. PP ima dojam da EP ne uvažava niti jedan njezin prijedlog niti ideju u vezi djeteta, da je ona ta koja uvijek popušta. EP tvrdi da ona svoje prijedloge niti ne iznosi na vrijeme, da s njim izbjegava razgovarati i da on samo želi da imaju podjednako podijeljeno vrijeme imajući u vidu da je EP u dobi kada što češće treba vidati oba roditelja. Postupak je okončan na prvom susretu, s obzirom da su se u ranijim susretima iscrpile sve opcije, bez dogovora oko roditeljske skrbi.Na tom susretu EP se interesirao oko obiteljske medijacije, ali kada su čuli da se obiteljska medijacija odvija u Obiteljskom centru, PP je rekla da ne želi više tamo ići jer se EP posvađao sa osobom koja to radi kada su bili na savjetovanju po svom zahtjevu. Tada se EP još interesira o savjetovanju o komunikaciji u koje bi htio da se PP uključi „jer sve bi bilo bolje kada bi ona komunicirala". On tvrdi da ona izbjegava odgovore na pozive i poruke pa ne zna što misli. A ona tvrdi da njena šutnja na poruku znači da joj se ne protivi. Rekla je da jedva čeka da dijete posłane punoljetno kako ne bi s njim morała komunicirati, a on joj govori da se morati sa njim komunicirati do smrti jer ima situacija u kojima će se naći kao roditelji punoljetnog djeteta! Dana 7. studenog 2024. god. zaprimili smo obavijest PP Bjelovar o počinjenom prekršaju iz čl. 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje se dogodilo 5. studenog 2024. god. prilikom primopredaje djeteta. Primopredaja je bila na polju gdje su EP i DP obavljali poljoprivredne radove. Oboje opisuju da je EP PP prigovorio što se dogodilo na tom polju pred tri godine (oko jela, dok je PP bila trudna). Tada su se uzajamno nasilnički ponašali te su u postupku oboje okrivljeni. PP je izjavila na policiji da ju je EP pljunuo te zatim tjelesno napao na način da ju je s obje ruke primio u predjelu vrata i odgurnuo na pokłopac motora od kombi vozila dok je PP pljunula EP u lice, a sve u nazočnosti mlljt. EP. Roditelji su se odazvali pozivu u ovaj PU na tu temu te EP izjavljuje da mu je PP prigovarala oko njegove nesposobnosti u obavljanju njegova posła. Tada joj je odgovorio da su Ijudi, koji su govna, tri razine iznad ovoga kako se ona ponaša što ju je naljutilo pa ga je pljunula u lice i krenula prema njemu. Primio ju je za vrat i maknuo na stranu na kombi, a pošto je bio mrak primio ju je za ruke kako bi provjerio ima li što u rukama te ju gurnuo na njen auto i rekao joj da ode. Ona se nastavila svadati i rekla je da će zvati policiju. PP tada izjavljuje da je došla po dijete te je mlljt. EP htio još malo gledati kako stric i tata siju pšenicu pa je udovoljila djetetu. Ostalo je opisala kao EP. Oboje su upozoreni da je nasilničko ponašanje zakonom zabranjeno i kažnjivo te štetno utječe na psihosocijalni razvoj djeteta, o čijoj nazočnosti tog trenutka nisu vodili računa.Učinjena je psihologijska obrada roditelja koja je uključivala MMPI-2 (upitnik ličnosti), Indeks profila emocija i nedovršene rečenice. Profil majke na MMPI-2 je pogodan za interpretaciju i uredan, bez patoloških doživljavanja i ponašanja. Opisala se druželjubivom i sugestibilnom osobom. Oprezna je, plaši se da ne upadne u nevolje, zabrinuta zbog dojma koji ostavlja na druge Ijude. Kontrolira agresivne porive, nije impulzivna. Nezadovoljna je nekim aspektima svog života i potištena. Kao roditelja ju posebno frustrira kada dijete ponekad odbija otići sa ocem. Opisuje sina zaigranim, pričljivim, maznim i pametnim dječakom. Uobičajeno ga potiče i hvali za dobra ponašanja, a zaustavlja nepoželjna uz objašnjavanja. Tvrdi da ne zna koji su uobičajeni odgojni postupci oca i kakav je njegov odnos sa sinom. Vjeruje da o njoj EP pred djetetom govori loše. Profil oca na MMPI-2 je pogodan za interpretaciju, ali nije uredan. Ukazuje na osobu koja je dugotrajno okupirana zdravstvenim stanjem i funkcioniranjem, nezadovoljna, sklona pritužbama, cinična, kritična prema drugima. Ne priznaje negativne osjećaje prema drugima i u konfliktu ih potiskuje. Za probleme u odnosima okrivljuje druge Ijude. Sumnjičav je prema motivima drugih, preosjetljiv. Može biti impulzivan i reagirati agresivno. Ima potrebu za redom i voli biti dobro organiziran. Ovo nisu osobine koje bi ga izravno kompromitirale kao oca, već utječu na odnose sa djetetovom majkom i posljedično na dijete. Vjeruje da majka ima dobar odnos sa sinom, da su povezani i da je pažljiva prema njemu i radi sa njim. Brine ga hoće li se loš odnos između njih kao roditelja odraziti na djetetov razvoj. Opisao je dijete kao darovito, znatiželjno. Uobičajeni su mu odgojni postupci nagradivanje pozitivnih ponašanja a razgovaranje o nepoželjnim ponašanjima. Naveo je da mu nisu u dovoljnoj mjeri poznati majčini odgojni postupci. I on je uvjeren da druga strana o njemu pred djetetom govori negativno. Roditelji slično razmišljaju o nekim aspektima odgoja i oboje žele da dijete ima dnevnu strukturu i rutinu. Različito razmišljaju o načinima i vremenu kada treba početi odvikavanje od pelena i kada je vrijeme da dijete krene u vrtić. Oboje su vješti u svakodnevnoj skrbi o djetetu. Roditeljska komunikacija je napeta, opterećena nezavršenim partnerskim odnosom. Otac se prezentira superiornijim, a majka tome ne parira, dojma je da mu je primorana popuštati i to ju Ijuti. Otac je predložio majci da se uključe u savjetovanje za roditelje pri Modusu u Zagrebu i ona je to prihvatila. Prema našim saznanjima održana su 3 susreta.Majka je tijekom ovog postupka rekla da je spremna na modifikaciju dijela tužbe koji se odnosi na vrijeme koje bi dijete provodilo sa ocem. Ocu je najvažnije da dijete svakog dana vidi svoje roditelje, jer smatra da će jedino tako održati privrženost i neće se osjećati napuštenim od roditelja. Zbog male dobi (2,5 godine) sa djetetom nije voden razgovor. Mišljenje: roditelji ne žive zajedno unazad oko 9 mjeseci, a dijete ima 2,5 godine. Kroz vrijeme odvojenog života roditelja dijete je kontinuirano imalo svakodnevnu brigu oba roditelja, na temelju njihovog dogovora. Pri tome majka nije bila zadovoljna tim rješenjem, jer je smatrala da svakodnevni prelasci djeteta od jednog do drugog roditelja frustriraju dijete. Osjećala je da dijete želi više vremena sa njom i da popušta prijedlozima oca na svoju i djetetovu štetu.Sporno je i prebivalište djeteta, jer o njemu će ovisiti i mogućnosti upisa u vrtić (otac želi vrtić u [adresa], a majka u [adresa]) i kasnije u školu. Naš je prijedlog da dijete ima prebivalište kao i majka.Prijave za vrtić bit će u travnju/svibnju a polazak u vrtić u rujnu. Tada bi djetetova dinamika bila drugačija, jer ga dopodne više ne bi čuvali baka i djed niti otac. U tom slučaju roditelji bi trebali podijeliti popodnevno vrijeme i vikende i blagdane. Predlažu da do polaska djeteta u vrtić vrijeme djeteta sa roditeljima bude kao i do sada, a nakon toga da dijete sa ocem provodi svaki drugi vikend od petka u 15 sati do nedjelje 20 sati. U tjednu nakon vikenda koje je proveo sa ocem predlažemo da EP sa ocem provede utorak od 15 sati (preuzimanje u vrtiću) pa do srijede ujutro kada će ga otac odvesti u vrtić, pa tako isto i u četvrtak popodne do petka ujutro. U tjednu nakon vikenda sa majkom predlažemo da EP sa ocem na isti način provede ponedjeljak i srijedu. Predlažu i da sve blagdane i državne praznike koji su neradni dani roditelji provode sa djetetom u polovini.
8.Posebni skrbnik mlljt. djeteta se podneskom od 05.05.2025. očitovao na način da predlaže donošenje odluke sukladno sporazumu i dogovoru stranaka.
9.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona bila sa tuženikom u vezi koja je trajala sveukupno do rujna 2023 i ta veza je bila veza sa prekidima, te da su ona i sin živjeli u [adresa], tuženik se nije želio doseliti k njima on je živio 1 km dalje od njih u [adresa], dolazio bi k njima vidjeti sina, tako je provodio s njima neko vrijeme onda nije dolazio uopće par tjedana i i prošlo ljeto ona se preselila u [adresa] u kuću njene majke u kojoj sada živi sa sinom. Osobni odnosi mlljt. djeteta sa ocem su se održavali nakon njenog preseljenja u [adresa], te vezano za održavanje odnosa kako ih održavaju zadnjih par mjeseci navodi da što se prijevoza tiče bi bila suglasna da ukoliko je dijete kod nje EP po njega dolazi, a ukoliko je dijete kod EP ona ide po njega, međutim njezin prijedlog za modalitet ostvarivanja osobnih odnosa je onako kako je navela u podnesku. Ističe da je taj način predložila sve zato što je svjesna da EP mora biti sa ocem međutim kada je EP tamo kod oca on se prilagođava njihovom poslu. Primjerice kad oni imaju radove na polju EP je na polju sa njima, te da je primijetila da kad EP dođe od oca psuje pa se to onda smanji i onda kad opet ode kod oca to se onda opet ponovi, a veszano za vrtić i upis njhovog djeteta u vrtić u početku se tuženik nije slagao sa idejom da se njihovo dijete upiše u vrtić već je rekao da se potraži obrt za čuvanje ali je rekao i koje karakteristike taj obrt treba imati za čuvati i takav obrt nisu našli. U jednom trenutku je njoj tuženik poslao popis nekih dadilja na kojem je popisu bila ŽP za koju ona misli da tada nije imala ni dozvolu za obavljanje obrta i čini joj se da je u stvari ispod pisalo "šta, da li bi EP trebao ići kod nje". Nadalje ističe da je ona probala zvati gđu AP koja je isto bila na popisu a ona je njoj rekla da do sljedeće godine nema ništa slobodno. O vrtiću nisu dalje razgovarali jer se tuženik striktno nije slagao da EP ide u vrtić, te da ona sada nije zaposlena i EP čuvam ona kada je kod nje, te da u kući u kojoj stanuje podmiruje režije. Od troškova za EP ima standardne troškove djetetove dobi za hranu, higijenske potrepštine i sl., a da po preuzimanju EP od oca njegovo raspoloženje ovisi o tome da li je umoran pa je malo razdražljiviji pa mu treba vremena da se prilagodi. Nadalje navodi kako mlljt. EP kad se radi na polju je ili je s njima na traktorima ili na kombajnu zavisi što se radi, to je koliko ona zna ali ona nije s njima tamo, a tu misli na dijete i oca i najčešće je s njima tamo i Tonijev stric, Kristijanov brat. Nadalje tuženik je vezano za ove obrte za čuvanje tražio da se konkretno EP ne bi trebalo do 5 godine prisiljavati da on išta dijeli, on se općenito prvotno nije slagao da EP krene od ove godine na čuvanje nego nagodinu jer je on proučio puno toga o razvoju EP i smatrao da nije dobro za EP da ide prije 4 godine na čuvanje. Ona protiv toga nije mogla ništa i ne može ništa jer ona ne može dijete tako upisati u vrtić ili na čuvanje, te navodi da je bila i situacija i sa upisom EP kod stomatologa, pitala ga je što misli o tome da upišem kod zubarke kod koje ona ide, međutim on je naveo da zašto bi dijete od 3 god trebalo upisati zubaru i on joj je poslije rekao da ona to žeoi kako bi mogla upisati dalje dijete u vrtić, a da za dogovor oko bilo kakvih dnevnih stvari oko EP najčešće budu neki problemi i kritike. Primjerice ona je prošle godine vodila EP na bazen nakon što je on njoj prigovorio što ga je vodila bez da smo se dogovorili da se mogao utopiti i da je on vidio kad su reanimirali jedno dijete u Koprivnici, te da je u ovom cjelokupnom razdoblju komunikacija između nje i tuženika bila takva da je EP potencirao neke razgovore i rasprave koje bi završile svađom, bilo je i vrijeđanja, puno je puta govorila da se ne želi svađati pred ČP, bila je situacija u kojoj ju nije pustio iz kuće, rekao je da ona njega treba saslušati što on njoj ima za reći, a ona je tad držala EP u rukama, u boravku ju je odgurnuo sa njim u rukama i ona je otišla van sa njim preko balkona. Sada može reći da uglavnom nema komunikacije između njih, te da kad bi imali "usmeni okršaj, nakon toga bi se njoj tuženik u porukama javljao sa poštovana, mi moramo imati bolju komunikaciju radi EP i bolji odnos, a kad bi god pokušali razgovarati o nečemu priča bi otišao u smjeru "šta bi bilo onda " i tako da tu teško dolazi do bilo kakvog dogovora, te navodi da je tuženik bio i prema njoj fizički grub pred djetetom, gurao ju u više navrata gdje je EP prisustvovao i to vidio. Primjerice bila je situacija u kojoj je došla po EP i EP je uzeo čekić koji je tamo bio a EP mu je rekao "ajde lupi mamu u glavu sa čekićem možda joj što uđe u glavu", a to je kao šala ali on takve stvari govori pred ČP da je ona glupa i sl., svakakve uvrede, te da se ona u takvim trenucima osjeća nelagodno. Misli da njihovom djetetu to nije dobro gledati i na tome učiti kao primjeru kako bi se trebalo odnosit prema ljudima. Nadalje navodi da njoj oko brige za dijete pomažu njezini roditelji, da ona nema kreditna zaduženja i uzdržava samo EP. S EP se jako teško dogovorit jer ukoliko ona nešto i predloži EP uvijek traži argumente zašto i gdje je ona to pročitala. Primjerice kada ona nešto predložim odnosno možda se ne složim sa nečime, ako to nije u potpunosti kako on to predloži onda to niti nije. Ja EP više ne dojim i EP je odviknut od pelena, išli su na savjetovanje za odvikavanje, to je tražio EP, te da su bili na partnerskom savjetovanju onda kad je bio kraj rujan 2023., a poslije toga na dobrovoljnom savjetovanju kod gosp Z u Zavodu, poslije toga su išli u centar u Modus u Zagreb. Ovo vezano za odvikavanje EP od pelena napominje da su to išli u obiteljski centar u [adresa].
Nadalje navodi da je u tijeku njene trudnoće Kristijanov tata počinio samoubojstvo a mama je par mjeseci nakon umrla od raka, onda je njegov brat DP rekao da se hoće ubiti pa je morao biti s njim, te joj je poslije u jednoj poruci napisao braća jer je tada još i mlađi brat bio s njima, te navodi da se EP uzdržava od poljoprivrede. Vezano uz izgled i higijenu odjeću djeteta kad ga preuzima od EP navodi da dočeka dijete kako kada, nekad je oke, čist, a nekada kada se igrao je zaprljan, te da je njihov dogovor vezano za dolazak po dijete kad je kod onog drugog bio da se dolazi po dijete u 19 sati, te da kada je ona radila je trebala dolaziti po dijete u 17, a EP je trebao dolaziti po dijete u 19, te da oo EP kad je kod EP brine njegov brat DP a ponekad njegova sestra R koja živi u [adresa] pa EP zna biti i kod nje.
10.Iz iskaza tuženika proizlazi da u periodu neposredno pred pored i poslije rođenja EP zbog svega što se dogodilo u Jeleninoj i njegovoj obitelji Jelenin otac je pretrpio infarkt i bratovi problemi te smrt njegovih roditelja je on predložio da se oni presele u kuću u [adresa] koja je bila novija pogodnija za djecu i svi jedni drugima međusobno budemo podrška. PP je to odbila zato što ne može ostaviti svoje životinje, poslije je rekla da joj fali privatnost te da obzirom da u toj sobi u kojoj smo mi trebali su se njegovi roditelji svađali bi se tobože svađali i oni, te da EP psuje i kad dođe od mame to traje nekih par sati, to je valjda neko vrijeme prilagodbe, te da je istina da je on rekao da EP ne treba prisiljavati da nešto dijeli već da se bori za sebe, da je on čuo predstavnika sindikata hrvatskih vrtića koji je rekao da je situacija u hrvatskim vrtićima katastrofalna pa može reći da on za svoje dijete želi bolje, a da kad su oni razgovarali o tome da dijete ide u vrtić ispalo je zapravo da tužiteljica želi da EP ide u vrtić samo da njega ne želi vidjeti jer ga ne može smisliti pa je onda rekao da potraže neki drugi model, te da su o obrtima pričali nakon posljednjeg ročišta, tu nisu našli zajednički jezik, uvijek je izgovor s tobom se ništa ne može i neka sud odluči. Nadalje ističe da njemu osobno odgovara način odvijanja susreta i druženja ovakav kakav su prakticirali od posljednje rasprave, te da je u početku bilo problema kod primopredaje djeteta jer EP nije želio ići mami zbog toga kako se ona ponašala prema njegovom tati, bila je situacija u kojoj se on derao na telefon mami da su mu žile na vratu iskočile, te da je istina da je on nju u tom jednom navratu primio za ramena i gurnuo u kuću da idu razgovarati jer to tako dalje ne može. U periodu nakon posljednje rasprave je njihova primopredaja izgledala bolje sa time da ne komuniciraju prilikom primopredaje ali eto ništa se ni ne rješava, te da što se tiče situacije sa bazenom stava je da kod nekih tako stvari opasnih za djecu oni trebaju sjesti i razgovarati. Nadalje ističe kako je on stava da ovaj način funkcioniranja osobnih odnosa sa oba roditelja koji prakticiraju sada bi bio dobar jer je periodičan u smislu da EP nije predugo u kontinuitetu bez ijednog od roditelja. To mu daje osjećaj povezanosti i bliskosti s roditelja i mogućnost da razvije kvalitetan odnos sa oba roditelja. U kući mame i tate se osjeća kao doma, ne osjeća se nigdje kao gost. Mama i tata imaju podjednake rituale s djetetom i u tom smislu kad je i dobro i loše zapadne i jednog i drugog roditelja. Po prijedlogu mame tata bi zapravo bio lunapark tata a mamu bi zapalo sve ostalo što smatra da nije dobro ni za mamu ni za tatu ni za dijete. EP je na ovakav način sada navikao na viđanje i sa roditeljima i sa drugom širom obitelji, te ako bi se to mijenjalo ti svi odnosi bi bili narušeni. Nadalje navodi kako je on zaposlen na vlastitom OPGu moj posao je vezan uz njegovu kuću, te da je on možda svega 10-20% vremena odsutan od kuće, a može reći praktički i kad bi nekud išao od kuće EP je nemoguće zadržati jer bi i on poput ostale djece išao. Kada je majka živjela s nama također su odlazili u polje i majka ga je s ponosom slikala na strojevima i rekla kako je baš zadovoljna što ima tako dobro djetinjstvo, a da je on uložio 1500-2000 sati da se educira kako biti dobar roditelj iz razloga što je imao ne tako dobro djetinjstvo, pa je svjestan da iz svojih iskustava ne može preslikavati na EP a da to bude dobro nego on mora raditi na tome i educirati se. U periodu 2022. na 2023. išao je na KBT, pohađao razne online radionice, te da je on inicirao savjetovanja na kojima je bio s PP. Bili su na savjetovanju u obiteljskom centru za odvikavanje pelena bio je na prvom sastanku sa drugog sastanka je izostao jer su imali žetvu a onda dalje je rekao ako trebaju nastaviti će nastaviti međutim gospođa je rekla ako me ne zove da je to to. Nadalje ističe da on stanuje u kući koja je u njegovom vlasništvu, da on nema kreditnih opterećenja, međutim kroz dva tjedna će dobiti opterećenje preko OPGa čiji je nositelj, da u tom kućanostvu žive on i njegov brat financiraju se od OPGa pola pola, snosi režije za kućanstvo i EP je jedina osoba koju on uzdržava, i da je poljoprivreda jedini način na koji se ja uzdržava, te da obrađuje oko 80 hektara zemlje, i da na toj zemlji rade on i njegova braća. Nadalje ističe da kad on obrađuje zemlju u tim slučajevima dijete je nekad ili sa njime ili sa njegovom braćom ili njegovom sestrom. Ovaj događaj koji je opisao da je gurnuo PP u kuću kako bi porazgovarali je bio u jesen 2024.. 5. studenog 2024. dogodilo se nasilje u obitelji, te da ne zna da li je čuo ikada da bi njihovo dijete govorilo o njemu loše u prisutnosti majke, te da on nije nikada govorio djetetu loše o njegovoj majci, te da je tražio od PP prije nego što su počeli primjenjivati ovaj model odnosa koji imaju unazad nekih dva mjeseca da ostane u kućanstvu kada bi došla po našeg sina a sve kako bi razgovarali jer EP pokazuje potrebu da ostane sa mamom i tatom istodobno, a da je posljednju promjenu osobnih odnosa inicirao on, a to sve zato što je tužiteljica htjela da se smanje česti njezini i njegovi susreti, pa da izađe u susret njoj u nadi da će doći do nekog dogovora, te da je EP mirniji i sretniji kod ostvarivanja ovog modela odnosa jer se ne svađaju ali je frustriran zato što se ne razgovara i što se ne družimo, te da je rekao da nije jako, jako ljut zbog toga već da je jako, jako, jako ljut. Nadalje vezano za za kupovinu stvari za EP i on i tužiteljica mu stvari kupuju, sve što mu treba i on dobije odjeće i od njegove sestre i od Jelenine majke, te da njihovom djetetu ne nedostaje ništa, te da je on popis odabranih obrta za čuvanje djece našao čini mu se na stranici centra jer na njihovoj stranici su obrti koji su odobreni i to je popis koji je on poslao tužiteljici, te da je poslije on tužiteljici rekao da su ŽP i AP dobre, i da su Markova djeca išla u taj obrt kod gđe AP, a PP uvijek na to sve kaže da sa njim praktički nema dogovora i da ona to ne želi.
Predstavnica HZZSR PU Bjelovar je na ročištu održanom dana 02. rujna 2025. navela kako ukoliko stranke ne postignu sporazum o izvršenju sadržaja roditeljske skrbi ostaje kod svog nalaza i mišljenja danog u siječnju 2025. Predstavnik HZZSR je na upit pun. tužiteljice da pojasni dijelove iz izvješća a koji se odnosi na testiranje roditelja odnosno prvenstveno oca za kojeg je navedeno da je na MMPI-2 navedeno da nije uredan, da li takav opis kakav je dan u izvješću neće utjecati na dijete navela da upitnik MMPI-2 ima ugrađene kontrolne skale koje govore o iskrenosti ispitanika. Ukoliko bi te skale bile izvan granica prihvatljivog i svi drugi rezultati na ostalim skalama se ne bi mogli interpretirati. Kod tuženika kontrolne skale su bile uredne i time je cijeli upitnik pogodan za interpretaciju. Navela je sve rezultate koji su iznadprosječni ali one ne govore o tome da osoba ne može biti roditelj, te da ga to ne inkompromitira u ulozi oca, on može biti brižan, nježan otac ne mora biti grub i može razumjeti djetetove potrebe. Ono što ona tu vidi kroz upitnik je da on nema dobru komunikaciju sa djetetom majkom što onda predstavlja posredujući učinak na dijete. Nadalje je navela da su danas na raspravi čuli od oca da dijete pokazuje frustraciju jer između roditelja ne čuje i ne vidi prirodnu komunikaciju kroz pozdravljanje, razmjenjivanje par informacija što je on radio i što nikada ne zastanu i posvete par trenutaka tom sadržaju koji on s njima želi. S obzirom na njegovu dob to je posve prirodno i očekivano ponašanje, a vezano uz to da se otac prezentira superiornijim a majka tome ne parira dojma je da mu je primorana popuštati i to ju ljuti. Jedino rješenje za to je da zajedno rade na komunikaciji u nekom savjetovalištu koje oni odaberu. Primjerice danas je tuženik i naveo koji broj sati je on proveo educirajući se o odgoju djeteta a PP tome nije parirala. Osjeća se da je nametnuto to njegovo mišljenje jer je stručnije i to onda ode u konflikt. To što je EP vidio guranje i čuo svađu između svojih roditelja negativno utječe na EP, te da nema ništa loše u tome što se tuženik na takav način odlučio educirati o odgoju djeteta navodi da nema. Na poseban upit zašto je u izvješću navedeno da su se tužiteljica i on gurali oko peciva kada je istina da je tužiteljica tuženika tukla, navela je da sve što je rečeno u izvješću i mišljenju je ono što su čuli od jednog i drugog roditelja.
11.U cilju donošenja zakonite i valjane odluke u najboljem interesu maloljetnog djeteta stranaka Sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar, da dostave podatke o socijalnim i imovinskim prilikama stranaka te mišljenje oko povjere i prijedlog o održavanju osobnih odnosa roditelja koji neće živjeti s maloljetnom djecom.
12.Nadalje, Sud je prihvatio nalaz Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar i u dijelu oko stanovanja mlljt. djeteta te u dijelu oko ostvarivanja osobnih odnosa sa tuženikom jer smatra da je mišljenje objektivno i obrazloženo u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta.
12.1. Sud je prihvatio i mišljenje posebnog skrbnika jer smatra da je također dao svoje mišljenje objektivno i obrazloženo u skladu s pravilima struke, a takvo njegovo mišljenje je sukladno s mišljenjem Zavoda i priloženim ispravama u spisu predmeta.
13. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.
13.1. Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
14. Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta, te da je zdrava međusobna komunikacija roditelja, i zdrava komunikacija roditelja prema djetetu temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta, ovo je posebice od značaja za napomenuti i u ovom predmetu jer, po ocjeni ovoga Suda, to što stranke kao roditelji nisu samostalno postigli dogovor oko stanovanja i osobnih odnosa oko maloljetnog RP je uzrokovano time što oni u svojim međusobnim odnosima pogotovo u komunikaciji nisu postigli razinu dovoljnu za daljnje bolje i lakše funkcioniranje kako njih samih, tako i njih i zajedničkog maloljetnog djeteta.
Sve navedeno u prednjem odlomku je nužno uzeti u obzir jer svaki nastavak navedene razine odnosa između stranka kao roditelja dugoročno može imati negativne posljedice na kvalitetu života maloljetnog EP ili čak i na njegov psiho fizički razvoj te na stanje njegovog zdravlja općenito. No, kako to iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar i kroz ocjenu suda nakon što je isti saslušao tužiteljicu i tuženika, proizlazi u ovom slučaju kod stranaka kao roditelja i maloljetnog djeteta postoji veliki angažman i trud i tužiteljice i tuženika oko zajedničkog djeteta pa je sud odlučio da i kroz stanovanje i podjednako ostvarivanje osobnih odnosa sa mlljt. djetetom oba roditelja na adekvatan način budu uključeni u život maloljetnog djeteta.
15.Imajući sve navedeno u vidu Sud je donio odluku da maloljetno dijete stranaka stanuje sa majkom, a da roditeljsku skrb tužiteljica i tuženik izvršavaju zajednički i sporazumno i to iz razloga što je to preporuka iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar. Nadalje, po ocjeni ovoga Suda, temeljenoj na sadržaju čitavog spisa predmeta te posebice i na sadržaju iskaza stranaka zaključeno je da su oba roditelja u jednakoj mjeri zainteresirana i motivirana da provode podjednako vremena sa mlljt. djetetom, te da žele biti u najvećoj mogućoj mjeri uključeni u sve sfere njegova života, pa to po ocjeni suda i predstavlja interes dobrobiti maloljetnog djeteta jer u osobnosti oba roditelja, odnosno ovdje tužiteljice i tuženika nisu tijekom postupka utvrđene nikakve negativnosti koje bi utjecale na drugačiju odluku kao što to nije utvrđeno ni u pogledu stambenih uvjeta i njihovim kućanstvima, njihovu odnosu prema djetetu, te društvenom okruženju u kojem svaki od njih živi. Nadalje, iz perspektive djeteta za naglasiti je da dijete pozitivno reagira na oba roditelja, i provođenje vremena sa oba roditelja. Dakle, po ocjeni ovoga Suda, odlukom kojom se određuje da će maloljetno dijete stanovati sa majkom se ne remeti kontinuitet življenja djeteta tj. njegova životna rutina jer je ono i dosada stanovalo kod majke, a sa druge strane nastavlja se kontinuitet provođenja vremena sa oba roditelja u podjednakoj mjeri.
Uz sve navedeno kroz osobne odnose sa ocem na način kako je to određeno u izreci ove presude maloljetno dijete stranaka će imati dovoljno vremena i prostora za nastavak i održavanje osobnih odnosa sa ocem i njegovom obitelji kao što je to bilo i tijekom dosadašnjeg vremena, a tako jednako i sa majkom i njenom obitelji.
Uz navedeno, u smislu odredbi članka 417. st. 1. Obiteljskog zakona Sud je u ovakvoj vrsti postupaka dužan upozoriti roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem sa kojim ne žive od posebne važnosti za dobrobit djece te poticati roditelje na postizanje sporazuma.
Nadalje, u smislu odredbi članka 417. st. 3. Obiteljskog zakona Sud je dužan u obrazloženje odluke unijeti pisano upozorenje o pravnim posljedicama eventualnog nepoštivanja tužiteljičine obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece stranka s tuženikom kao drugim roditeljem, i to:
1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura
2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te
3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati
Nadalje, u smislu stavka 2. istog članka odluka suda mora sadržati detaljne podatke o načinu, vremenu i mjestu preuzimanja, odnosno povratka djeteta, a po potrebi i troškovima ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom, dok će u smislu stavka 3. istog članka Sud u obrazloženje odluke unijeti pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to:
1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura
2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te
3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
16.Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a posebice stručno mišljenje Zavoda, posebnog skrbnika, iskaz tužiteljice i tuženika Sud je odredio da će maloljetne dijete stranaka imati prebivalište kao i tužiteljica - majka, dok je sukladno mišljenju HZZSR PU Bjelovar i temeljem svih dokaza provedenih tijekom postupka sud odlučio da će roditeljsku skrb tužiteljica i tuženik nad zajedničkim mlljt. djetetom ostvarivati zajednički i sporazumno sve kako je odlučeno u toč. I. i II. izreke ove presude, dok je ostvarivanje osobnih odnosa tuženika i mlljt. djeteta određeno sukladno mišljenju HZZSR PU Bjelovar, te cijeneći sve okolnosti na strani tužiteljice i tuženika, te je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.
17.Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.
18.Nadalje, prema odredbi čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.
19.Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
20.Prema odredbama čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.
21. Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).
22. Nadalje, člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).
23.Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
24. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.
25. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djece kako je to navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona no, isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.
Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona.
Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, Sud je također uzeo u obzir socijalnu anamnezu o strankama sačinjenu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar ali isto tako i iskaz tužiteljice i tuženika tijekom postupka i činjenicu da će dijete provoditi podjednako vremena i kod tužiteljice i kod tuženika.
26.Ocjenjujući potrebe maloljetnog djeteta stranaka, za utvrditi je da on ima životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor.
27.Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga Suda, potrebe za uzdržavanjem maloljetnog djeteta stranaka su iste kao i prosječne potrebe ostale djece njihove dobi. S obzirom na to Sud smatra da obzirom da dijete podjednako provodi vremena kod oba roditelja, svaki od roditelja, odnosno i tužiteljica i tuženik trebaju doprinositi drugom roditelju za uzdržavanje djeteta, sve sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (NN 75/25) donesenim od strane nadležnog Ministarstva rada, Mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike.
28. Imajući u vidu da su tužiteljica i tuženik saslušani u tijeku postupku na okolnost svojih socioekonmskih prilika, te da je o istima i HZZSR PU Bjelovar dao izvješće, sud je stajališta kako za mlljt. dijete tužiteljica treba doprinositi mjesečni iznos uzdržavanja tuženiku u iznosu od 224,00 EUR koji iznos je sukladan iznosu propisanom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te također da tuženik treba doprinositi mjesečni iznos uzdržavanja tuženiku u iznosu od 224,00 EUR koji iznos je sukladan iznosu propisanim Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, pa je sukladno tome Sud naložio tužiteljici i tuženiku da za uzdržavanje mlljt. djeteta svaki plaćaju jedan drugome iznos od po 224,00 EUR mjesečno, sve kako je odlučeno u toč. IV. i V. izreke ove presude.
29. Tužiteljica i tuženiku su uzdržavanje za mlljt. dijete stranaka zahtijevali od podnošenja tužbe – dakle od 10. rujna 2024., a što je i sukladno odredbama članka 306. Obiteljskog zakona, Sud je takav zahtjev smatrao osnovanim.
30. Obzirom na činjenicu kako će mllj. dijete tužiteljice i tuženika provoditi podjednako vremena i sa jednim i sa drugim roditeljem, te kako je i iznos uzdržavanja tako određen, sud je odredio i da će roditelji snositi svatko svoje troškove dovoženja i odvoženja djeteta, sve kako je odlučeno u toč. VI. Izreke ove presude.
31. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I. do VI. izreke ove presude.
32. Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora Sud je temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kako je odlučeno u toč. VII. Izreke ove presude.
Bjelovar, 22. rujna 2025.
SUDAC:
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.
