Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-11722/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Ivane Hrgović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv MU zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3-4714, ur.broj: 511-12-36-25-2 od 18. ožujka 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 19. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 22. rujna 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona o s l o b a đ a s e od optužbe
okrivljenik CU, sin M i C, dj. R, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, vlasnik obrta za usluge prijevoza i čišćenja " [obrt]", srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, kažnjen jednom za prometni prekršaj,
zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način:
" da bi dana 22. 05.2024. godine u 00:01 sati u mjestu SPLIT, ulica PUT PLOKITA kućni broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi [obrt]. CU, koja je korisnik vozila reg. oz [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/24-8/81340, koja je zaprimljena 10. svibnja 2024. god., u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 11. svibnja 2024. god., nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 8. travnja 2024. god. "
Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
2. U podnesenom prigovoru, kao u svojoj obrani na održanoj na glavnoj raspravi CU tvrdi da nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju te da potpis na dostavnici uopće nije njegov, jer da je osobno zaprimio to pismeno, onda da bi pravovremeno reagirao.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika broj 118021344 izdana u PP Solin 9. studenog 2023., na kojoj je njegov potpis potpuno drugačiji od potpisa na priloženoj dostavnici koja bi trebala biti dokaz o osobnom uručenju predmetne Obavijesti. Zatim je pročitan prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju prometne policije od 8. travnja 2024., koja je poslana na adresu obrta "Filomena", s naznakom da je u vlasništvu MU, [adresa], a ista Obavijest adresirana je i na adresu stanovanja MU u [adresa] te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji u kojoj je utvrđeno da je u zadnje tri godine jedan put pravomoćno kažnjen za prometni prekršaj o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda nadležnog Ministarstva.
4. Pregledom priložene dostavnice prema kojoj je Obavijest o počinjenom prekršaju od 8. travnja 2024. poslana na adresu " [obrt]" obrt za usluge čišćenje, vl. CU, [adresa] utvrđeno je da je uručena nepoznatoj osobi, nečitkog potpisa, dok se dostava Obavijesti po zakonu treba obaviti osobnom dostavom, dakle adresiranjem na okrivljenika osobno, a ne na njegov obrt. U spisu se nalazi i druga Obavijest o počinjenom prekršaju, ovaj put naslovljena na MU, a ne na njegov obrt, ali bez traga da je ta Obavijest ikada otposlana okrivljeniku. Stoga je za pretpostaviti da je ta druga Obavijest nastala u pokušaju tužitelja "da spasi slučaj" što upućuje na zaključak o nezakonitom postupanju policije na štetu okrivljenika. Kada se uzme u obzir da je usporedbom potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici, na prigovoru i na sudskom zapisniku nesumnjivo utvrđeno da potpis na priloženoj dostavnici nije njegov, jasno je da on osobno nije zaprimio Obavijest policije, pa stoga nije počinio prekršaj za koji je optužen.
5. Dakle, u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je CU počinio prekršaj zbog kojeg se tereti, pa je trebalo primijeniti opće prihvaćeno pravno načelo „in dubio pro reo“ koje obvezuje na donošenje odluke u korist okrivljenika u slučaju dvojbe o odlučnim činjenicama, pa je stoga na temelju članka 182. točke 3.
Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Hrgović,v.r.
Ljiljana Vuko,v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
