Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2245/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. CH (Petar), rođene C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1937., umrle **.**.2022., s posljednjim prebivalištem u [adresa], domaćice, državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi EH iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Joniću, odvjetniku u Splitu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-342/2022-44 od 11. srpnja 2025., dana 22. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba EH kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se odbija zahtjev EH za sudjelovanje u svojstvu umješača u ostavinskom postupku iza pokojne CH (E), rođene C, zbog nepostojanja pravnog interesa.

2. Žali se EH i rješenje pobija zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) koji se primjenjuje u ovom postupku temeljem odredaba čl. 175 st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u daljnjem tekstu: ZN), s prijedlogom da se pobijano rješenje, preinači i dopusti EH sudjelovanje u ovom ostavinskom postupku kao umješaču, podredno da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one na koje u žalbi ukazuje žalitelj.

6. Rješenje o odlučnim činjenicama sadrži dostatno obrazložene i pravno valjane razloge i nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se poziva žalitelj.

7. Predmet utvrđivanja u ovom ostavinskom postupku je tko su nasljednici ostaviteljice CH, umrle **.**.2022., što čini ostavinsku imovinu te koja još eventualna prava glede ostavine pripadaju nasljednicima ostaviteljice i drugim osobama.

8. Žalitelj EH iz [adresa] prijavio je sudjelovanje u predmetnom ostavinskom postupku te je predložio da mu se odobri sudjelovanje u statusu umješača, legitimirajući se kao vjerovnik ŽH, sina i zakonskog nasljednika ostaviteljice CH i navodeći da ima pravni interes da ŽH naslijedi CH, s obzirom na (ne)mogućnost naplate tražbine koju ima prema imenovanom.

9. Prvostupanjski sud je odbio sudjelovanje EH kao umješača u predmetnom ostavinskom postupku ocjenjujući

- da isti nema pravni interes za uspjeh bilo koje stranke u smislu odredaba članka 206. stavka 1. u svezi s odredbama članka 207. stavka 1. ZPP-a, na kojima isti temelji svoj zahtjev,

- da EH činjeničnim tvrdnjama i predloženim dokazima dokazuje status vjerovnika ŽH, zakonskog nasljednika pokojne CH, a ne status vjerovnika ostaviteljice, temeljem čega je zaključio da se imenovani ne smatra strankom ostavinskog postupka u smislu odredaba članka 179. ZN-a, odnosno, da ne ističe nikakvo pravo prema ostavini ostaviteljice.

10. U kontekstu citiranih odlučnih činjeničnih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud smatrao da ne postoji valjana pravna osnova za sudjelovanje prijavljenog umješača EH u ostavinskom postupku koji se vodi iza smrti ostaviteljice pokojne CH, pravne prednice njegovog dužnika ŽH te je pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na koje se pozvao kada je njegov zahtjev odbio.

11. U smislu odredaba članka 179. ZN-a, strankom u smislu toga Zakona smatraju se nasljednici, zapisovnici, kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

12. U konkretnom slučaju, osim isticanja tražbine prema zakonskom nasljedniku ostaviteljice (što zasigurno dokazuje njegov ekonomski interes za naplatu tražbine prema njegovom dužniku), žalitelj ne navodi niti dokazuje postojanje bilo kakvog vlastitog prava prema ostavini temeljem kojeg bi se legitimirao kao stranka ili makar zainteresirana osoba koju imaju u vidu odredbe članka 219. ZN-a.

13. Naime, sud u ostavinskom (kao posebno uređenom izvanparničnom) postupku raspravlja sva sporna pitanja vezana za donošenje odluke, naročito, glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela, sastav ostavine i prava na zapise, a EH nesporno u tom smislu ne ističe niti jedan zahtjev.

14. Stoga je prvostupanjski sud s pravom zahtjev EH radi sudjelovanja u predmetnom ostavinskom postupku ocijenio neosnovanim i isti odbio.

15. Ukazivanje u žalbi na praksu revizijskog suda i dopuštenje revizije rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revd-1327/2023-2 od 29. ožujka 2023. godine nema značaj za donošenje odluke o zahtjevu EH u ovom postupku, s obzirom da je spomenuto rješenje doneseno u pravno i činjenično sasvim drugačijim relevantnim okolnostima (prijedlog za dopuštenje revizije podnio je zakonski zastupnik Republike Hrvatske kao stranke koja se legitimirala kao moguća vlasnica imovine koja je raspoređena kao ostavina, točnije, koja ističe vlasnička prava prema ostavini).

16. Međutim, potrebno je navesti da je revizijski sud u svom rješenju poslovni broj Rev-524/2024-2 od 4. travnja 2024. odbio reviziju Republike Hrvatske u navedenom predmetu, te zauzeo sljedeće pravno shvaćanje:

"U situaciji kad je u ostavinskom postupku raspoređena imovina za koju postoji vjerojatnost da bi mogla predstavljati optantsku imovinu, državno odvjetništvo kao zakonski zastupnik Republike Hrvatske nema pravo na žalbu protiv rješenja o nasljeđivanju kojim je sporna imovina utvrđena kao ostavinska masa ostaviteljice, jer nije stranka, zapisovnik ili druga osoba koja ostvaruje neko pravo iz ostavine."

17. Iz iznesenih razloga, kako nisu ostvareni žalbeni prigovori žalitelja, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu EH valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrdi, te temeljem odredaba čl. 380. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbama čl. 175. st. 2 ZN-a.

U Splitu, 22. rujna 2025.

Sudac:

Tihana Pivac